Дело №2-2143/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года 

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Перекрест Т.А.,

с участием прокурора Круликовского М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю. Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» истец уволен со службы на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С наложенным дисциплинарным взысканием в виде увольнения со службы в органах внутренних дел истец не согласен, считает его незаконным, поскольку служебная проверка в отношении него должным образом не проводилась, достоверными доказательствами факт совершения проступка не подтверждается. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, вину истца, его личность. Полагая свое увольнение незаконным, истец просил признать заключение служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и восстановить его на службе в прежней должности и специальном звании, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула с даты увольнения по день принятия решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Иные требования оставил прежними.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2, действуя по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно ссылался на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении истца и положенный ответчиком в основу материалов служебной проверки, является подложным доказательством, поскольку к нему не приобщены протоколы измерения измерительного прибора Lion Alcometer SD – 400, акт фактически составлен только через две недели после освидетельствования, истцу акт не выдавался. Также указал на то, что истец не ставил свою подпись в направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следовательно, данный документ является недостоверным доказательством. Ссылался на то, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении установленного законом срока, был уволен во время прохождения учебной сессии, что недопустимо. 

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, действуя на основании доверенности, полагал увольнение истца законным и обоснованным, иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Прокурор Круликовский М.О. дал суду заключение об отсутствии оснований для восстановления на службе в органах внутренних дел ФИО1, полагая расторжение с ним контракта и увольнение со службы за грубое нарушение служебной дисциплины законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, т.е. грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с января 2005 года, последняя занимаемая должность (с июля 2011 года) – старший инспектор ДПС Специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Забайкальскому краю, проходил службу в звании старшего лейтенанта полиции. 

Выслуга лет истца в органах внутренних дел в календарном исчислении составила 12 лет 04 месяца 23 дня, в льготном – 18 лет 07 месяцев 04 дня.

Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № – л/с со старшим лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут служебный контракт, он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения со службы ФИО1 послужило заключение служебной проверки УМВД России по Забайкальскому краю, утвержденной начальником УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 по факту нахождения на службе старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Данной проверкой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на суточное дежурство. В 11 часов 45 минут инспектором КПО отдела ОАР, ПБДД и КПР УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю капитаном полиции ФИО5 было выявлено, что у истца имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя и покраснение кожных покровов лица. О данном факте по телефону было доложено начальнику УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, который дал указание о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого у истца установлено состояние опьянения.

Из объяснений, данных в ходе проведения служебной проверки ФИО1, следует, что истец согласился на проведение медицинского освидетельствования. По прибытии в наркологический диспансер истец пояснял врачу, что употреблял вечером ДД.ММ.ГГГГ водку. В действительности вечером ДД.ММ.ГГГГ истец употреблял спиртные напитки в гараже с друзьями. Утром чувствовал себя нормально, думал, что опьянения нет, в связи с чем вышел на работу.

Данное истцом объяснение подписано собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы стороны истца о том, что ФИО1 давал данные объяснения под давлением со стороны работодателя, что они были получены обманным путем, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов служебной проверки следует, что после обнаружения у истца признаков опьянения, капитаном полиции ФИО5 было оформлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 часов, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы представителя истца о том, что указанное направление является недостоверным документом, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения настоящего дела.

Свидетель ФИО5 показал суду следующее.

ФИО5 проходит службу в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, занимает должность инспектора контрольно-профилактического отделения отдела ОАР, ПБДД и КПР. В его обязанности входит проверка нарядов ДПС и соблюдение законности сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ФИО6 и ФИО7 выехал для проверки нарядов ДПС. По просьбе своего непосредственного начальника ФИО8, которая просила направить к ней инспектора ДПС ФИО1 для предоставления видеозаписи с места ДТП, свидетель в дежурной части выяснил, где находился примерно около 11-30 часов ФИО1 После того, как выяснилось, что ФИО1 находится в 

<

...> у торгового центра «Эльдорадо» свидетель совместно с другими коллегами подъехал к истцу для передачи просьбы ФИО8 При разговоре с ФИО1 свидетель обнаружил у сотрудника признаки опьянения, после чего предложил ему пройти в служебный автомобиль. Затем свидетель сообщил о выявленном нарушении начальнику УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, который дал указание направить истца на медицинское освидетельствование. ФИО5 составил направление на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 согласился, при этом вел себя спокойно, адекватно. По прибытии в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 вместе с истцом заходил дважды в кабинет к врачу, то есть лично присутствовал при исследованиях. После того, как измерительный прибор показал содержание алкоголя 0,24 мг/л, истец стал выглядеть подавленно, спрашивал свидетеля о своей дальнейшей судьбе. При этом врачу пояснял, что накануне вечером он употреблял водку. Свидетель показал, что во время службы в органах внутренних дел находился с истцом в хороших, доброжелательных отношениях, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Аналогичные показания дали суду допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7

У суда оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

При этом доводы стороны истца о том, что время встречи с ФИО1, указанное свидетелями в своих объяснениях во время проведения служебной проверки, не совпадает с фактическим временем, не может, по мнению суда, свидетельствовать о фальсификации данных объяснений с целью опорочить истца, поскольку из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 мин., что сторонами не оспаривалось.

По результатам медицинского освидетельствования, оформленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании – 0,26 мг/л, при втором исследовании (через 17 минут) – 0,24 мг/л, на основании чего врачом ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения.

Как указано в Акте медицинского освидетельствования, со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вечером он пил водку.

Доводы стороны истца о том, что указанный выше акт был составлен лишь спустя две недели после случившегося с истцом события, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что акт медицинского освидетельствования был вручен ему сразу же после составления, истец результаты исследований видел, не оспаривал их.

Дата получения истцом копии акта медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, по мнению суда, о его составлении более поздней датой.

Доводы стороны истца о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1 и положенный в основу заключения служебной проверки, является подложным доказательством, суд отклоняет по следующим основаниям.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование) регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лица при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что в основу служебной проверки в отношении сотрудника полиции ФИО1 положен Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт), составленный врачом ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» ФИО9, имеющего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего обучение на базе данного медицинского учреждения (п.5 Акта).

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проводилось в специализированном медицинском учреждении ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» в кабинете медицинского освидетельствования (п.3 Акта).

Из содержания подпунктов 13.1, 13.2 пункта 13 Акта следует, что исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось с применением технического средства Lion Alcometer SD – 400 №D погрешность 0,05 мг/л, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ. 

Результат составил при первом исследовании – 0,26 мг/л, при повторном – 0,24 мг/л.

Таким образом, результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированы в Акте с соблюдением установленных требований (пункт 11 Порядка).

При этом первое исследование выдыхаемого истцом воздуха проведено врачом в 12 часов 32 минуты, второе - в 12 часов 49 минуты, то есть интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха врачом ФИО9 был соблюден и составил не более 20 минут.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом доводы представителя истца о том, что его доверителю сразу после проведения медицинского освидетельствования не был выдан акт, не свидетельствуют, по мнению суда, о подложности данного доказательства, поскольку из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах служебной проверки, следует, что по результатам освидетельствования у него были установлены признаки опьянения.

Таким образом, истец был осведомлен о результатах проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам служебной проверки принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истца не представлено.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменным объяснением самого истца, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

С доводами стороны истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 суд не может согласиться в силу следующего.

Организация работы по проведению служебных проверок в территориальных органах МВД России определена Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 3 которого служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377

Пунктом 5 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с п. 13 указанного выше Приказа основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции".

Из материалов дела следует, что рапорт начальнику УМВД России по Забайкальскому краю ФИО10 начальником УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 о назначении служебной проверки был подан ДД.ММ.ГГГГ, резолюция о назначении служебной проверки оформлена этой же датой.

Таким образом, служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

При этом суд учитывает, что Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не установлен перечень оснований, при наступлении которых в отношении сотрудника органов внутренних дел должна назначаться (либо не назначаться) служебная проверка.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п.16 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД РФ").

Служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением срока (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), установленного ч. 4 ст. 52 Закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан уполномоченным лицом (начальником УМВД России по 

<

адрес>) с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срока наложения дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания заключения служебной проверки в отношении ФИО1 незаконным, у суда не имеется.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела также ссылался на то, что ФИО1 в период с января по май 2017 года находился на сессии, то есть был уволен в период нахождения в учебном отпуске.

В подтверждение данных доводов суду была представлена справка-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет» ФИО1, в которой указано, что истец обучается по заочной форме обучения по образовательной программе высшего образования, срок прохождения очередной промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №300-ФЗ)

В соответствии с пунктом 15.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1038, сотрудникам, обучающимся в образовательных учреждениях профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, а также направляемым для сдачи экзаменов в эти учреждения; адъюнктам, обучающимся заочно, предоставляются каникулярные и дополнительные отпуска в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

На основании представленной справки-вызова работодатель обязан издать соответствующий приказ и произвести работнику оплату учебного отпуска в сроки, установленные ч. 9 ст. 136 ТК РФ (за три дня до его начала).

Продолжительность учебного отпуска определяется на основании справки-вызова, поскольку действующей редакцией статей гл. 26 ТК РФ продолжительность учебных отпусков поставлена в зависимость от образовательных программ, которые осваивает обучающийся. Работодатель обязан предоставить отпуск на период, указанный в справке. Право сокращения отпуска или удержания выплаченных отпускных в том случае, когда работник проходит аттестацию досрочно, работодателю не предоставлено.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 подавал рапорт о предоставлении учебного отпуска, и ему было в этом отказано, суду не представлено.

Напротив, суд принимает во внимание справку, представленную в материалы дела и подписанную непосредственным руководителем (командиром) истца ФИО11 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, рапорт о предоставлении дополнительного отпуска в связи с вызовом на промежуточную аттестацию, а также справку-вызов, дающую право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, не предоставлял.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вмененный истцу в вину факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, что в силу ст. 50 Закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ давало ответчику основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, учтено предшествующее отношение истца к службе, наличие у него действующего дисциплинарного взыскания (выговор, наложенный приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к выводу о правомерности расторжения служебного контракта с истцом по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел, а также производные исковые требования о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лоншакова Т.В.