Дело №2-3228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем трудовой пенсии по старости, однако при подсчете его трудового стажа был исключен период осуществления им предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году со ссылкой на наличие задолженности по уплате страховых взносов за указанный период. Однако с таким решением ответчика он не согласен, поскольку в указанный период времени занимался обслуживанием и ремонтом счетно-вычислительных машин в АПК Банк «Балтика» на основании заключенных договоров; за указанную работу он получал оплату за минусом отчислений во внебюджетные фонды, в том числе и в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается представленными справками АПК Банк «Балтика». Таким образом, в спорный период времени взносы в пенсионный фонд уплачивались не им самостоятельно, а организацией, где он работал по договорам. В этой связи просил обязать ответчика включить в его страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет пенсии, а также взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представители ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) ФИО3 и ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласились, указали, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №555 от 24 июля 2002 года периоды работы для индивидуальных предпринимателей подтверждаются документом территориального органа пенсионного фонда или налогового органа об уплате обязательных платежей; однако по материалам пенсионного дела истца усматривается наличие у него задолженности по уплате страховых взносов за 

<

данные изъяты> год, поэтому данный период не может быть включен в его страховой стаж.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом еще в период рассмотрения заявления истца о назначении пенсии ему Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) было направлено письмо, в котором сообщалось о необходимости предоставления документов: справки с налоговой инспекции для подтверждения стажа и заработной платы за период работы частным предпринимателем, справки с пенсионного фонда об отчислениях за этот же период, свидетельства о регистрации в качестве частного предпринимателя. Одновременно было указано, что до предоставления указанных документов выплата пенсии ему будет осуществляться по имеющимся в его пенсионном деле документам, то есть без учета стажа и страховых взносов как индивидуального предпринимателя. При предоставлении таких документов впоследствии, перерасчет пенсии будет произведен с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором будут представлены соответствующие документы.

Однако с такими документами ФИО1 обратился в пенсионный орган только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии Управления ПФР в городе Калининграде (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в общий страховой стаж истца был включен период осуществления им предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; однако во включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с имеющейся задолженностью по уплате страховых взносов за указанное время.

Не согласившись с таким решением ответчика, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период назначения пенсии истцу и ее последующего перерасчета, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 13 данного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В пункте 15 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555 (действовавшего в период назначения пенсии истцу и ее последующего перерасчета), установлено, что периоды деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей.

Из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года №950-О-О, следует, что, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного страхования, а значит на пенсию. Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.) осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В разъяснениях, данных в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установлено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1995 года №207-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1996 год" на 1996 год были установлены тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей в размере 5 процентов дохода, полученного от их деятельности.

Как следует из представленных материалов пенсионного дела ФИО1, он являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, был снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ году; в настоящее время у него как у индивидуального предпринимателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по уплате страховых взносов в размере 

<

данные изъяты> рубля (с учетом деноминации).

Таким образом, поскольку ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за спорный период времени, что им и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении в его страховой стаж периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Между тем, в своем исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ФИО1 указывал, что хотя он и не оплачивал сам за себя как за индивидуального предпринимателя страховые взносы в размере 5%, однако в спорный период времени уплату страховых взносов на него производила организация - Акционерный промышленно-коммерческий банк «Балтика», с которой у него был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по обслуживанию вычислительной техники, то есть банк перечислял взносы в Пенсионный фонд РФ за него как за своего работника в размере 28%.

Действительно, как выше уже указывалось, согласно ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1995 года №207-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1996 год" для работодателей - организаций был установлен тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 28 процентов от выплат, начисленных работникам в виде оплаты труда по всем основаниям, включая выполнение работ по договорам подряда и поручения.

Таким образом, нормами действовавшего в спорный период времени законодательства допускалось включение в страховой стаж периодов работы по гражданско-правовым договорам при условии оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за этот период времени.

Вместе с тем, данные положения закона распространяют свое действие на работников – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют разовую работу по гражданско-правовым договорам, не являются штатными работниками организации, и за которых работодателями производится уплата страховых взносов как за своих работников. 

При этом положения закона не предусматривают возможности освобождения индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов за периоды выполнения им работы по договорам гражданско-правового характера. 

Вместе с тем, в пенсионном деле истца, в том числе и по данным индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют какие-либо сведения о работе ФИО1 в АПК Банк «Балтика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В материалы настоящего гражданского дела истцом также не был представлен договор, заключенный между ним (как физическим лицом) и АПК Банк «Балтика», на основании которого суд мог бы прийти к выводу о его работе в указанный период.

Представленные же ФИО1 справки АПК Банк «Балтика» и платежные поручения о перечислении денежных средств за выполненные работы, свидетельствуют об оказании истцом услуг банку в качестве индивидуального предпринимателя, что не освобождало его от уплаты страховых взносов. 

Более того, данные документы с достоверностью не позволяют установить точный период работы истца в указанной организации, на основании какого именно договора или договоров эта работа осуществлялась. 

Так, из представленной справки АПК Банк «Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ФИО1 был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и ремонт счетно-денежных машин; в справке банка от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что с истцом был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ; согласно справке АПК Банк «Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ № договор был заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных платежных поручений следует, что истцу производилась оплата за выполненные работы за ДД.ММ.ГГГГ года по договору, который был заключен только ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за выполненные работы в более поздние месяцы – ДД.ММ.ГГГГ года по договору, заключенному раньше – ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по договору заключенному еще раньше – ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; за работу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года – вновь по договору от ДД.ММ.ГГГГ; за работу в ДД.ММ.ГГГГ и декабре 1996 года по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В платежных поручениях имеется указание на даты договоров, которые в вышеуказанных справках вообще не обозначены – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также представленные платежные документы не согласуются между собой. В частности, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 производилась оплата за выполненные работы за ДД.ММ.ГГГГ года по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Одновременно в материалы дела был представлен мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за выполненные работы по обслуживанию и ремонту счетно-вычислительных машин и устройств в ДД.ММ.ГГГГ года по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлялась оплата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, тогда как согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за работу в этом же месяце истцу было выплачено 

<

данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная ситуация и по оплате за март, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года – в материалы дела представлено по два платежных поручения по каждому из этих месяцев с указанием разных сумм оплаты и ссылок на разные даты договоров.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что все представленные платежные поручения свидетельствуют об осуществлении банком оплаты самому истцу за выполненную работу, что не может служить доказательством уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за указанные периоды.

В справках АПК Банк «Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указывается только на начисление страховых взносов по договорам, заключенным с ФИО1, но не об их уплате.

Действительно, в справке АПК Банк «Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ № указано именно на перечисление страховых взносов по заключенному с истцом ФИО1 договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных из общей суммы дохода 

<

данные изъяты> рублей. Однако в судебном заседании представители ответчика указывали, что страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ год были начислены ФИО1 на основании представленных им в налоговый орган сведений о получении дохода за указанный год 

<

данные изъяты> рублей, о чем имеются соответствующие сведения в его пенсионном деле. Истец же указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он как предприниматель обслуживал и другое предприятие, которое также должно было производить уплату страховых взносов за него, однако соответствующие документы у него отсутствуют.

Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о невозможности с достоверностью установить факт работы ФИО1 в АПК Банк «Балтика» именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факт уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за этот период времени. Вышеуказанные документы содержат противоречивые сведения о дате заключения договоров с истцом, один это был договор и имели место ошибки в указании даты его заключения, либо же в спорный период времени заключалось несколько договоров, тогда на какой срок они заключались. Сами договора истцом представлены не были, истребовать их у банка, равно как и иные сведения, необходимые для разрешения дела, не представляется возможным, в связи с его ликвидацией. 

Более того, как выше уже указывалось, договор с банком ФИО1 заключал как индивидуальный предприниматель, в этой связи он должен был самостоятельно производить уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, что им и делалось в другие периоды осуществления предпринимательской деятельности, поскольку задолженности по уплате страховых взносов за них не имеется и эти периоды были включены в его страховой стаж.

Также в судебном заседании представителями ответчика было указано на то, что ФИО1 не лишен возможности в настоящее время произвести оплату задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год (

<

данные изъяты> рубля) и спорный период времени будет включен в его страховой стаж, произведен соответствующий перерасчет пенсии. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина