Дело № 2-477/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2017 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, 

при секретаре Н.В.Ронжиной, 

с участием истца ФИО1, её представителя Т.А.Смирновой, ответчиков ФИО1, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Двухкомнатная квартира по адресу: г

<

адрес> включена в реестр муниципальной собственности, является муниципальной собственностью и имуществом казны.

ФИО1 обратилась в суд с иском к своей сестре ФИО1, брату ФИО1 о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчики длительное время добровольно не пользуются квартирой. Жилое помещение получено её матерью в 1987 году на семью из 4 человек. В 2014 году мама умерла и с этого времени она проживает в квартире одна. ФИО1 не проживает в квартире более 10 лет, личных вещей нет, коммунальные услуги никогда не оплачивала и не оплачивает, проживает с мужчиной по адресу: 

<

адрес>. Препятствий в проживании никаких не было. ФИО1 в квартире не проживает с 1999 года, находился в местах лишения свободы. После освобождения в квартиру проживать не пришел, а стал проживать с женщиной в жилом помещении по другому адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представляющая по ордеру адвокат Т.А.Смирнова иск поддержали, уточнив, что, поскольку ФИО1 в квартире в настоящее время не зарегистрирован, то они не поддерживают требование о снятии его с регистрационного учета. Истец пояснила, что в настоящее время проживает в квартире с молодым человеком, который зарегистрирован по месту жительства в другом месте. Конфликтов с ответчиками у неё не было, но за квартиру они не платят, бремя содержания жилого помещения несет она одна, хотя она предлагала им платить за жильё. 

Ответчик ФИО1 иск не признала, указав в судебном заседании, что выехала из квартиры около пяти лет назад. В настоящее время с молодым человеком снимают жильё, она беременна. В жилое помещение, после выезда из него для совместного проживания с другим молодым человеком, до существующих отношений, она не вернулась, так как мать ей сказала, что Лена не хочет, чтобы она жила с ними. Поэтому выезд носил вынужденный характер. До смерти матери деньги за жилье она отдавала ей. Впоследствии денег не передавала, так как сестра сказала, что одну комнату будет сдавать жильцам. Ключи от квартиры она отдала сестре для изготовления дубликата, Елена их обратно не отдала, поясняя, что необходимы для сдачи комнаты. Из вещей в квартире она оставила мебельную стенку. 

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что после освобождения из колонии он не проживал в квартире, но ему и не предлагали. В настоящее время он без определенного места жительства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 83 ЖК РФ устанавливает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывоз своих вещей, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд считает, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о добровольности волеизъявления ответчиков на фактический отказ от исполнения своих обязательств по договору найма жилого помещения и расторжения, таким образом, договора. Доказательств обратного ответчики не представили.

Основанием вселения в спорное жилое помещение О. и членов её семьи – сыновей Л. и А.В., дочери И.В. явился ордер, выданный исполкомом Димитровского районного совета народных депутатов 30.12.1987.

Наниматель О., её сын Л. впоследствии умерли, что подтверждается свидетельством о смерти, представленным истцом и пояснениями сторон.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 22.01.1988 ФИО1, с 30.05.1990 ФИО1. ФИО1, зарегистрированный по месту жительства 16.07.1998 (как он пояснил, после освобождения из колонии), вновь снят с регистрационного учета в места лишения свободы 23.06.1990.

Ответчик ФИО1 изложенные истцом обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения фактически не оспаривала, пояснив, что выехала для совместного проживания с молодым человеком в жилом помещении 

<

адрес>

Время выезда в пояснениях истца и ответчика расходится, однако, ФИО1 не отрицала, что уже длительное время в жилом помещении не проживает, как она пояснила – более пяти лет. 

Несение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг одним только истцом подтверждается представленными ею платежными документами по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2013 года по настоящее время. Несение расходов ответчиком ФИО1 какими-либо доказательствами не подтверждено, хотя суд неоднократно разъяснял сторонам требования ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Принимает суд в качестве доказательства и показания свидетеля Г., показавшего, что около полугода проживает в спорной квартире, имея близкие отношения с ФИО1, и в указанный период времени не видел в квартире ответчиков, их вещей, а попыток вселения в квартиру кого-либо не было.

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что в квартире находилась принадлежащая ей вещь – мебельная стенка, не может служить доказательством исполнения ею условий договора социального найма. Истец пояснила, что данную стенку она давно продала для погашения задолженности по коммунальным платежам. Сама ответчик ФИО1 пояснила, что о факте продажи узнала только в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что она не воспринимала данную вещь как собственное имущество, не следила за его судьбой, и согласуется с пояснениями истца, утверждавшего, что стенку ФИО1 подарила матери при её жизни.

Указание ФИО1 на конфликтность отношений с истцом, препятствующую проживанию в квартире, никакими доказательствами не подтверждено. Не могут выступать в качестве такого доказательства показания свидетеля Ф., который сообщил об известном ему разговоре ФИО1 с матерью, высказавшей желание о проживании дочери отдельно. Данный разговор, по мнению суда, не свидетельствует о конфликтных отношениях между членами семьи, препятствующих проживанию ФИО1 в квартире. Сама ответчик пояснила, что попыток вселения не предпринимала, в правоохранительные органы и суд по поводу препятствий проживания в квартире не обращалась. 

Пояснение ФИО1 о своей беременности в настоящее время не имеет правового значения для рассмотрения судом спора. Такой социальный фактор, как беременность, с юридической точки зрения не является ограничительным условием, препятствующим признанию утратившей право пользования жилым помещением.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета ФИО1 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4" временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, суд полагает соответствующими ст.3 ГПК РФ исковые требования о признании утратившим право пользования ответчика ФИО1, принимая во внимание, что снятие его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в места лишения свободы без его на то волеизъявления само по себе не лишает ответчика права использования квартиры по назначению – для проживания.

Оценивая возражения ответчика ФИО1 относительно предъявленного к нему иска, суд, как и в отношении ФИО1, также констатирует отсутствие доказательств вынужденности оставления жилого помещения и не вселения в него после освобождения из мест лишения свободы.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о несогласии на его вселение матери и сестёр таким доказательством выступать не может, поскольку не свидетельствует о конфликтных отношениях, препятствующих проживанию, и реальных препятствиях к таковому.

Как пояснил ФИО1, вещей его в квартире не имеется, с момента освобождения из колонии попыток вселения, в том числе с привлечением правоохранительных органов, с помощью обращения в суд он не предпринимал. Расходы по оплате жилья, его содержанию он не нёс, а проживал в других жилых помещениях, в том числе сожительствуя с женщиной и ведя с ней общее хозяйство.

Эти пояснения в совокупности с другими исследованными судом доказательствами позволяют суду сделать вывод об обоснованности утверждения истца о добровольном отказе ФИО1 от исполнения обязанностей по договору социального найма.

Доказательством проживания в другом жилом помещении выступает факт регистрации ФИО1 по месту пребывания 

<

адрес> в период 2012 – 2015 гг. (л.д. 25).

Отсутствие у него постоянного жилья, на что указывал ответчик, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Таким образом, иск к ФИО1 также подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца, как выигравшей спор стороне, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин