судья Каторова И.В. Дело № 10-34/2018

Дело № 1-40/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 26 июля 2018 года 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** Федосеевсковой Е.П.,

осужденной ФИО2,

её защитника – адвоката Симакова В.А. ***

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и апелляционную жалобу защитника адвоката Межуевой Л.З. на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым 

ФИО2, ***, ранее судимая:

- *** мировым судьей судебного участка ***, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто ***;

- *** *** судом *** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- *** мировым судьей судебного участка ***, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства;

- *** *** судом *** по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору от *** окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору от *** окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев. Неотбытый срок 5 лет 2 месяца 2 дня;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ***.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от *** и назначено лишение свободы сроком 1 год 2 месяца.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору от *** окончательно назначено лишение свободы сроком 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, и возражений прокурора на данные жалобы, выслушав осужденную ФИО2, адвоката Симакова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также потерпевшую ФИО1 и мнение прокурора Федосеевсковой Е.П., полагавших приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в *** в период времени *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит изменить приговор мирового судьи и назначить менее суровое наказание с учетом ее публичного извинения, характеристики ***, ее явки с повинной, способствованию раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе защитник Межуева Л.З. просит изменить приговор мирового судьи, и с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. полагает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи, с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденной и защитника оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденная ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Защитник адвокат Симаков В.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы своей подзащитной и доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Межуевой Л.З. 

Потерпевшая ФИО1 просила приговор оставить без изменения, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника.

Государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника Межуевой Л.З., поскольку постановленный приговор является законным и обоснованным и судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства обвиняемой. Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный УПК РФ, судом соблюден.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Правильно учтены данные о личности ФИО2, которая судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде исправительных работ в *** России по *** области характеризуется отрицательно, *** 

Таким образом, согласиться с доводами осужденной, что мировым судьей не учтены при назначении наказания сведения из *** о ***, не представляется возможным.

Довод осужденной о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтена ее характеристика из ***, является несостоятельным, поскольку стороной защиты указанная характеристика в судебном заседании не предоставлялась, в материалах дела отсутствует, и ходатайство об ее истребовании не было заявлено.

Данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела, исследованы с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2, при назначении осужденной наказания мировым судьей учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ***, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также явка с повинной. 

Иных смягчающих обстоятельств не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

У суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данного обстоятельства не было установлено при рассмотрении дела. Данные осужденной признательные показания уже учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2 мировой судья верно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно, исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, определив размер наказания с учётом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества мотивирован должным образом и является правильным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника адвоката Межуевой Л.З., назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороной защиты также не предоставлено сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание назначено ФИО2 по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, одно из которых является особо тяжким.

Правильно зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 содержание ее под стражей по предыдущим приговорам от *** и ***.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника адвоката Межуевой Л.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и обжалуемый приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись С.В. Коренкова