Дело № 1-145/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июля 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Габдулина А.Б.,

с участием государственного обвинителя Самодайкиной А.В.,

потерпевшей И.Е.А.

подсудимого ФИО1,

адвоката-защитника Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах:

14.04.2017 года в утреннее время ФИО1 находясь в 

<

адрес> расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил телевизор «

<

данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, и соединительным шнуром стоимостью 5 500 рублей, а также пульт дистанционного управления «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 суду показал, что 14.04.2017г. в утреннее время он действительно совершил хищение

телевизора 

<

данные изъяты> и пульта дистанционного управления, которые находились в 

<

адрес>. После совершения хищения ФИО1 сдал похищенный телевизор и пульт дистанционного управления в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используя для этого паспорт принадлежащий ранее не знакомому ему лицу к которому ФИО1 обратился с просьбой помочь сдать телевизор и пульт дистанционного управления в ломбард.

Кроме признательных показаний подсудимого вина последнего установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И.Е.А. суду показала, что 14.04.2017г. ей стало известно, что принадлежащий ей телевизор «

<

данные изъяты> пульт дистанционного управления, которые находились в ее квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> пропали, данные сведения ей сообщил ее внук ФИО2 Придя домой И.Е.А. убедилась, что стоявший в зале телевизор действительно пропал. Полагает, что кражу телевизора совершил ФИО1, который имел прямой доступ в ее квартиру. Пояснила, что сумма ущерба для нее не является значительной, при этом пояснила, что у нее дома есть еще один телевизор, она является пенсионером, получает пенсию в размере 9 000 рублей в месяц, при этом работает пекарем и получает заработную плату в размере 12 000 рублей в месяц, оплачивает задолженность по кредитному договору в сумме 3 000 рублей в месяц. Похищенный телевизор использовался ей для просмотра развлекательных передач и художественных фильмов. В ходе следствия ей был возвращен похищенный телевизор с пультом дистанционного управления. Таким образом, ей возмещен материальный ущерб в полном объеме, помимо этого подсудимый принес ей свои извинения. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей И.Д.Н., А.Д.Е., С.О.Ю., С.В.А., М.О.В., Б..Л.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Д.Е. следует, что он проживает со своим отцом ФИО1 и бабушкой И.Е.А., по адресу: 

<

адрес>. Около 11 часов 14.04.2017г. ФИО2 обнаружил, что в доме нет телевизора, при этом дверь квартиры была открыта, он догадался, что кражу телевизора мог совершить ФИО1, о чем сообщил своей бабушке (л.д.61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля И.Д.Н. следует, что с ноября 2016г. он работает оценщиком-приемщиком в ломбарде 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 14.04.2017г. около 10 часов в помещение ломбарда пришел мужчина в возрасте около 40-45 лет, который продемонстрировал ему телевизор «

<

данные изъяты> два пульта дистанционного управления один из них с надписью

«Ростелеком», а также соединительный шнур. Мужчина предложил приобрести у него данный телевизор за 1 000 рублей, И.Д.Н., согласился и попросил у мужчины паспорт для оформления договора купли-продажи, на что мужчина сообщил, что паспорта у него нет и попросил подождать несколько минут, после чего вышел из помещения ломбарда. Примерно через 20 минут мужчина вернулся с гражданином предоставившим паспорт на имя С.В.А. 

<

данные изъяты> После чего И.Д.Н. оформил договор купли-продажи вышеуказанного имущества на С.В.А. за 1 000 рублей. 15.04.2017г. в ломбард приезжали сотрудники полиции вместе с продавшим ему 14.04.2017г. телевизор и пульты дистанционного управления с соединительным шнуром. От сотрудников полиции И.Д.Н. стало известно, что это ФИО1 (л.д. 78-79).

Из оглашенных показаний свидетеля С.О.Ю. следует, что с 2016г. она работает оценщиком-приемщиком в ломбарде 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 14.04.2017г. около 11 часов она заступила на смену. В этот же день около 11 часов 50 минут в ломбард зашли ранее не знакомые ей мужчина и женщина. Мужчина предъявив паспорт на имя С.В.А. сообщил, что он продал телевизор «

<

данные изъяты> пульта дистанционного управления, а также соединительный шнур. С.О.Ю. удостоверившись, что С.В.А. реализовал в ломбарде вышеуказанное имущество, и получив от последнего 1 000 рублей, передала ему телевизор «Lentel», два пульта дистанционного управления, а также соединительный шнур (л.д. 18-20).

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.А. следует, что 14.04.2017г. он находился в г.Омске в районе поликлиники расположенной вблизи остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> при этом около 10 часов 20 минут к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как позже ему стало известно его зовут – ФИО1. ФИО1 попросил его помочь, сообщив, что хочет продать свое имущество в ломбард, однако, паспорта у него нет, за помощь ФИО1 предложил С.В.А. 240 рублей. Согласившись С.В.А. совместно с ФИО1 прошли в ломбард, где он передал приемщику свой паспорт, который в свою очередь передал ФИО1 1 000 рублей. Выйдя из ломбарда ФИО1 передал С.В.А. денежные средства в сумме 240 рублей. Затем С.В.А. пошел в приемный пункт вторсырья, расположенный на рынке 

<

адрес>, где находилась его знакомая – Б..Л.В., которой он рассказал о случившимся. Б..Л.В. предложила ему сходить в ломбард и выкупить телевизор, согласившись С.В.А. вместе с ранее ему незнакомой женщиной по имени О. прошли в вышеуказанный ломбард, где ими был выкуплен телевизор, два пульта дистанционного управления и соединительный шнур (л.д. 95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля М.О.В. следует, что она подрабатывает в пункте приема вторичного сырья расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 14.04.2017г. она находилась со своей знакомой Б..Л.В. В период 

времени с 11-00 часов до 12-00 часов в пункт приема пришел С.В.А., который рассказал, что по его паспорту ранее незнакомый мужчина продал в ломбард, расположенный недалеко от остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> телевизор и два пульта дистанционного управления за 1 000 рублей. Б..Л.В. попросила С.В.А. выкупить данное имущество, после чего, они вместе с М.О.В. пошли в ломбард, где сообщили приемщице, что С.В.А. желает выкупить телевизор. Приемщица проверив паспорт С.В.А. передала ему телевизор, два пульта дистанционного управления и соединительный шнур, после чего получила 1 000 рублей. В последствии С.В.А. передал вышеуказанное имущество Б..Л.В. (л.д. 100-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Б..Л.В. следует, что 14.04.2017г. она находилась в пункте приема вторичного сырья расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда в период времени с 11-00 до 12-00 пришел С.В.А., который рассказал, что по его паспорту ранее незнакомый ему мужчина продал в ломбард расположенный недалеко от остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> телевизор, два пульта дистанционного управления и соединительный шнур за 1 000 рублей. Б..Л.В. попросила С.В.А. выкупить данное имущество передав 1 000 рублей. Затем С.В.А. и М.О.В. ушли в ломбард и вернувшись передали Б..Л.В. полимерный пакет, в котором находился телевизор «Lentel», два пульта дистанционного управления и соединительный шнур.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 15.04.2017г., в котором И.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 14.04.2017г. в период времени с 08 часов до 12 часов, находясь в 

<

адрес>, похитил ее имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2017г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 6-13).

Протоколом выемки от 25.04.2017г., в ходе которой у свидетеля Б..Л.В. изъяты телевизор 

<

данные изъяты> дистанционного управления к нему, пульт дистанционного управления «

<

данные изъяты>», соединительный шнур и полимерный пакет (л.д. 127-129).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.04.2017г., согласно которому ФИО1 сообщил, что 14.04.2017г. он 

<

данные изъяты> похитил из 

<

адрес> принадлежащее И.Е.А. имущество (л.д. 44-45).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия с 

учетом мнения государственного обвинителя, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 14.04.2017 г. в утреннее время, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, 

<

данные изъяты> похитил телевизор 

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, и соединительным шнуром стоимостью 5 500 рублей, а также пульт дистанционного управления «Ростелеком» стоимостью 500 рублей, принадлежащий И.Е.А. С места преступления скрылся, причинив потерпевшей И.Е.А. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей И.Д.Н., С.В.А., из которых следует, что именно подсудимый реализовал похищенное у потерпевшей имущество. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и его показаниями, согласно которых он 14.04.2017г. совершил хищение телевизора, и пульта дистанционного управления из 

<

адрес>, принадлежащего потерпевшей, направился в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продал телевизор, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства планировал потратить на собственные нужны. Показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями свидетелей И.Д.Н., С.В.А., в присутствии которых ФИО1 распорядился похищенным имуществом.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей И.Е.А., не признается судом значительным, поскольку, похищенный телевизор не является предметом первой необходимости, и предназначался исключительно для свободного времяпрепровождения потерпевшей. Более того, сам факт хищения не поставил потерпевшую и ее семью в трудное материальное положение. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что похищенный телевизор не был у нее не единственным. И размер ущерба для нее значительным не является. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то,

что И.Е.А. действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был. 

В связи с изложенным, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В основу приговора суд кладет показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей И.Е.А., оглашенные показания свидетелей И.Д.Н., А.Д.Е., С.О.Ю., С.В.А., М.О.В.. Б..Л.В., а также показания подсудимого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства главой поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.171), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.174), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 154, 156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снисхождение потерпевшей, а также то обстоятельство, что ФИО1 до окончания рассмотрения дела по существу принес потерпевшей свои извинения, т.е. добровольно произвел действия направленные на заглаживание морального вреда причиненного потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде обязательных работ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Процессуальных издержек, по оплате адвокату за оказание юридической помощи, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи от 14.04.2017г., CD-диск с видеозаписью хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

-телевизор 

<

данные изъяты>», пульт дистанционного управления, шнур, пульт дистанционного управления «

<

данные изъяты> полимерный пакет, инструкция по эксплуатации возвращенные потерпевшей - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб