Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 11 декабря 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет», Муниципальному казенному предприятию 

<

адрес> «Дороги-Новокузнецка», Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОГИ-СЕРВИС» о защите прав потребителей и возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению дорожно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет», Муниципальному казенному предприятию 

<

адрес> «Дороги-Новокузнецка», Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОГИ-СЕРВИС» о защите прав потребителей и возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 час. по 

<

адрес> он, управляя своим автомобилем, совершил наезд на бордюрный камень и арматуру, в результате чего его автомобилю был причинен имущественный ущерб.

Просит взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54179 руб., расходы за независимую оценку в размере 10000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 465 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещён о явке в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель УДКХиБ Администрации 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ООО «Горсвет» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «ДОРОГИ-СЕРВИС» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МКП 

<

адрес> «Дороги-Новокузнецка» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу раздела 3 ГОСТа Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>, утв. Решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, основными целями деятельности Управления являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленение на территории городского округа, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования.

Пунктом 2.2. данного Положения предусмотрено, что основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления.

Подпунктом 3 п. 2.2 указанного Положения установлено, что основными задачами Управления также являются: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования, местного значения, муниципальных инженерных сооружений, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 час. истец при движении по проезжей части дороги наехал на арматуру, расположенную на проезжей части дороги напротив 

<

адрес>. В результате чего, ему причинен имущественный ущерб, что подтверждается постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Как видно из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на проезжей части арматура, закрепленная в дорогу, отсутствуют дорожные знаки «Объезд препятствия, дорожные работы».

Так же материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> с одной стороны, и ООО «Горсвет» с другой стороны, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения Новокузнецкого городского округа в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» (1.1). Требования и объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (1.2).

Срок действия контракта с момента подписания настоящего контракта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из п.1 Технического задания № следует, что ООО «Горсвет» обязуется выполнить работы на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, следующие виды работ: модернизация светофорных объектов. Оснащение техническими средствами регулирования дорожного движения, перекрестков, пешеходных переходов: заменить существующее светофорное оборудование и комплектующие (транспортные светофоры, пешеходные светофоры, дорожные контроллеры. Кабеля, светофорные стойки, опоры) на новое оборудование и комплектующие. Установить необходимое светофорное оборудование и комплектующие, установить дорожные знаки, установить бордюрный камень, установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа. Кроме того, из п. 9.7 контракта следует, что подрядчик несет гражданскую, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта перед третьими лицами (в случае повреждения имущества, причинения вреда жизни, здоровью и т.д.), а также органами ГИБДД, в том числе за не устранение или ненадлежащее устранение выявленных ими недостатков.

Помимо указанного, судом установлено, что между УДКХиБ администрации 

<

адрес> и МКП 

<

адрес> «Дороги Новокузнецка» заключен муниципальный контракт №_52769 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в срок с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), в котором указан, в том числе 

<

адрес> в объеме 916,163 тыс.м2. При этом, МКП 

<

адрес> «Дороги Новокузнецка» в свою очередь заключен договор субподряда № от 10.08.2016г. с ООО «ДОРОГИ-СЕРВИС», согласно которого последний обязуется своими силами и средствами выполнить работы по содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности 

<

адрес> Новокузнецкого городского округа с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом перечисленного, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Горсвет» должно нести ответственность перед истцом по возмещению имущественного вреда за ненадлежащее содержание дорог, так как данная обязанность указанного юрлица определена Техническим заданием, которое является приложением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд считает, что ответственность перед истцом не возникает у УДКХиБ администрации 

<

адрес>, так как обязанность по возмещению вреда у ООО «Горсвет» при ненадлежащем исполнении обязанностей по указанному муниципальному контракту перед третьими лицами предусмотрена п. 9.7. такового.

При этом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Горсвет» обязанностей по исполнению работ по безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, переданных ему УДКХиБ администрации 

<

адрес> по муниципальному контракту от 26.06.2017г., действующему с 26.06.2017г. по 01.10.2017г. 

Доказательств о исполнении в указанный период времени каких-либо работ на указанном участке дороги МКП 

<

адрес> «Дороги Новокузнецка» или ООО «ДОРОГИ-СЕРВИС» суду не представлено и судом не добыто.

Так, из материалов настоящего дела и административного материала (справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и т.д.) усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца, явилось ненадлежащее выполнение работ со стороны ООО «Горсвет» на проезжей части напротив 

<

адрес> (наличие арматуры), которое передано данному юридическому лицу на основании муниципального контракта.

По мнению суда, именно арматура на проезжей части дороги послужила причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. Доказательств о иных причинах, способствующих возникновению указанной обстановки на месте ДТП и совершению ДТП, сторонами суду не представлено. При этом, в подтверждение исполнения ответчиком указанного контракта им суду представлены наряды-задания на работы №№, когда как имеющиеся в деле доказательства опровергают выполнение ответчиком перечисленных в указанных нарядах работ в части выставления указанных в них знаков.

Довод ответчиков о том, что ими соблюдены соответствующие требования безопасности движения в период осуществления работ (выставлены знаки) опровергаются административным материалом.

Указание ответчика на то, что ими выставлялись знаки, что подтверждается фотографиями к отчетам перед УДКХиБ администрации города, суд считает несостоятельным, так как доказательств о фиксации указанных обстоятельств в соответствующий период причинения вреда истцу ответчиками в судебное заседание не представлено.

Таким образом, наличие на дорожном полотне арматуры является нарушением указанного выше ГОСТа и муниципального контракта, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Горсвет» принятых на себя обязательств по исполнению работ по безопасности дорожного движения в 

<

адрес>.

При перечисленных обстоятельствах, суд полагает, что наличие на дорожном полотне арматуры является причиной ДТП, произошедшего при перечисленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля истца.

Довод представителя УДКХиБ администрации 

<

адрес> о том, что схема места совершения административного правонарушения и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не соответствуют обстоятельствам ДТП и соответствующим регламентам, суд считает необоснованным, в связи с не предоставлением в подтверждение такового соответствующих доказательств. 

Согласно отчета №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонта с учетом износа деталей составляет 54179 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоречий в выводах не содержит.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиками суду не предоставлено, указанный в отчете размер ущерба сторонами не оспорен. 

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, в указанном в отчете размере - 54179 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Горсвет».

При перечисленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца за счет УДКХиБ администрации города и МКП 

<

адрес> «Дороги-Новокузнецка», ООО «ДОРОГИ-СЕРВИС» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на проведение экспертизы о стоимости ремонта своего автомобиля для обращения в суд. Расходы составили 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми, так как истец не имел возможности иным способом установить размер ущерба.

Также истец понес расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика, уведомляющей о проведении экспертизы, в размере 465 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Горсвет» расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате отправке телеграммы в сумме 465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 54179 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 465 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>, Муниципальному казенному предприятию 

<

адрес> «Дороги-Новокузнецка», Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОГИ-СЕРВИС» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2017г. 

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина