Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с.ФИО2 9 марта 2021 года

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе 

председательствующего судьи ФИО14.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката ФИО4, 

подсудимого ФИО2 М.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, пенсионера по старости, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергокалинским районным судом РД по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 М.Ш. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 М.Ш., будучи судимым по приговору Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, несмотря на то, что судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут ФИО2 М.Ш., предвидя наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, в нарушение пунктов 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, который напротив 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес> РД был остановлен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, и после отстранения от управления транспортным средством и не выполнения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации законного требования инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Сергокалинскую ЦРБ, где по результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 М.Ш. было установлено состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО2 М.Ш. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 М.Ш. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о применении особого порядка судебного разбирательства, поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, осознавая характер и последствия поданного им ходатайства и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Просит строго его не наказывать и назначить ему по возможности наказание в небольшом размере. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 в судебном заседании заявил, что каких - либо нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель по делу помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО5 заявил в судебном заседании, что не видит противоречий законодательству РФ, и поэтому согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства и вынесения приговора в отношении подсудимого ФИО2 М.Ш. без судебного разбирательства.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ дознание по данному уголовному делу произведено в сокращенной форме. 

Суд принял решение об особом порядке принятия решения по уголовному делу с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, учитывая, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, признал вину в полном объеме, заявил ходатайство после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 М.Ш., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. 

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2 М.Ш. подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, подтверждающих его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ:

- из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по 

<

адрес> с. ФИО2 

<

адрес> РД напротив 

<

адрес> им было остановлено транспортное средство марки ВАЗ 21074 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, который был отстранен им от управления т/с в связи с имеющимися у последнего признаками опьянения, после чего доставлен в отдел полиции. В отделе МВД России по 

<

адрес> водителю ФИО2 М.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР», на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сергокалинской ЦРБ, где дежурным врачом указанного медицинского учреждения ФИО6 было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 М.Ш. посредством применения технического средства измерения «Алкотектор 6810», по результатам которого у ФИО2 М.Ш. было установлено состояние опьянения - 0,81 мг/л, что нашло свое отражение в составленном указанным врачом акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 М.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Сергокалинским районным судом Республики Дагестан за совершение преступления, предусмотренного ст. 246.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной работой, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д. 79 – 81);

- из показаний свидетеля ФИО7 следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в с. ФИО2 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 25 минут он подъехал к мобильной группе в составе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ФИО11, полицейских отделения ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые несли службу по 

<

адрес> с. ФИО2, которая в тот момент находилась напротив 

<

адрес> указанной улицы, где стал свидетелем того, как государственный инспектор ФИО11 проверял документы у водителя остановленного им транспортного средства марки ВАЗ 21074 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, представившегося жителем с. ФИО2, и у которого ФИО11 в ходе разговора почувствовал запах алкоголя изо рта. По просьбе ФИО11 им была произведена видеосъемка отстранения ФИО2 М.Ш. от управления т/с на камеру своего мобильного телефона модели «Айфон 10s», после чего ФИО11 был составлен протокол отстранения ФИО2 М.Ш. от управления т/с. По завершении отстранения водитель ФИО2 М.Ш. был доставлен в отдел полиции, где в одном из кабинетов ОГИБДД ФИО11 было предложено ФИО2 М.Ш. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался от прохождения указанного освидетельствования. Далее ФИО11 было предложено ФИО2 М.Ш. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сергокалинской ЦРБ, на что он выразил свое согласие, после чего был направлен в Сергокалинскую ЦРБ, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. При этом по просьбе ФИО11 предложение ФИО2 А.М. и непосредственно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сергокалинскую ЦРБ, а также задержание вышеуказанного транспортного средства были также зафиксированы им на камеру своего мобильного телефона. При этом перед началом проведения видеосъемки сам водитель ФИО2 М.Ш. был предупрежден о применении видеосъемки (л.д. 82 – 84);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 отстранил ФИО2 М.Ш. от управления ТС (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 М.Ш. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут водитель ФИО2 М.Ш. выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 М.Ш. установлено состояние опьянения (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут задержано транспортное средство марки ВАЗ 21074 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС под управлением ФИО2 М.Ш. (л.д. 10); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является лазерный диск, на котором имеется видеозапись, состоящая из 5 частей, процесса отстранения водителя ФИО2 М.Ш. от управления т/с; его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направление ФИО2 М.Ш. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; задержание т/с ФИО2 М.Ш. (л.д. 48 – 50); 

- протоколом осмотра предметов и фото – таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является находящееся на стоянке (заднем дворе) ОМВД России по 

<

адрес> транспортное средство марки ВАЗ 21074 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, ярко-белого цвета, 2004 года выпуска (л.д. 73 – 76);

- копией приговора Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 М.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 34 - 47);

- вещественным доказательством по делу: СД-диск с видеосъемкой процесса отстранения ФИО2 М.Ш. от управления транспортным средством, отказа ФИО2 М.Ш. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО2 М.Ш. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, задержания транспортного средства ФИО2 М.Ш. (л.д. 49-50); автомобиль марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, белого цвета, принадлежащий ФИО2 М.Ш. (л.д. 77, 78).

Действия подсудимого ФИО2 М.Ш. органом дознания правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимого, его последовательного поведения в процессе судебного разбирательства, дознания, никаких оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 М.Ш. у суда не имеется. Данный вывод подтверждают и имеющиеся в деле медицинские документы и характеристика подсудимого. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. Действия подсудимого были осмыслены, целенаправленны и мотивированны. В связи с этим суд считает ФИО2 М.Ш. юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 М.Ш. суд в соответствии со ст. 60 - 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 М.Ш. совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Из исследованных судом характеристик на подсудимого ФИО2 М.Ш. усматривается, что он по месту жительства характеризуется положительно; согласно сведениям ИЦ МВД по РД – ранее судим приговором Сергокалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке), согласно медицинским справкам на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит.

Согласно ст. 6 УК РФ назначение подсудимому наказания должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого ФИО2 М.Ш. в соответствии со ст. 61 и 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, что он ранее судим за аналогичное преступление и выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания и восстановлению справедливости.

Но вместе с тем, учитывая, то, что ФИО2 М.Ш. признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 М.Ш. М.И. возможно с назначением ему наказание без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и назначить условное наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО2 М.Ш. суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ (срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу. СД-диск с видеосъемкой по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле, а автомашину марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС - вернуть владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО2 М.Ш. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 М.Ш. в период испытательного срока обязанность не менять место своего постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц.

Обязательство о явке в отношении ФИО2 М.Ш. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеосъемкой по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле, а автомашину марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС - вернуть владельцу ФИО2 М.Ш..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья М.С. Курбангаджиев