Судья Дидик О.А. Дело № 33-3252/2026 (33-36907/2025)

№ дела в суде первой инстанции 2-1267/2022

УИД 23RS0002-01-2022-001973-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ганчевой В.В., Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Требушней В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. о содержании исковых требований, обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от 12 декабря 2012 года за период с 15.07.2015 года по 17.12.2015 года в размере 189 810,71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996,21 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ........, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом денежных средств в размере 130 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий по погашению задолженности, за ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 189 810,71 рублей, в связи с чем Банком был выставлен заключительный счет, с требованием о погашении задолженности в течении 30 дней с момента его выставления. Требования Банка в добровольном порядке заемщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

взыскать ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору ........ от 12 декабря 2012 года в размере 189 810,71 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996,21 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности участвовать в рассмотрении данного гражданского дела, в частности, заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2025 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2025 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года отменено, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда от 14 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2025 года отменено, ело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В силу частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено, что при рассмотрении дела суд ответчик не был извещен о рассмотрении исковых требований, в связи с чем определением судебной коллегии совершен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года подлежит безусловной отмене, как постановленное с процессуальным нарушением.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что 12 декабря 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ........, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом денежных средств в размере 130 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, за заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 декабря 2021 года составила 198 810,71 рублей. Банк выставил заемщику заключительный счет с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента выставления счета. Данное требование заемщиком не исполнено.

На основании договора цессии от 29 февраля 2016 года № 16 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору ........ от 12 декабря 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи от 10 января 2018 года отменен судебный приказ от 04 июля 2017 года № 2-3281/104-17 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Возражая против исковых требований, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из выписки по кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен 14 июня 2015 года.

С даты внесения последнего платежа по дату вынесения судебного приказа (04 июля 2017 года) срок исковой давности составил 2 года 19 дней. С даты отмены судебного приказа (10 января 2018 года) по дату направления искового заявления в суд (01 марта 2022 года) срок исковой давности составил 4 года 1 месяц 19 дней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом к взысканию заявлена задолженность за период с 15 июля 2015 года по 17 декабря 2015 года, учитывая трехгодичный срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Рябцева А.И.