29RS0018-01-2024-003361-08

Дело № 2-2673/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 26 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Десяткова А.А.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению дополнительного образования Архангельской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Поморье» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению дополнительного образования Архангельской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Поморье» (далее также - ГАУ АО «СШОР «Поморье») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 01.01.2021 по 24.06.2024 состоял в трудовых отношениях с ГАУ АО «СШОР «Поморье», с 01.07.2023 приказом работодателя от 30.06.2023 № № он был переведен на должность 

<

данные изъяты>. Приказом работодателя от 24.06.2024 № № о прекращении трудового договора ФИО1 был уволен 24.06.2024 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указал, что с данным приказом он не согласен. Основанием для издания оспариваемого приказа явился акт от 21.06.2024 «О фиксации факта появления 

<

данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения на рабочем месте». Указанный акт подписан 

<

данные изъяты> отдельный приказ о применении дисциплинарного взыскания ответчиком не издавался. Из акта следует, что 21.06.2024 в 10 час. 10 мин. 

<

данные изъяты> придя на проверку учебно-тренировочного процесса, заметили, что 

<

данные изъяты> ФИО1 находится в бассейне (на воде) сидит за столом возле мужской раздевалки, в тот момент зачисленные обучающиеся находятся в воде. Обучающиеся в 10 час. 15 мин выходят из воды и идут к ФИО1 за получением выполнения следующего задания. Вместе с обучающими к ФИО1 подошли ст.

<

данные изъяты> и увидели, что ФИО1 дать задание обучающимся не в состоянии, он сидел обхватил свою голову руками, речь не внятная, взгляд помутневший, глаза красные, запах алкоголя. На вопрос 

<

данные изъяты> что случилось ФИО1 пояснить не смог. ФИО1 предложено пройти медосвидетельствование. 

<

данные изъяты>. ждали ФИО1 в бассейне до 11 час. 55 мин для сопровождения его на медосвидетельствование. ФИО1 всячески скрывался по всей территории бассейна от 

<

данные изъяты>. От прохождения медосвидетельствования ФИО1 отказался, не сообщая причины отказа. Полагал, что указанные в акте обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. 21.06.2024 он не находился в состоянии алкогольного опьянения, у него произошло ухудшение состояния здоровья, появилась боль в животе, тошнота, в связи с чем сотрудниками бассейна «Водник» истец был сопровожден в медицинский кабинет и вызвана бригада скорой помощи. В дальнейшем около 15 час. 00 мин. истец из медицинского кабинета бассейна «Водник» был госпитализирован на машине скорой помощи в ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич», где истцу был установлен диагноз - 

<

данные изъяты>, что зафиксировано в выписке из первичного осмотра 

<

данные изъяты> от 21.06.2024. Данных о том, что истец при госпитализации находился в состоянии опьянения, медицинские документы не содержат. Ссылался на то, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как руководителем приказ об увольнении истца был подписан до 17 час. 10 мин. 24 июня 2024 г., когда истец пришел в отдел кадров, срок на дачу работником объяснений к моменту издания приказа об увольнении не истек. Указанными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, так как в данном случае ответчик ограничил права истца в нематериальных благах (здоровье, честь, достоинство личности, деловая репутация, невозможность продолжать активную общественную жизнь и т.д.), а также ограничил права истца в материальных благах (неполученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться), что повлекло страдания и нравственные переживания, сильное душевное волнение, стресс, депрессия, бессонница, переживания истца по поводу незаконного увольнения в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие трудовому законодательству, повлекшие ущемление прав истца. Просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении от 24.06.2024 № №, восстановить на работе в прежней должности с 25.06.2024, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 2 234 руб. 06 коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, который на иске настаивал.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 с иском были не согласны, настаивали на доводах предоставленных возражений.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. При этом в силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 30.12.2020, истец был принят на работу к ответчику, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 30.12.2020 № 13-лс.

Истец ФИО1 работал в ГАУ АО «СШОР «Поморье» 

<

данные изъяты> на основании заключенного трудового договора, соглашений об изменении условия трудового договора, приказа о переводе от 30.06.2023 № №

Согласно положениям статьей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежит установлению факт появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 65 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. По указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Приказом от 24.06.2024 № 35-лс руководителя ответчика директора ГАУ АО «СШОР «Поморье» ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО1 был уволен 24.06.2024 по пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Истец с увольнением был не согласен, в установленный законом срок 19.07.2024 обратился с иском в суд.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали следующие показания.

Свидетель 

<

данные изъяты> (знакомый истца) пояснил, что встретил ФИО1 утром около 9 час. 21.06.2024, ФИО1 был в адекватном состоянии, у него была обычная походка, запаха алкоголя не было. 

Свидетель 

<

данные изъяты> (супруга истца) пояснила, что проживают совместно с истцом, вечером 20.06.2024 он прочитал переписку по работе и эмоционально на нее реагировал, употребил коньяк 2-3 стопки и лег спать, спал плохо, 21.06.2024 утром они вместе вдвоем отвели ребенка в детский сад, явных признаков алкогольного опьянения не было. 

Свидетель 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) пояснила, что 21.06.2024 примерно около 14 час. 00 мин. представители администрации СШОР Поморье сопроводили ФИО1 в медицинский кабинет бассейна Водник, где она с согласия последнего осмотрела ФИО1, он жаловался на боль в животе, запаха алкоголя она не чувствовала, но она спросила употреблял ли он спиртное, он сказал, что да, накануне он употреблял алкоголь, она поняла, что у него произошло обострение панкреатита.

Свидетель 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> СШОР Поморье) пояснила, что знала ФИО1 с детских лет, он сам занимался плаваньем с детства, знает его с хорошей стороны, он был 

<

данные изъяты>, но потом на ФИО1 примерно в марте 2024 г. была написана докладная 

<

данные изъяты> докладная носила мстительный характер, докладная о факте опоздания ФИО1 

<

данные изъяты> распространяет сведения о том, что ФИО1 появляется нетрезвым на работе. Она (свидетель) ФИО1 не видела в нетрезвом состоянии ни разу, в том числе на сборах и соревнованиях.

Свидетель 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> СШОР Поморье) пояснила, что 21.06.2024 были составлены акты в отношении ФИО1, он не заинтересован в работе, в подготовке детей, в 2024 г. истец не заполнял необходимые журналы по работе 

<

данные изъяты>, по этому поводу к нему были претензии, 21.06.2024 она близко к истцу не подходила, поэтому запаха алкоголя и не могла почувствовать, его проводили в медицинский кабинет, вызвали скорую помощь. 21.06.2024 истцу предлагали дать объяснения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. 21.06.2024 ФИО6 был в нетрезвом состоянии, он держался за стену, шел не ровно, был очень бледным.

Свидетель 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> СШОР Поморье) пояснила, что 21.06.2024 в 

<

данные изъяты> чате СШОР Поморье ФИО6 утром в рабочее время написал сообщения с претензиями, около 10 час. 10 мин. приехали в бассейн Водник, за столом сидел ФИО6, дети обращались к 

<

данные изъяты> о том, какое будет следующее задание он на них не обращал внимание, лицо было у него красное, глаза слезились, не большой запах алкоголя был, ему предложили пройти медосвидетельствование, он встал и ушел, его ждали на первом этаже, когда он выйдет, он не выходил. 

Свидетель 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> СШОР Поморье) пояснила, что на соревнованиях 4-5 лет назад, она также была на соревнованиях в г. Сыктывкаре, дети легли спасть, к ней подошли мальчики и сказали, что ФИО1 ползает по коридору пьяный и мешал спать, позвали шофера, его затащили в комнату, где он жил, на следующее утро он пришел на соревнование в середине дня. В прошлом году 2023 г. были соревнования ей позвонила мать одного из обучающихся и сказала, что ФИО1 ходит пьяным. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований нет.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что 21.06.2024 истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, его состояние было нормальным, суд относится критически, учитывая, что накануне истец употреблял алкогольные напитки, при этом указанные свидетели медицинскими познаниями не обладают.

Порядок проведения медицинского освидетельствования работников на состоянии алкогольного опьянения регулируется приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от его прохождения истец отказался, в тот день самостоятельно такое медицинское освидетельствование не прошел.

Как следует из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и пояснений представителей ответчика, основанием для расторжения с истцом трудового договора и увольнения истца послужил факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения на работе 21.06.2024 на учебном занятии, проходившем в бассейне «Водник».

Основанием издания приказа об увольнении явился составленный работодателем акт от 21.06.2024.

В акте от 21.06.2024 указано, что 21.06.2024 в 10 час. 10 мин. 

<

данные изъяты> придя на проверку учебно-тренировочного процесса, заметили, что 

<

данные изъяты> ФИО1 находится в бассейне (на воде) сидит за столом возле мужской раздевалки, в тот момент зачисленные обучающиеся находятся в воде. Обучающиеся в 10:15 часов выходят из воды и идут к ФИО1 за получением выполнения следующего задания. Вместе с обучающими к ФИО1 подошли 

<

данные изъяты> и увидели, что ФИО1 дать задание обучающимся не в состоянии, он сидел обхватил свою голову руками, речь не внятная, взгляд помутневший, глаза красные, запах алкоголя. На вопрос 

<

данные изъяты> что случилось ФИО1 пояснить не смог. ФИО1 предложено пройти медосвидетельствование. 

<

данные изъяты> ждали ФИО1 в бассейне до 11:55 часов для сопровождения его на медосвидетельствование. ФИО1 всячески скрывался по всей территории бассейна от 

<

данные изъяты> От прохождения медосвидетельствования ФИО1 отказался, не сообщая причины отказа.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили представитель ответчика ФИО3 и свидетель 

<

данные изъяты>

Приказом ответчика от 21.06.2024 № № истец был отстранен от работы 21.06.2024 с 10 час. 10 мин. до окончания рабочего дня. 21.06.2024 у истца были запрошены письменные объяснения. От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем работодателем был составлен акт от 21.06.2024.

Приказом ответчика от 21.06.2024 № № истец ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Архангельской области «АКПБ». С указанным приказом истец ознакомлен о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Также руководителем ответчика 21.06.2024 было подписано уведомление для ФИО1 о необходимости явиться для ознакомления с приказом и за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте, в котором указано, что 21.06 2024 трудовой договор от 30.12.2020 с ним расторгнут, оно было направлено в адрес истца 24.06.2024.

Установлено, что 21.06.2024 истцу во второй половине дня была вызвана бригада врачей скорой медицинской помощи в бассейн «Водник», истец в 16 час. 18 мин. 21.06.2024 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ АО «Первая ГКБ им Е.Е. Волосевич» с жалобами на боль в животе и тошноту, из медицинской выписки следует, что со слов пациента он, 20.06.2024 употреблял алкоголь (коньяк), 21.06.2024 утром у него появилась боль в животе, тошнота, по результатам осмотра показаний к лечению в хирургическом стационаре на момент осмотра не выявлено, рекомендовано лечение и наблюдение у терапевта, соблюдение диеты и режима питания, отказ от алкоголя. 

Согласно расписанию занятий ФИО1 на июнь 2024 г. у истца была шестидневная рабочая неделя с понедельника по субботу, выходной воскресенье.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также не отрицал, что истец ФИО1 20.06.2021 вечером употреблял алкогольные напитки (коньяк), это также подтвердила свидетель ФИО7 супруга истца, которая видела, что истец вечером 20.06.2024 употреблял алкоголь.

Учитывая, что сторона истца факт употребления алкоголя накануне 21.06.2024 не отрицала, в связи с чем признаки алкогольного опьянения у истца на следующий день 21.06.2024 могли быть, в связи с чем работодатель, усмотрев признаки нахождения работника ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения правомерно составил акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование.

Истец такое медицинское освидетельствование не прошел. Кроме того, истец ФИО1 не прошел его и после того как прошел осмотр в ГБУЗ АО «Первая ГКБ им Е.Е. Волосевич» и не был госпитализирован.

Учитывая, что факт употребления алкоголя истцом имел место незадолго до начало его рабочего дня 21.06.2024, факт употребления алкоголя истец не оспаривал, то именно он должен представить доказательства тому, что в состоянии алкогольного опьянения 21.06.2024 он не находился. Таких доказательств, а именно справок, заключений из медицинской организации, истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, подтверждается, что 21.06.2024 у истца, находившегося в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, имелись признаки алкогольного опьянения. Основания для издания приказа от 24.06.2024 № № об увольнении истца у работодателя имелись. Как указали представители ответчика, работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, истец ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, трижды в 2024 г. Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области от 10.06.2024 ФИО1 состоит на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, ФИО1 осужден 15.02.2024 Петрозаводским г/с Республики Карелия по ч.3. ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вместе с тем, порядок издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушен работодателем. Нарушение порядка увольнения является основания для признания приказа об увольнении незаконным.

Таким образом, требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ГАУ АО «СШОР «Поморье» от 24.06.2024 2024 г. № № об увольнении подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе с 25.06.2024 в прежней должности.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом изложенного, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, 21.06.2024 у истца были запрошены объяснения, 24.06.2024 истец явился в отдел кадров – дал письменные объяснения, сотрудник отдела кадров взяла объяснения и сразу же ознакомила его с приказом об увольнении. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что приказ об увольнении истца был подписан руководителем до получения от ФИО1 объяснений. 

Согласно табелю учета рабочего времени у истца рабочими днями являлись 21.06.2024 (пятница), 22.06.2024 (суббота), 24.06.2024 (понедельник). В письменных объяснениях от 24.06.2024, полученных после издания приказа об увольнении, истец указал на предвзятое к нему отношение по заполнению журналов. 

Установлено, что на момент издания приказа об увольнении срок дачи объяснений - два рабочих дня не истек, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден, приказ об увольнении истца был издан до истечения двух рабочих дней на предоставление объяснений, без составления акта об отказе от дачи объяснений. Более того, письмом от 21.06.2024 руководитель уведомил ФИО1 об увольнении, что тоже свидетельствует о том, что решение об увольнении было им принято до истечения установленного законом сроку на дачу объяснений.

Указанное нарушение процедуры привлечение к дисциплинарной ответственности является основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным.

В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Согласно представленному стороной ответчика расчету за время вынужденного прогула истцу подлежит начислению средний заработок за период вынужденного прогула в размере 180 958 руб. 86 коп. (2234 руб. 06 коп. * 81 дн.) Судом расчет проверен и признан правильным, истец с расчетом среднедневного заработка ответчика был согласен.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере180 958 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерным увольнением. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца с работы, истец претерпел нравственные страдания в связи с увольнением, у него была необходимость обращения за судебной защитой своих прав, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 12 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 719 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению дополнительного образования Архангельской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Поморье» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ государственного автономного учреждения дополнительного образования Архангельской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Поморье» от 24 июня 2024 г. № № об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> государственного автономного учреждения дополнительного образования Архангельской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Поморье» с 25 июня 2024 г.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) с государственного автономного учреждения дополнительного образования Архангельской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Поморье» (ИНН 

<

***>) средний заработок за период вынужденного прогула в размере 180 958 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения дополнительного образования Архангельской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Поморье» » (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 719 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 г. 

Председательствующий Л.В. Ушакова