Судья Уварова О.А. дело № 12-143/18

Р Е Ш Е Н И Е

«06» февраля 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Панорама»,

У с т а н о в и л:

16октября 2017 года государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России по г. Сергиев Посад ФИО2 составлен протокол № 4/2017/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Панорама».

Административное дело по подсудности передано на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

В судебном заседании защитник ООО «Панорама» по доверенности ФИО3 вину в административном правонарушении не признала, ссылаясь, что требования МИФНС не основаны на законе.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Панорама» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель инспекции Федеральной налоговой службы ИФНС России по г. Сергиев Посад – ФИО1, просил в жалобе отменить данное постановление, как незаконное и вынесенное без учета норм, регулирующих спорные отношения. 

В судебном заседании второй инстанции защитник общества-ФИО3 просила постановление суда оставить без изменения, а представитель инспекции Федеральной налоговой службы ИФНС России по г. Сергиев Посад – ФИО1 просил отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника общества-Гладышевой И.Г, представителя инспекции Федеральной налоговой службы ИФНС России по г. Сергиев Посад – ФИО1, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно составленному государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России по г. Сергиев Посад ФИО2 13.09.2017 г. в 12 ч. 00 мин. протоколу № 4/2017/3 об административном правонарушении в отношении ООО «Панорама», в действиях общества усматривается нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «к» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. № ИЗО, в части 10 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за что частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

31.03.2017г. между ООО «Панорама» и КБ «Росэнергобанк» (АО) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии, а также выдана банковская гарантия № 267 от 31.03.2017 года сроком на 5 лет, размер гарантии 500 миллионов рублей. Соглашением о предоставлении банковской гарантии от 31.03.2017г. № 267 ООО «Панорама» и КБ «Росэнергобанк» утверждена форма и в дальнейшем подписана банковская гарантия, которая содержит условие об удовлетворении требования любого бенефициара в течении 5 рабочих дней.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, исходил из приведенных выше обстоятельств- наличие банковской гарантии у общества со стороны КБ «Росэнергобанк».

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, поскольку согласно ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр согласно положениям ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

В силу ч, 10 ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 № 244-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр.

В соответствии п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2011 г. №1130 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе и соблюдение лицензиатом требований к организаторам азартных игр, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 15 статьи 6 Федерального закона (пп. "н" пункта 4 Положения о лицензировании).

На основании п. 7 "Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2011 г. №1130 осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", либо одного из требований, предусмотренных подпунктом "а" (в части, касающейся требований, установленных частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона) и подпунктами "б", "г", "е", "и" - "л" и "н" пункта 4 настоящего Положения.

Таким образом, законодатель, устанавливая правила для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, исходил, прежде всего, не из формального соблюдения законодательства обществами осуществляющими деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, о чем обоснованно указано в жалобе представителем инспекции, а прежде всего, из интересов государства и граждан.

Как следует из материалов дела приказом Банка России от 10.04.2017 г. №ОД-942 с 10.04.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у КБ «Росэнергобанк» (АО), таким образом, в настоящее время, хотя и есть решение Арбитражного суда Московской области по делу от 22.08.2017г. о признании действующим договора банковской гарантии между ООО «Панорама» и КБ «Росэнергобанк», заключенного 31.03.2017г. однако, банка, который должен исполнять обязательства, как такового нет. 

В связи с этим у граждан, в случае возникновения перед ними со стороны общества денежных обязательств возникнут проблемы с выполнением этих обязательств, так как гаранта нет, в чем, прежде всего, не заинтересован регулятор данных отношений - государство.

При этом заслуживающими внимание находит суд второй инстанции доводы жалобы представителя инспекции об основаниях для отзыва лицензии у банков в Российской Федерации, в частности, отсутствие денежных средств и невозможность выполнить свои обязательства перед клиентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд второй инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела, суду надлежит учесть изложенное и вынести законное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Панорама» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Жалобу представителя ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области ФИО1 удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин