АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, фио, фио на решение Тушинского районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГБУ адрес Митино» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, то есть с каждого по сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА

ГБУ адрес Митино» обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 30.04.2021 в размере сумма, задолженности за обращение с ТКО за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований указано, что ГБУ адрес Митино» является управляющей организацией, в управлении которой находится жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Ангелов пер., д. 6, в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Собственниками жилого помещения, площадью 73,40 м² по адресу: адрес, Ангелов 

<

...>, являются: ФИО3, (доля в собственности 33,33 %); ФИО1 (доля в собственности 33,33 %), ФИО2 (доля в собственности 33,33 %). Совместно с собственниками в данной квартире постоянно зарегистрированы несовершеннолетний фио, паспортные данные, несовершеннолетняя фио, паспортные данные Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно и полностью не производят, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 30.04.2021 в размере сумма, а также задолженность за обращение с ТКО за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 в размере сумма, которую ответчики в добровольном порядке уплачивать отказываются. Определениями мирового судьи судебного участка № 176 адрес от 05.09.2023 отменены судебные приказы № 2-1615/2023, № 2-1614/2023 и № 2-1622/2023 от 21.08.2023, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

08.07.2025 определением суда производство по гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 01.05.2021 по 31.05.2023 в размере сумма, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Ответчик ФИО1 и ее представитель фио по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУП адрес «Экотехпром» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные пояснения по делу.

Представители истца, третьего лица ООО «Спецтранс», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, обеспечил участие своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, фио, которая апелляционную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что ГБУ адрес Митино» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Ангелов пер., д. 6, в свою очередь ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения - квартиры № 66, расположенной по адресу: адрес, Ангелов пер., д. 6, и зарегистрированы в указанной квартире.

Совместно с собственниками в данной квартире постоянно зарегистрированы несовершеннолетний фио, паспортные данные, несовершеннолетняя фио, паспортные данные

Следовательно, ответчики, являясь собственниками спорной квартиры, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из уточненного искового заявления, ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020 по 30.04.2021, а также по оплате за обращение с ТКО за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 надлежащим образом не исполнялись.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг привело к образованию задолженности за период с 01.02.2020 по 31.05.2023 в размере сумма При этом, в расчет задолженности включены услуги – обращение с ТКО, содержание и ремонт жилого помещения.

Истец ГБУ адрес Митино» в соответствии со ст. 122 ГПК РФ обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении ответчиков к мировому судье судебного участка № 176 адрес, однако, на основании заявлений ответчиков, не согласных с их исполнением, определениями от 05.09.2023 судебные приказы № 2-1614/2023 от 21.08.2023, № 2-1615/2023 от 21.08.2023 и № 2-1622/2023 от 21.08.2023 были отменены.

Возражая против заявленных требований, ответчики сослались на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, кроме того, указали на оплату расходов на сбор и утилизацию твердых коммунальных отходов за 2022 год в размере сумма непосредственно региональному оператору в адрес ГУП «Экотехпром». По указанным основаниям считают, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности за обращение с ТКО перед истцом ответчиками в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях задолженности в сумме сумма

Оснований для рассмотрения ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности суд не нашел, поскольку производство по требованиям о взыскании задолженности по оплате содержание и ремонт жилого помещения период с 01.05.2021 по 31.05.2023 прекращено, а за оставшийся период срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отклоняя доводы ответчиков об оплате расходов на сбор и утилизацию твердых коммунальных отходов за 2022 год в размере сумма непосредственно региональному оператору в адрес ГУП «Экотехпром», суд исходил из следующего.

В материалах дела имеются чек-ордер от 17.03.2022, чек - ордер от 18.04.2022, чек-ордер от 19.05.2022, чек-ордер от 20.06.2022, чек-ордер от 16.07.2022, чек-ордер от 20.08.2022, чек-ордер от 15.09.2022, чек-ордер от 20.10.2022, чек-ордер от 16.11.2022, чек-ордер от 08.12.2022, чек-ордер от 29.12.2022, которые подтверждают внесение ответчиками денежных средств на счета Управления Федерального казначейства по адрес (УФК по адрес) в счет оплаты услуг по обращению с ТКО за 2022 год на общую сумму сумма

На территории адрес обращение с твердыми коммунальными отходами в силу положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с 01.01.2022 осуществляет единый региональный оператор по обращению с отходами - ГУП «Экотехпром» которому присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории адрес (приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21).

Между ООО «Спецтранс» и ГУП «Экотехпром» заключен договор от 01.10.2021 № 32110565588 на оказание комплексной услуги по обращению с ТКО (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение) на территории адрес, согласно которому ООО «Спецтранс» с 01.01.2022 является единственным официальным оператором по обращению с ТКО на территории адрес, с правом заключения договоров с потребителями на оказание услуг по обращению с ТКО от имени ГУП «Экотехпром».

ГУП «Экотехпром» преобразован в адрес.

Законодательство позволяет заключать прямые договоры региональным оператором с каждым собственником квартир отдельно. Такая возможность предоставлена любому многоквартирному дому в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ. Для этого достаточно провести в доме общее собрание собственников и принять на нем решение о переходе на прямые договоры. Такие полномочия собственникам даны п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Собственники должны вынести на общее собрание вопрос о заключении прямых договоров собственниками помещений в многоквартирном доме с адрес в лице ООО «Спецтранс».

В соответствии с п. 148(40) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, который оказывает такую услугу исполнителю, либо через указанных таким региональным оператором платежных агентов или банковских платежных агентов, если решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальную услугу по обращению твердыми коммунальными отходами непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за указанную коммунальную услугу перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Однако, как следует из материалов дела, у МКД, расположенного по адресу: адрес, Ангелов пер., д. 6, прямых договоров с региональным оператором адрес в лице ООО «Спецтранс» не заключено, в связи с чем, жители данного МКД не могут напрямую оплачивать услугу обращение с ТКО на счета регионального оператора адрес в лице ООО «Спецтранс».

Главное условие внесения платы непосредственно региональному оператору адрес в лице ООО «Спецтранс» это либо проведение общего собрания собственников по вопросу заключения прямых договоров собственниками с адрес в лице ООО «Спецтранс» или расторжение договора на оказание услуг по обращению с адрес «Экотехпром» в лице ООО «Спецтранс» с управляющей компанией.

Доказательств, что собственниками МКД по адресу: адрес, Ангелов пер., д. 6, проведено собрание по вопросу о переходе на прямые договора с адрес в лице ООО «Спецтранс» материалы дела не содержат, как и доказательств расторжения договора с управляющей организацией, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики не доказали правомерность внесения платы за обращение с ТКО в сумме сумма на счет адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, ответчики, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме обязаны вносить в управляющую организацию плату за предоставленные коммунальные услуги, в том числе в части обращения с твердыми коммунальными отходами, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о заключении договоров по обращению с ТКО непосредственно с региональным оператором по обращению с ТКО. Такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

В целом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводов суда не опровергают.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, между тем, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: