Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Строительно-монтажное предприятие-68» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Строительно-монтажное предприятие-68» (далее по тексту - ООО ИК «СМП-68»), ссылаясь на те обстоятельства, что между ним и ООО ИК «СМП-68» был заключен трудовой договор от 

<

дата>., согласно которому он был принят на работу на должность автослесаря и работал в период с 

<

дата>. по 

<

дата>., что подтверждается записью в его трудовой книжке. Согласно гарантийному письму, представленному ООО ИК «СМП-68», директором которого является ФИО2, он подтверждает тот факт, что должен выплатить ему заработанную плату до 

<

дата>. в размере 155 924 руб. 29 коп., однако в нарушение данного срока денежные средства он не выплатил. Никаких документальных подтверждений этому нет. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния его здоровья. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 84.1, 140, 237, 392 ТК РФ, просит суд взыскать ответчика задолженность по заработной плате в размере 155 924,29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы задолженности по заработной плате признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Считает требования истца о компенсации морального вреда не обоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата>. принят на работу в ООО ИК «СМП-68» в качестве автослесаря, 

<

дата>. трудовой договор с ним расторгнут. Данные обстоятельства подтверждаются записями в его трудовой книжке и представителем ответчика не оспариваются (л.д. 9-10).

Согласно гарантийному письму ООО ИК «СМП-68» от 

<

дата>., генеральный директор ООО ИК «СМП-68» ФИО2 дал гарантию о выплате заработной платы ФИО1 в сумме 155 924,29 рублей в срок до 

<

дата>. (л.д. 11).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 

<

дата>. (л.д. 13-15) следует, что в 

<

дата>, более точно не помнит, ФИО2 попросил его, а также других работников предприятия, чтобы при допросе следователю он сообщил, что никакой задолженности у предприятия перед ним не имеется. На их вопросы о том, когда задолженность будет погашена, ФИО2 сказал, что погасит все к 

<

дата>, и выдал каждому гарантийное письмо, подтверждающее его слова. Он также попросил расписаться в ведомостях, что они и сделали, доверившись ему. Однако перед ним и по настоящее время не погашена задолженность по заработной плате.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представитель ответчика ФИО2 признал исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 155 924,29 рублей.

Суд, установив, что признание ответчиком исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает признание иска ответчиком и признает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 155 924,29 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

ФИО1, требуя с ответчика взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указывает на то, что в связи с незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, что выразилось в ухудшении состояния его здоровья. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению работодателем в случае нарушения прав работника (доказательств обратного ответчик в суд не представил), суд, в силу ч.2 указанной статьи, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, считает необходимым снизить размер заявленной денежной компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и не приведет к необоснованному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 618,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Строительно-монтажное предприятие-68» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 155 924 рубля 29 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 165 924 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 29 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Строительно-монтажное предприятие-68» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Пашинцев А.В.