Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 02 ноября 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования обосновывает тем, что 11.09.2018 около 11 часов, находясь на проспекте Ленина, д. 28-А в г. Балтийске, ФИО4, по предварительной просьбе ФИО1, бывшей супруги истца и матери несовершеннолетнего ФИО2, производила съемку истца с ребенком на камеру своего мобильного телефона. Данные действия возмутили ФИО3, поскольку съемка проводилась без его разрешения. Вернувшись домой, ребенок плакал, просил о помощи, боялся выйти гулять во двор, просил переехать жить в другой город. Истец полагает, что действия ответчика противоречат нормам ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ и ч. 1 ст. 137 УК РФ, нарушают права его и несовершеннолетнего ребенка, а также причинили вред в виде нравственных страданий, негативно повлияли на здоровье ребенка, его моральное и психическое состояние, создали невыносимые условия для нормальной жизни, нарушили право на неприкосновенность личной жизни.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что знаком с ответчицей несколько лет, они дружили ранее одной компанией, вместе фотографировались. Однако, в настоящее время у супругов ФИО3 возник судебный спор по определению места жительства сына Глеба, в котором ответчица действует в интересах матери ребенка. Также показал, что действия ответчицы в большей степени его возмутили тем, что съемка велась тайно, без разрешения, и если бы ответчица извинилась, то конфликт был бы исчерпан. 

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель адвокат Фокина Ю.М., не отрицая самого факта съемки, исковые требования не признали, указав, что съемка проводилась с согласия матери ребенка ФИО1, которая проживает в другом городе и просила прислать ей информацию, что с ребенком, проживающим с отцом, все в порядке. Более того, кадр на телефоне не получился и не был никуда отправлен. Также пояснили, что ФИО4 с 2010 года до августа 2018 года состояла в дружеских отношениях с семьей ФИО3, в том числе, и с несовершеннолетним ФИО2. Более того, ФИО4 вела у ребенка кружок робототехники. Однако в связи с разрешением вопроса об определении места жительства ребенка, отношения между ними разладились. Считают, что улица является общественным местом, где не существует запрета на производство фотосъемки. Полагают, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, причинения как ему, так и ребенку, каких-либо нравственных страданий.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу абзаца первого ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 1 ст. 152.1 ГК РФ следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. 

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. 45 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).Как установлено судом и следует из пояснений сторон, 19.07.2013 расторгнут брак между супругами ФИО3 и ФИО1 После расторжения брака несовершеннолетний ребенок ФИО2 оставлен проживать с матерью ФИО1 

Между тем, с августа 2018 года несовершеннолетний ФИО2 проживает с отцом ФИО3 по адресу: «…». Мать ФИО1 переехала к новому месту жительства в г. Тулу.

В настоящее время в производстве Балтийского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об изменении места жительства ребенка, взыскании алиментов, освобождении от уплаты ранее взысканных. В хода разбирательства указанного спора ответчица по настоящему иску ФИО4 дала показания в качестве свидетеля на стороне ФИО1 

11.09.2018 около 11 часов, находясь в общественном месте, на улице, на проспекте Ленина, д. 28А в г. Балтийске, ФИО4, по просьбе ФИО1, матери несовершеннолетнего ФИО2, производила съемку истца с ребенком на камеру своего мобильного телефона. Данный факт ответчица в судебном заседании не отрицала.

Между тем, данный кадр, как пояснила ответчица не получился, более того, никуда не выставлялся и нигде не публиковался. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

ФИО3 полагает, что действиями ФИО4 в результате ее противоправных действий ему был причинен моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных страданиях. 

Между тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что производство фотосъемки ответчиком на мобильную камеру нарушило какие-либо конституционные права ФИО3, в том числе, право на частную жизнь, личную или семейную тайну.

Сам по себе факт съемки ответчиком с помощью мобильного телефона происходящее на улице действия с участием истца, при имеющихся по делу обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 и его ребенка.

Из материалов дела следует, что у истца сложилось неприязненное отношение к ответчику на почве имеющегося конфликта между ФИО3 и ФИО1, где ФИО4 заняла позицию бывшей супруги истца в разрешении вопроса о месте проживания несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Однако улица является публичным местом, где имеет право находиться не только истец, но и большое количество людей. При этом, лица, находящиеся на улице, должны разумно допускать возможность, что их нахождение на улице обозревается другими людьми и не вправе ожидать сохранение этого в тайне от других граждан.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда возможна в случае установления факта нарушения нематериальных благ, предусмотренных частью 1 ст. 150 ГК РФ, ст. 152 ГК РФ, в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по фотосъемке истца на камеру мобильного телефона в месте общего пользования (на улице) не является действием, посягающим на личную жизнь истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.