Дело №а-2301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.03.2017 г. г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи

Е.В. Лазаревой

при секретаре

ФИО1

с участием представителя административного истца

ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2017

административного ответчика

ФИО3

прокурора

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску к ФИО3 о продлении срока административного надзора, установлении дополнительных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – административный истец, Управление, орган внутренних дел) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 (далее – административный ответчик, поднадзорное лицо) о продлении на 6 месяцев срока ранее установленного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2015 сроком на 2 года со дня вступления решения в законную силу, с установлением в течение срока административного надзора административных ограничений в виде (с учетом решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.09.2015 от 27.05.2016): обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, носящих увеселительный характер, а также участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе), запрещения выезда за пределы Петрозаводского городского округа.

Требования мотивированы тем, что в течение срока административного надзора административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

ФИО3 не возражала против удовлетворения административного искового заявления, факты правонарушений не оспаривала.

Прокурор в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению в части продления срока административного надзора.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.11.2011 (с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми, принятого в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 397 УПК РФ) ФИО3 осуждена по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.10.2010, которым ФИО3 была осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с исчислением срока наказания с 11.11.2011 и зачетом в срок отбытия наказания времени задержания с 06.04.2011 по 11.04.2011 и время нахождения под стражей с 15.07.2011 по 12.09.2011. При постановлении приговора в действиях поднадзорного лица был признан рецидив преступлений. ФИО3 была освобождена 29.10.2013 условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней по постановлению Удорского районного суда Республики Коми, в связи с чем, с учетом п. «г» ч. 3 и ч. 4 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996), положений статьи 15 УК РФ, того обстоятельства, что преступление, за которое она была осуждена приговором от 11.11.2011 отнесено к категории тяжких, судимость у заинтересованного лица погашается 29.10.2019.

В отношении административного ответчика решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2015 (вступившим в законную силу 03.04.2015, в связи с чем срок административного надзора истекает 03.04.2017) был установлен административный надзор сроком на 2 года со дня вступления решения в законную силу, с установлением в течение срока административного надзора административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, носящих увеселительный характер, а также участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе).

Решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.09.2015 и от 27.05.2016 в отношении ФИО3 установлены дополнительные ограничения в виде: дополнительной (третьей) обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации и запрещения выезда за пределы Петрозаводского городского округа (соответственно).

ФИО3 постановлениями от 11.10.2016, 05.12.2016 (трижды), 25.01.2017 признавалась виновной в совершении 04.10.2016, 08.11.2016, 15.11.2016, 22.11.2016, 21.12.2016 (соответственно) правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 19.24 (трижды), ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (соответственно), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., 1000 руб. (трижды), 1000 руб. (соответственно).

Копии постановлений о привлечении административного ответчика к административной ответственности за совершение указанных правонарушений ему вручены, данных об их отмене или изменении не имеется, притом, что сроки их обжалования истекли.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1, главы 29 КАС РФ, дела продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 статьи 4 Закона установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 5, ст. 7 Закона в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствие со ст. 6 Закона административный надзор продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел.

Из взаимосвязанных положений чч. 2, 6 и 7 ст. 270, чч. 6 и 7 ст. 271 КАС РФ усматривается, что законодателем делается различие между административными исковыми заявлениями о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Это же следует из пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в силу которых в резолютивной части решения суда по административному делу о продлении административного надзора должны содержаться сведения о сроке административного надзора и конкретных административных ограничениях, установленных судом, а по административному делу о дополнении административных ограничений – только конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом, без указания сведений об иных ранее установленных ограничениях.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» (далее – постановление № 22), при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что как продление административного надзора, так и дополнение ранее установленных административных ограничений, не будучи, как и сам административный надзор, мерой ответственности за совершенные правонарушения, а являясь мерой предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на освобожденное из мест лишения свободы лицо, имеющее непогашенную или неснятую судимость, индивидуального профилактического воздействия, тем не менее, ограничивает права и свободы человека и гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О и от 29 марта 2016 года N 545-О).

Соответственно, основания как для продления административного надзора, так и для дополнения ранее установленных административных ограничений, каковыми являются факты привлечения к административной ответственности, не могут быть одними и теми же.

Между тем, заявляя как требования о продлении административного надзора, так и о дополнении ранее установленных административных ограничений, административный истец указывает одни и те же факты привлечения к административной ответственности.

Однако совершение в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность в силу ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ст. 7 Закона, разъяснений, содержащихся в пп. 5, 16, 24 постановления № 22, являясь необходимым условием как для продления административного надзора, так и для дополнения ранее установленных административных ограничений, сами по себе не влекут безусловное принятие судом решения об удовлетворении обоих требований, имея ввиду общеправовые принципы справедливости и соразмерности, в связи с чем подлежат оценке сведения, в целом характеризующие личность поднадзорного лица на момент вынесения решения по заявленным требованиям. С учетом изложенного, невозможно и отграничение одних административных правонарушений, необходимых для принятия решения о продлении административного надзора, от административных правонарушений, необходимых для принятия решения о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Указанное в своей совокупности позволяет прийти к выводу о недопустимости одновременного удовлетворения требований о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений на основании одних и тех же фактов привлечения к административной ответственности в рамках одного дела.

С учетом изложенного, сведений, характеризующих поднадзорное лицо, характера и объема ранее установленных ограничений, срока, оставшегося до истечения административного надзора, целей его установления, закрепленных в ст. 2 Закона, продлить срок административного надзора, установленного решением от 02.03.2015, на 6 месяцев, с установлением административных, определенных указанным решением, с учетом решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.09.2015, 27.05.2016.

Таким образом, суд не усматривает оснований для установления как испрашиваемой дополнительной (четвертой) обязательной явки в месяц в орган внутренних дел для регистрации, так и иных ограничений, что является основанием для частичного удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении об установлении испрашиваемого дополнительного ограничения, суд, учитывая общеправовые принципы справедливости и соразмерности, установленные по делу обстоятельства (в том числе, сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, о соблюдении им административных ограничений), не находит оснований для дополнения ранее установленных ограничений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Продлить ФИО3 административный надзор, установленный решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2015 на 6 месяцев.

Установить в течение продленного срока административного надзора в отношении ФИО3 административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, носящих увеселительный характер, а также участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе); запрещения выезда за пределы Петрозаводского городского округа.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 24.03.2017.