Дело № 1-367/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 09 ноября 2017 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи 

с участием прокурора 

подсудимого 

защитника 

Антонова А.Г.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

представившего удостоверение № от 11.09.2015 года, ордер № от 28.09.2017 года,

потерпевшей 

при секретаре судебного заседания 

П.,

ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до момента задержания по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО2 08 июля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по приглашению П. находился в 

<

адрес>. Примерно в 13 часов у ФИО2 возникло желание продолжить распитие алкоголя, в связи с чем, у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя задуманное, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных действий и желая их наступления, в период времени с 13 часов по 13 часов 15 минут, ФИО2 из кошелька, находящегося в пакете, принадлежащем П., который находился в коридоре на тумбе вышеуказанной квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей и сотовый телефон марки «Samsung GT-E1080» стоимостью 1 000 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Допросив подсудимого ФИО2, опросив потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду пояснил, что 05 июля 2017 года он находился на своём рабочем месте на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где неофициально подрабатывал. К нему подошла ранее неизвестная женщина, которая попросила о помощи починить замок в квартире. На её просьбу он согласился. Женщина купила продукты питания в магазине, и они совместно с ним направились к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Позже он её разрешения потерпевшей взял из кошелька 1 000 рублей на покупку замка и уехал. В этот день он употребил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 2 часа он приехал к П. с купленным замком. Он пытался установить замок, однако это у него не получилось. Он решил похитить денежные средства из кошелька П. на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, взял из пакета, который находился на тумбе в коридоре, кошелёк и достал из него денежные средства в размере 7 000 рублей и сотовый телефон. После чего ушёл, пообещав П. прийти на следующий день установить замок. Он полностью подтверждает показания потерпевшей.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Из показаний потерпевшей П., данными ею в судебном заседании, следует, что 05 июля 2017 года она направилась за продуктами питания в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес> Проходя мимо автомойки, расположенной возле указанного магазина, она увидела мужчин-мойщиков автомобилей, попросила их о помощи, так как у неё сломался замок в квартире. Один из мужчин согласился помочь ей поменять замок. Этот мужчина представился ей Сергей. Она купила продукты питания, и они вместе с Сергеем направились к ней домой. Поскольку денег на покупку нового замка у неё не было, Сергей ушёл. Утром 08 июля 2017 года Сергей приехал к ней домой, и они вместе поехали на почтовое отделение, где П. получила пенсию в размере 11 000 рублей. Так как П. стала чувствовать себя плохо, то из почтового отделения они поехали на такси. По приезду домой она прошла в зал и прилегла на диван, при этом её сумка осталась в прихожей. Она попросила Сергея взять из кошелька 1 000 рублей и съездить в магазин за замком. Сергей взял деньги и ушёл. Через некоторое время Сергей приехал обратно с купленным замком. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сказал, что приедет завтра и установит замок. Когда он ушёл, П. обнаружила, что в её кошельке осталось 3 300 рублей. Кроме того из кошелька пропал сотовый телефон марки «Samsung GT-E1080». Утром 10 июля 2017 года Сергей также не приехал, и она позвонила в полицию и сообщила о случившимся.

Показания потерпевшей П. суд признает допустимыми доказательствами, так как при их получении не были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшей являлись логичными, последовательными, стабильными на протяжении всего производства по делу предварительного следствия.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением П. от 10 июля 2017 года, зарегистрированным в КУСП № 15707, согласно которому П. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо по имени Сергей, который 08 июля 2017 года похитил из её кошелька денежные средства в сумме 7 000 рублей, а также сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета, который П. оценивает в 1 000 рублей, общая сумма ущерба составила 8 000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2017 года, согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изъят кошелёк из кожзаменителя (л.д.6-8); - протоколом явки с повинной ФИО2 от 12 июля 2017 года, зарегистрированной в КУСП № 15856, согласно которой ФИО2 признается, что 08 июля 2017 года, находясь в 

<

адрес>, в дневное время суток из пакета, в котором находился кошелёк, похитил 7 000 рублей и сотовый телефон марки «Samsung» красного цвета (л.д.26);

- протоколом очной ставки от 12 июля 2017 года, в ходе проведения которой П. изобличила ФИО2 в совершении преступления в отношении неё, ФИО2 её показания подтвердил в полном объёме (л.д.52-54);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 12 июля 2017 года, согласно которому ФИО2 указал, где располагается 

<

адрес>, после чего указал на место, откуда 08 июля 2017 года похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей и сотовый телефон марки «Samsung» (л.д.55-57);

- справкой от 22 августа 2017 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung GT-E1080» составляет 1 000 рублей (л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2017 года, согласно которому был осмотрен кошелёк из искусственного материала (л.д.80-81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 22 августа 2017 года, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу кошелёк из искусственного материала (л.д.85);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 22 августа 2017 года, согласно которому вещественное доказательство - кошелёк из искусственного материала возвращён владельцу П. (л.д.86).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких данных суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категорий преступления в отношении ФИО2 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Действия ФИО2, с учётом не погашенной судимости, по приговору 

<

данные изъяты> в соответствии с положениями статьи 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В силу п. 1-1 статьи 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в суде пояснял, что находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и указанное обстоятельство повлияло на совершение им преступления. В связи с чем, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд также учитывает, данные о личности ФИО2, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.68,69), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.74), ранее судим (л.д.71-73), имеет несколько заболеваний, подтвержденных документально, согласно справки филиала «медицинской части № 13» от 25.10.2017 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения статьи 73 суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: кошелёк из искусственного материала, переданный под сохранную расписку потерпевшей П. - передать по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299,302-304,307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 9 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей по данному делу с 12 июля 2017 года по 8 ноября 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: кошелёк из искусственного материала, переданный под сохранную расписку потерпевшей П. - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Г. Антонов