14RS0035-01-2022-017767-76

Дело № 12-423/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 02 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Лиханова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ГОС Батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 28.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ____,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в вышестоящий орган. Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2022, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ГИБДД, ФИО1 и его защитник Васильева С.К. обратились с жалобой в суд, в которой указывают на то, что второй участник ДТП двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, поэтому преимущественного права проезда не имел. Просит отменить постановление и решение ГИБДД, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Васильева С.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 с жалобой не согласились, просили отказать в удовлетворении жалобы. 

Инспектор ГОС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы считает необоснованными, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 октября 2022 года в 17 часов 00 минут возле ____ ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado 150» с грз №, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущественное право проезда автомашине «Toyota Allion» с грз № под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение, причинив поломки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1 не является виновником дорожно-транспортного правонарушения. Так, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом установлено, что водитель автомашины «Toyota Allion» с грз № под управлением водителя ФИО2, двигается с частичным выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершает столкновение с автомашиной ФИО1

Имеющиеся в материалах дела пояснения ФИО2 о том, что он, пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль влево, являются недостоверными, поскольку на видеозаписи четко видно, что ширина дороги между разделительной линией и белым микроавтобусом для проезда является явно недостаточной для проезда автомашины «Toyota Allion» с грз № под управлением водителя ФИО2 и она движется на высокой скорости с существенным заездом на полосу встречного движения, совершает столкновение с автомашиной ФИО1, после чего не двигается, при этом располагается на дороге с заездом на полосу встречного движения. Также автомашина «Toyota Allion» с грз № зафиксирована в данном положении на фотографиях, приложенных к делу и на фотографии, имеющейся на диске с видеозаписью.

Данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание органом ГИБДД и подтверждают доводы ФИО1 и его защитника Васильевой С.К. о том, что автомашина «Toyota Allion» с грз № под управлением водителя ФИО2 не имела преимущественного права проезда, кроме того, двигалась со скоростью, не позволяющей предотвратить столкновение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что влечет отмену постановления должностного лица, решение по жалобе ФИО1 на указанное постановление и прекращение производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ГОС Батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 28.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ____ – удовлетворить. 

Постановление № инспектора ГОС Батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 28.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ____ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии решения.

Судья ___ В.И. Лиханов 

___

___