Дело №2-430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июля 2018 года город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Артыковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 об определении долей, разделе общего имущества супругов и, окончательно уточнив исковые требования, просил разделить имущество, приобретенное ими в период брака, с признанием права собственности за каждой их сторон по 1/2 доле на недвижимое имущество, а после раздела движимого имущества с выплатой ему денежных средств в размере 637 450 рублей в счет компенсации за разницу в стоимости переданного имущества.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 09 августа 1980 года он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. 07 мая 2015 года брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 06 апреля 2015 года. О расторжении брака он узнал только в октябре 2016 года, поскольку ответчик скрыл от него этот факт. 

В добровольном порядке ответчик отказывается от раздела совместно нажитого имущества.

Не согласившись с иском, ФИО2 предъявила встречные исковые требования и, окончательно уточнив их, просила исключить из раздела совместно нажитого имущества и признать имуществом одного из супругов – ФИО2 все недвижимое имущество: жилой дом, земельный участок, нежилые помещения торгового центра, а также движимое имущество: торговое оборудование, торговые остатки в магазине, культиватор и парник, мебельные гарнитуры № 1 и № 3. В счет 1/2 доли имущества оставить ей все остальное движимое имущество, а в счет 1/2 доли ФИО1 выделить ему автомобиль Тойота Лендкрузер, ноутбук, сейф для оружия, дистиллятор воды, автомобильный холодильник, сварочный аппарат, инструмент, два тренажера, автомойку, пылесос Томас, оружие, парник поликарбонатный, морозильную камеру Атлант.

В обоснование встречного иска указано, что с 1998 года ФИО1 фактически прекратил с ней брачные отношения, так как начал проживать с другой женщиной. С ней же общего хозяйства не вел. Денег в семью ФИО1 не приносил, каждый из супругов вел самостоятельное хозяйство за свой счет, в браке состояли формально вплоть до развода. С 2002 года она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговой деятельностью, отчего извлекает стабильный доход. Недвижимое имущество приобретала за свой счет, каких-либо материальных расходов в его приобретение ФИО1 не нес.

Определением судьи от 03 апреля 2017 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной принято к производству суда по нему возбуждено гражданское дело, которое назначено к рассмотрению, а определением суда от 26 апреля 2017 года указанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 и по встречному иску ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества. 

В иске о признании сделки недействительной ФИО1 оспаривает сделку по купле-продаже торгового центра, расположенного по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, совершенную 21 октября 2016 года между ответчиками ФИО2 и ФИО3 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на мнимость сделки, поскольку она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец также указал на то, что торговый центр приобретался в 2004 году, то есть в период брака, на ремонт помещения были потрачены не только их совместные денежные средства, но и его личные сбережения, которые он получил от продажи принадлежавшей ему квартиры. Полагал, что договор купли-продажи торгового центра был оформлен с целью исключения его из состава совместно нажитого имущества. Не согласен с ценой проданного нежилого помещения – 300 000 рублей, поскольку согласно оценке, которую произвели по его поручению, стоимость имущества составляет 9312037 рублей. Просил признать сделку по купле-продаже торгового центра мнимой и не соответствующей закону, недействительной с момента ее совершения; применить последствия недействительности (ничтожности) сделок с момента ее совершения и возвратить торговый центр ФИО2; взыскать с ответчиков судебные расходы 6200 рублей в возврат государственной пошлины. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики представили свои возражения, из которых следует что помещение торгового центра приобреталось ФИО2 за личные денежные средства и материальную помощь, которую ей оказывали родители. Кроме того, ФИО1 продал квартиру спустя три месяца после приобретения ФИО2 спорного нежилого помещения. Не согласились ответчики и с мнимостью заключенной между ними сделки по купли-продаже недвижимости, поскольку переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке и у ФИО3 на сегодняшний день имеются все полномочия собственника. Помещение было продано за цену согласованную сторонами по сделки, поэтому несогласие ФИО1 со стоимостью недвижимого имущества правового значения не имеет. Помимо указанного ФИО1 никогда и никаких претензий на магазин не заявлял, не участвовал в управлении им, не интересовался, какое бремя расходов несет по его содержанию ФИО2, не вносил материальную составляющую ни во время брака, ни после его расторжения. 

В судебном заседании истце – ответчик ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что все заявленное имущество является совместно нажитым, поэтому подлежит разделу в равных долях. При этом, пояснив, что торговое оборудование не представляет для него ценности и его раздел ему не нужен. Брак между ним и ФИО2 был расторгнут в 2015 году. До этого времени они проживали вместе. Пояснил, что покупка торгового центра и его ремонт осуществлялись за его денежные средства. Он продал квартиру и зарабатывал вахтовым методом достаточное количество денежных средств. Кроме этого, им вкладывались денежные средства на покупку и обстановку жилого дома. Считает, что продажа ФИО3 торгового центра является мнимой сделкой, так как продажная цена значительно занижена и покупателем является их родственник. При этом, сделка была совершена после того, как ФИО1 узнал о разводе и высказал ФИО2 желание произвести раздел совместно нажитого имущества. Встречные исковые требования не признал, так как полагает, что все имущество является совместно нажитым.

Представитель истца – ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагает, что все заявленное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между ФИО1 и ФИО2 в равных долях. В связи с чем не признала встречные исковые требования. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении о признании договора купли – продажи торгового центра мнимой сделкой.

Ответчик – истец ФИО2 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что все недвижимое и движимое имущество, несмотря на нахождение в браке с ФИО1 куплено ею и за ее денежные средства от предпринимательской деятельности и оказании помощи со стороны ее родителей. При этом, считает, что движимое имущество: Тойота Лендкрузер, ноутбук, сейф для оружия, дистиллятор воды, автомобильный холодильник, сварочный аппарат, инструмент, два тренажера, автомойку, пылесос Томас, оружие, парник поликарбонатный, морозильная камер Атлант, принадлежат ФИО1 Ею указано, что они не проживали вместе с ФИО1 с февраля 1998 года, несмотря на то, что брак между ними расторгнут только в 2015 году. С 1998 года ФИО1 проживал с другой женщиной. Он не вкладывал денежные средства ни в покупку и отделку жилого дома, ни в покупку торгового центра и его реконструкцию. Кроме этого, не признает заявленные ФИО1 требования о признании сделки – купли – продажи торгового центра, мнимой. 

Представитель ответчика – истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что все движимое и недвижимое имущество принадлежит ФИО2, так как все это приобреталось за ее счет. ФИО1 с 1998 года в ней не проживал, денежные средства в покупку жилого дома и торгового центра не вкладывал. Заявленные исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании договора купли – продажи торгового центра мнимой сделкой не признал. Считает, что доказательств признания договора купли – продажи мнимой сделкой не представлено.

Представитель ответчика Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, сведений о своей неявке не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №002, гражданское дело №002, прихожу к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3 ст.38 СК РФ).

На основании ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункт 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из представленных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско – правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретения имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключают такое имущество из режима общей совместной собственности. 

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 28 марта 2018 года указано, что при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства. 

Судом установлено, что с 09 августа 1980 года по 07 мая 2015 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 06 апреля 2015 года брак, заключенный ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами в феврале 1998 года, после чего стороны общего бюджета не вели. 

Данные обстоятельства нашли подтверждение в пояснениях ответчика-истца, а также в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в суде 05 апреля 2017 года. Кроме этого, при допросе в судебном заседании от 27 апреля 2017 года свидетелем ФИО9 было указано, что за период с 2008 по 2015 года он встречал Васильковых на улице по отдельности, вместе их никогда не видел.

При этом, учитывая показания иных свидетелей, допрошенных в суде, которые указали, что видели ФИО1 вплоть до 2016 года, неоднократно у 

<

адрес> на территории указанного дома, расположенного по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что появление ФИО1 в спорном доме не является доказательством совместного проживания и ведения им общего хозяйства с ФИО2

Кроме этого, наличие, представленных истцом – ответчиком ФИО1, фотоснимков не опровергают установленные судом обстоятельства о прекращении между ФИО1 и ФИО2 семейных отношений и ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская область, 

<

адрес> (ранее - Смоленская область, 

<

адрес>), приобретен ФИО2 02 апреля 1998 года. В 2002 году данный жилой дом был снесен и на его месте построен новый жилой дом, который в настоящее время является предметом спора (т. 1 л.д. 13, 16, 76).

Как следует из технического паспорта на домовладение гараж является составной частью жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, 

<

адрес> (т.2 л.д. 92-138).

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата> право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, площадью 585 кв.м., зарегистрировано за ФИО2 (т.4 л.д. 147).

02 июня 2004 года между ООО «КВФ» и ФИО2 был заключен договор купли – продажи нежилого помещения, в соответствии с которым последней в собственность было передано недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 332,5 кв.м., находящиеся по адресу: Смоленская область, 

<

адрес> (т.1 л.д. 182, 183).

После проведения реконструкции вышеуказанного недвижимого имущества данный объект на основании разрешения от 25 апреля 2005 год №7 был введен в эксплуатацию, ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 47, 184).

Истцом – ответчиком ФИО1 в исковом заявлении указано, что он участвовал в покупке, строительстве и реконструкции жилого дома и нежилого помещения (торгового центра) во время нахождения в браке с ФИО2 Однако, доводы истца – ответчика не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого гражданского дела. 

Как следует из трудовой книжки ФИО1 с 01 июля 1997 года по 04 июня 1998 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>», с 14 мая 2003 года по 31 июля 2003 года – ООО «

<

данные изъяты>», с 01 марта 2005 года по 01 июня 2014 года у ИП ФИО2 (т.2 л.д. 142-145). Сведений о доходах ФИО1 в указанные периоды, а также сведений о трудоустройстве в периоды, не указанные в трудовой книжке, суду не представлено.

При этом, в материалах дела имеются сведения о доходах от ведения личного подсобного хозяйства родителей ФИО2, на помощь которых ссылается ответчик – истец ФИО2, и сведения о ее доходах с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (19 декабря 2002 года) по 2015 год включительно (т.3 л.д. 145-155).Таким образом, несмотря на наличие согласия ФИО1 на покупку спорного жилого дома (т.1 л.д. 228), необходимого в силу закона, суд, с учетом фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства между истцом и ответчиком, приходит к выводу, что спорный жилой дом с гаражом и нежилое помещение (торговый центр) были приобретены ФИО2 за счет собственных средств. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома.

Доводы истца – ответчика ФИО1 о том, что денежные средства, полученные при продаже, принадлежащей ему, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, 

<

адрес> (договор купли – продажи от 

<

дата>), были потрачены на строительство жилого дома, приобретение и ремонт нежилого помещения (торгового центра) не нашли своего подтверждения в суде. 

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, строительство нового жилого дома осуществлялось в 2002 года, объект недвижимости – помещение торгового центра приобретено ФИО2 02 июня 2004 года, его реконструкция закончена в 2005 году, при этом, ФИО1 указанная квартира продана 26 августа 2004 года, что опровергает доводы ФИО1 Иные доказательства тому, что вырученные ФИО1 от продажи квартиры денежные средства были вложены в указанные объекты недвижимости, суду не представлено. 

Таким образом, даже с учетом доводов истца-ответчика об участии в покупке и ремонте спорного жилого дома и нежилого помещения (торгового центра), указанные объекты, а также земельный участок, не могут быть признаны совместной собственностью супругов, а следовательно, не подлежат разделу, как не подлежит разделу и торговое оборудование и товарные остатки, на которые ФИО1, с учетом уточнений заявленных требований, не претендует.

Кроме этого, истцом – ответчиком ФИО1 заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества: кухонного гарнитура «TRIESTE»; кухонных стульев 8 шт.; вытяжки «ELIKOR ОНИКС 90»; духового шкафа Fratelli Onofri; варочной панели; обеденного стола; спальных гарнитуров №1, №2, №3; газового котла «Аристон»; газового котла АОГВ-11; холодильника LIEBHER 1КБ 3660; морозильника LIEBHER; стиральной машины MIELE W 1614 белой; антенн 2 шт.; мягкой мебели для гостиной; сварочного аппарата; тренажеров 2 шт.; люстры, бра, торшера; морозильной камеры «Атлант»; пылесоса Томас; пылесоса Милле; домашнего кинотеатра «PHILIPS»; парника поликарбонатного 3*10; парника поликарбонатного 3*4; водонагревателя накопительного «Аристон» 2 шт.; водонагревателя газового Электролюкс; мотоблока; светильников для отапливаемой теплицы 2 шт.; комплекта мебели для прихожей; автомойки; мангала; тумбы для обуви; шкафа купе с антресолью; мягких табуретов 8 шт.; микроволновой печи GORENJE; штор для кухни; штор для зала; штор для спальни; гарнитура для туалета (унитаз литой, умывальник со стойкой, зеркало, имитация под малахит); гарнитура для туалета (туалет, беде, умывальник).

Также им заявлено о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортных средств: TOYOTA TOYOACE, 1999 года выпуска; MAZDA DEMIO, 2009 года выпуска; Тойота Ленд Крузер, 1993 года выпуска.

Как следует из материалов дела вышеуказанные мебель, бытовая техника, а также парники поликарбонатные, мотоблок, автомойка, мангал, антенны, сварочный аппарат, тренажеры были приобретены ФИО2 после строительства жилого дома (после 2002 года), когда семейные отношения сторон фактически были прекращены.

Автомобили TOYOTA TOYOACE и MAZDA DEMIO были приобретены ФИО2 в 2007 году и в 2013 году соответственно (т.3 л.д. 163, 164). На основании договоров купли – продажи от 12 октября 2016 года и 11 октября 2016 года соответственно указанные транспортные средства ФИО2 были проданы ФИО3 и в настоящее время находятся в его пользовании (т.3 л.д. 165).

При этом, сведений о приобретении автомобиля Тойота Ленд Крузер, 1993 года выпуска, ФИО2, либо ФИО1 с момента вступления в брак до момента фактического прекращения семейных отношений, суду не представлено. Таким образом, указанный автомобиль не может быть признан совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, исходя из того, что вышеуказанные мебель, бытовая техника, а также парники поликарбонатные, мотоблок, автомойка, мангал, антенны, сварочный аппарат, тренажеры, автомобили TOYOTA TOYOACE и MAZDA DEMIO были приобретены ФИО2, когда семейные отношения сторон фактически были прекращены, суд, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», находит, что вышеуказанное имущество не является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, а следовательно, оно не подлежит разделу.

При этом, ответчиком – истцом ФИО2 заявлено о том, что охотничье гладкоствольное оружие ИЖ-43, калибр-12 №002 и сейф для ружья были приобретены ФИО1 на его денежные средства, что не отрицается самим ФИО1 

Факт принадлежности указанного оружия ФИО1, как и наличие сейфа для оружия установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 17 января 2017 года о привлечении последнего к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ (нарушение правил хранения оружия) (дело об административном правонарушении №002 л.д. 6, 7, 8, 9, 18-19).

При этом, момент приобретения оружья и сейфа для ружья (во время брака либо после фактического прекращения семейных отношений), судом не установлен.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств приобретения оружья и сейфа для ружья, а именно за счет собственных средств ФИО1, суд находит, что данное имущество подлежит исключению из режима общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, следовательно, оно является собственностью ФИО1

Кроме этого, судом исключаются из состава общего имущества супругов: ноутбук, дистиллятор воды, автомобильный холодильник, инструменты, поскольку документов на данное имущество у сторон не имеется, их местонахождение им не известно. Пояснить наименование инструментов в наборе стороны затруднились и разошлись во мнениях по комплектующим. 

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 28 марта 2018 года указано, что продажа недвижимого имущества – помещения торгового центра бездоказательно судом апелляционной инстанции отнесена к мнимой сделке.

Разрешая данные исковые требования ФИО1 о признании сделки по купле – продаже нежилого помещения (торгового центра) недействительной, суд приходит к следующему.

Из материалов в дела видно, что 21 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения торгового центра (т.1 л.д. 64). Акт приема-передачи имущества подписан сторонами договора в этот же день (т. 1 л.д. 65). 

Сделка прошла государственную регистрацию 02 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 70-71). 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что нежилое помещение площадью 323,7 кв.м., 1 и 2 этаж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №002, является личным имуществом ФИО2, она как собственник могла распорядиться им по своему усмотрению, в данном случае продав его другому лицу.

Все вышеуказанные требования по оформлению договора купли-продажи недвижимости сторонами по сделке были соблюдены в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании следки купли-продажи торгового центра недействительной. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 25 апреля 2017 года, квитанции №002 от 25 апреля 2017 года усматривается, что ФИО3 понесены расходы за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 10000 рублей (т.3 л.д. 123, 124).

Из договоров возмездного оказания юридических услуг от 15 ноября 2016 года и от 25 апреля 2017 года, квитанций №002 от 15 ноября 2016 года и №002 от 25 апреля 2017 года усматривается, что ФИО2 понесены расходы за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере 30000 рублей и 10000 рублей соответственно, а всего на сумму 40000 рублей (т.3 л.д. 126, 127, т.4 л.д. 152, 153).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом объема и качества оказанных ФИО2 и ФИО3 юридических услуг представителем, общего количества судебных заседаний проведенных с участием представителя заявителя, характера и сложности рассматриваемого гражданского дела, прихожу к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат возмещению понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 рублей, а также с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат возмещению понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

В рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО1 заявлены требование о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135000 рублей и стоимость проведения оценки торгового центра в размере 8000 рублей. Кроме этого, им заявлено о взыскании с ФИО3 расходов по уплате госпошлины в размере 6200 рублей. 

Однако, данные расходы не подлежат возмещению ответчиками, так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 июня 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т.3 л.д. 199-201).

На Васильковых была возложена обязанность по уплате в равных долях расходов по проведению судебной экспертизы. Стоимость оценочных услуг составила 150000 рублей (т.4 л.д. 1).

Поскольку ФИО1 стоимость оценочных услуг на дату рассмотрения дела не оплачена, с него в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство экспертизы и оценки ЭКО» надлежит взыскать 75000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов отказать. 

Исключить из состава совместно нажитого имущества: земельный участок общей площадью 585 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с гаражом по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>; объект недвижимости – помещение торгового центра, расположенное по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, кухонный гарнитур «TRIESTE»; кухонные стулья 8 шт.; вытяжку «ELIKOR ОНИКС 90»; духовой шкаф Fratelli Onofri; варочную панель; обеденный стол; спальные гарнитуры №1, №2, №3; газовый котел «Аристон»; газовый котел АОГВ-11; холодильник LIEBHER 1КБ 3660; морозильник LIEBHER; стиральную машину MIELE W 1614 белую; антенны 2 шт.; мягкую мебель для гостиной; сварочный аппарат; тренажеры 2 шт.; люстру, бра, торшер; морозильную камеру «Атлант»; пылесос Томас; пылесос Милле; домашний кинотеатр «PHILIPS»; парник поликарбонатный 3*10; парник поликарбонатный 3*4; водонагреватель накопительный «Аристон» 2 шт.; водонагреватель газовый Электролюкс; мотоблок; светильники для отапливаемой теплицы 2 шт.; комплект мебели для прихожей; автомойку; мангал; тумбу для обуви; шкаф купе с антресолью; мягкие табуреты 8 шт.; микроволновую печь GORENJE; шторы для кухни; шторы для зала; шторы для спальни; гарнитур для туалета (унитаз литой, умывальник со стойкой, зеркало, имитация под малахит); гарнитур для туалета (туалет, беде, умывальник) и признать за ФИО2 право собственности на указанное имущество.

Исключить из состава совместно нажитого имущества: ноутбук, дистиллятор воды, автомобильный холодильник, инструменты, автомобиль TOYOTA TOYOACE, 1999 года выпуска; автомобиль MAZDA DEMIO, 2009 года выпуска; автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1993 года выпуска.

Исключить из состава совместно нажитого имущества охотничье гладкоствольное оружие ИЖ-43, калибр-12 №002 и сейф для ружья, признать за ФИО1 право собственности на данное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 75000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принятые обеспечительные меры по апелляционному определению Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 мая 2018 года, с учетом определения Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 июля 2018 года, – отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И.Коржакова

Решение суда в окончательной форме принято 13 июля 2018 года