УИД 58RS0028-01-2019-002153-66 

№ 1-15 (2020 г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза «22» января 2020 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Шмелевой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Погодина К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черкасова В.П., представившего удостоверение № 786 и ордер № Ф 5425 от 22 января 2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого: 1) 27.08.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 310 часов, 2) 22.10.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ – к 330 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Ф.И.О.1 (Дата) в период времени с 21 часа до 23 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к гаражу Потерпевший №1, расположенному на территории его домовладения, по адресу: 

<

...>, где открыл руками не запертую на запорные устройства входную дверь гаража и через нее незаконно проник в вышеуказанный гараж, а затем из находящегося там шкафа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 эксцентриковую шлифмашину марки «Makita BO 6030» стоимостью 10500 руб., полировальную шлифмашину марки «P.I.T.PP0180-С» стоимостью 1500 руб., дрель электрическую марки «Интерскол Д-10/350 ЭР» стоимостью 750 руб., а всего тайно похитил имущества Потерпевший №1 на общую сумму 12 750 руб., с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 12 750 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что не помнит как совершил данную кражу, но согласен с показаниями, которые давал в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя. 

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 подробно рассказывал, как решил совершить кражу имущества из вышеуказанного гаража. Признавал, что проник в гараж, похитил из шкафа дрель «Интерскол», шлифовальную и полировочную машинки, взяв вещи, он сложил их в принесенный с собой мешок, вышел из гаража и пошел домой, так как было поздно. Впоследствии Ф.И.О.3 приходил к нему, спрашивал про похищенное. Он не сознался, а потом отнес похищенное Ф.И.О.3 В содеянном чистосердечно раскаивался (л.д.118-120). 

Признательные показания подсудимого подтверждаются также протоколом проверки показаний на месте с его участием от 14.10.2019 г., где зафиксировано, что он указал дорогу к домовладению потерпевшего, затем пояснил, что из гаража и находившегося в нем шкафа похитил 1 октября 2019 г. дрель, шлифовальную и полировочную машинки (л.д.41-44,45-46). 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что около его дома находится гараж, где он хранит принадлежащий ему инструмент. 02 октября 2019 г. в дневное время, примерно в 12 часов, ему потребовалась шлифовальная машинка, которая ранее лежала в шкафу, стоящем в гараже, но обнаружил, что ее нет. Также в данном шкафу находилась полировочная машинка и дрель, которые также отсутствовали. После этого он позвонил в полицию. Он подозревал, что кражу могли совершить ФИО1 или Свидетель №1, ездил к каждому из них домой. ФИО1 сказал, что ничего из гаража у него не брал, но (Дата) утром принес похищенные у него вещи (л.д.25-27). Из заявления Потерпевший №1 следует, что материальных претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что о краже из гаража Потерпевший №1 он узнал от него самого. В течение последних полутора месяцев он к Потерпевший №1 не приходил, кражу из его гаража не совершал (л.д. 51-52).

Свидетель Свидетель №2, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что с подсудимым ранее сожительствовала, не живет с ним почти год, но периодически общается с ним. О том, что кражу совершил ФИО1 она узнала сначала от сотрудников полиции, но впоследствии при общении ФИО1 рассказывал ей, что похитил из гаража Потерпевший №1 дрель и шлифовальные машинки (л.д.57-58).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их показания являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, объективно соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями самого подсудимого.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от 02 октября 2019 г., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 30.09.2019 г. по 01.10.2019 г. из его гаража по адресу: 

<

...> похитили инструменты (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.10.2019 г., где зафиксирован осмотр гаража, расположенного по адресу: 

<

...>. Внутри гаража находится шкаф с различными инструментами (л.д. 9-10, 12-13),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2019 г. - гаража потерпевшего, зафиксировано изъятие полировальной шлифмашины марки «P.I.T.PPО 180-С», дрели марки «Интерскол Д-10/350 ЭР», шлифовочной машины марки «Makita» модели BO 6030 (л.д.17-18,19-20),

- заявлением ФИО1 от 08.10.2019 г., согласно которому он признался в том, что 1 октября 2019 г. примерно в 22 часа из незакрытого гаража 

<

...> похитил электроинструмент: дрель и шлифмашинки и спрятал у себя дома. В последующем он хотел данный инструмент продать, а на вырученные деньги купить алкоголь и продукты (л.д.22),

- заключением эксперта № 42/144-12 от 14 октября 2019 г. установлена стоимость предоставленных на экспертизу предметов с учетом износа (л.д.63-64),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 05.11.2019 г. зафиксирован осмотр и приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств эксцентриковой шлифмашины марки «Makita BO6030», полировальной шлифмашины марки «P.I.T.PPО 180-С», дрели электрической марки «Интерскол Д-10/350 ЭР» (л.д. 101-102,103-104).

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Анализируя всю совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что умысел ФИО1 на совершение кражи возник до начала совершения преступления, именно с этой целью он пришел к гаражу потерпевшего и проник в него. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 179, 180), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 164, 168, 170, 166, 168, 171), к административной ответственности привлекался (л.д. 137-136).

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, поэтому суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, явку с повинной, а также состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает целесообразным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному и поведение после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанности, способствующей его исправлению.

При этом приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 22.10.2019 г. в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 22.10.2019 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: эксцентриковую шлифмашину марки «Makita BO6030», полировальную шлифмашину марки «P.I.T.PP0 180-С», дрель электрическую марки «Интерскол Д-10/350 ЭР», возвращенные потерпевшему, оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: Л.В. Аброськина