Судья ФИО11 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 

в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием:

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Бабаюртовского районного суда от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающий в 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес>, РД, не работающий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на I год (основное наказание отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 9 дней),

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Бабаюртовского районного суда РД от 

<

дата> в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 1 месяц.

Согласно приговору, ФИО1 

<

дата>, примерно в 17 часов в 

<

адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-2346» (Нива) с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 признал вину.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО5, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО2 просит изменить приговор суда, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, указав на то, что приговор в части назначенного наказания не соответствуют требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном приговоре», поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, размер назначенного наказания не соответствуем тяжести содеянного, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела ФИО1 свою вину признал полностью, оказал содействие дознанию, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался, какой-либо ущерб его действиями не причинен, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, в наркологическом и психоневрологическом учете не состоял и не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать, супругу, которая нигде не работает, использование автомашины является единственным источником его дохода.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Выводы и решение суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и назначении вида и размера наказания по 264.1 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах не оспариваются сторонами, являются обоснованными и правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самого осужденного ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО10, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу, в частности:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> серии 

<

адрес> с приложением к нему бумажного носителя о результатах исследования, согласно которым у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольною опьянения, выразившееся в наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта на 17 часов 04 мин. 

<

дата> в объеме - 0,940 мг/л. и спустя 20 минут - 0,790 мг/л;

- протоколами от 

<

дата> серии 

<

адрес> об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством и серии 

<

адрес> о задержании и помещении на специализированную стоянку ОМВД РФ по 

<

адрес> автомобиля «ВАЗ-2346» (Нива), государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, которым управлял ФИО1;

- копией вступившего в законную силу приговора Бабаюртовского районного суда РД от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением нрава заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год;

- сообщением старшего инспектора Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан, из которого следует, что ФИО1 отбыл основное наказание по данному приговору суда в виде обязательных работ 

<

дата>, а не отбытый срок дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управление транспортными средствам по состоянию па 

<

дата> составляет 2 месяца 9 дней.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал каждое из приведенных подробно изложенных в приговоре доказательств допустимым доказательством по настоящему делу, а их совокупность - достаточным снованием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО2 в содеянном при изложенных обстоятельствах.

Указанные действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО2 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства и семьи, на иждивении супруги, двоих малолетних детей, матери и мачехи, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 ч. 1 и 60 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО2 на основании ст. 264.1 УК РФ справедливое основное наказание в виде обязательных работ, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно правильно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что осужденный ФИО1 не отбыл дополнительное наказание в виде обязательных в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначенного ему по приговору Бабаюртовского районного суда РД от 

<

дата>, суд назначил осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами, установленными ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: