№ 12-80/2020

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 03 июля 2020 г.

ул. Крылова д. 1 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., 

с участием помощника прокурора г. Урай ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по протесту прокурора г.Урай Якименко А.П. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Урай и Кондинском районе ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Урай и Кондинском районе ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была признана виновной в том, что она осуществила продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении должностного лица. 

В протесте прокурор указал на то, что принятое решение является незаконным в силу того, что в результате действий ФИО1 ФИО был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ, и в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности не могло быть вынесено. Кроме того, при производстве по делу были нарушены права потерпевшей ФИО, так как дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшей, которая о месте и времени слушания дела не извещалась. Просит суд отменить постановление о привлечении к ответственности и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание не явились ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим, суд на основании ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения прокурора рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы и требования протеста, просил протест удовлетворить, дополнил, что выводы о причинении действиями ФИО1 легкого вреда подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по результатам внеплановой проверки был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, за то, что она в нарушение ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ оказала косметическую услугу гр. ФИО, после чего здоровье последней ухудшилось, из чего следует, что услуга оказана некачественно, не соответствует договору и ожиданиям потребителя, требованиям к услугам подобного рода, результат не достигнут. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что статья 24.1 КоАП РФ указывает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО, которой действиями ФИО1 был причин вред, в нарушение норм закрепленных в ст. 25.2 КоАП РФ и главе 29 КоАП РФ для участия в деле в качестве потерпевшей не привлекалась, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ей не разъяснялись, о месте и времени слушания дела она не извещалась. 

Указанные нарушения, по мнению суда, является существенными, нарушающими процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и не позволяющими суду в настоящее время принять по делу законное и обоснованное решение, в связи с чем постановление должностного лица в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела правонарушение за совершение которого ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности было совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время срок привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ еще не истек, иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости направить дело на новое рассмотрение с целью повторного исследования и установления всех обстоятельств дела и принятия по нему законного и обоснованного решения.

При этом суд не считает обоснованным доводы протеста в части касающееся того, что действиями ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, так как ни каких объективных данных подтверждающих это, суду не представлено, и этот вопрос подлежит обсуждению при повторном рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Протест прокурора г.Урай ХМАО – Югры Якименко А.П. удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Урай и Кондинском районе ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Гильманов