2-631/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

С участием прокурора Думлер Ю.Г.

Представителя истца ФИО2

Ответчика ФИО3

Представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями в окончательном их варианте (с учетом отказа от части исковых требований, связанных с возмещением расходов на лечение – л.д.69,124, отказ принят судом, вынесено определение о прекращении дела в данной части) к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указал следующее:

30.09.2020 ответчик ФИО4, управляя автомобилем Тойота ФИО7, принадлежащем ответчику ФИО3, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести (

<

данные изъяты>).

В этой связи просит взыскать с ФИО4 – 1000000 рублей – компенсацию морального вреда и 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, с ФИО3 – 500000 рублей – компенсацию морального вреда и 13000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также взыскать госпошлину в равных долях с ответчиков (л.д. 69).

В судебное заседание Истец ФИО6, надлежащим образом уведомленный (л.д.139), не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ранее, в судебном заседании от 23.06.2020 (л.д.76) ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что самого момента ДТП не помнит, т.к. очнулся в больнице, врачи рекомендовали ему 4 месяца постельного режима со всеми последствиями, такая сумма в счет возмещения морального вреда запрошена им для устранения последствий ДТП: ему необходимо вместо ног, пострадавших в ДТП, поставить протезы, а их стоимость как раз составляет 1500000 рублей, кроме того, каждые 6 месяцев надо ездить в Чажемто для восстановления опорно-двигательного аппарата.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что полагает сумму компенсации соразмерной с учетом того, что у Истца пострадал в ДТП опорно-двигательный аппарат со всеми вытекающими последствиями в виде постельного режима и необходимости ухода и обслуживания. Вина ФИО4 в ДТП установлена вступившем в законную силу постановлением суда, также установлено, что ДТП совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вина ФИО3 как собственника транспортного средства тоже имеется, поскольку зная о том, что, ранее, её на момент ДТП гражданский супруг ФИО1, привлекался к ответственности за вождение в нетрезвом состоянии, оставила ключи от машины в свободном доступе и уехала, чем и воспользовался ФИО4, распивая спиртные напитки с ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве (л.д.26-27), суду пояснила, что на момент ДТП являлась собственником транспортного средства ФИО9, госномер 

<

номер обезличен> на основании договора купли-продажи с бывшим собственником транспортного средства ФИО10 Однако, машина продолжает оставаться зарегистрированной на Проневиче, поскольку арестована по какому-то его долгу. В настоящий момент машина повторно ею продана. В момент ДТП она отсутствовала в городе, в квартире находились её гражданский на тот момент муж ФИО1 и гражданский супруг его сестры ФИО4 На момент ДТП ФИО1 лишили водительских прав за вождение в нетрезвом виде, после чего он за руль не садился, поэтому она спокойно оставила ключи от машины дома в свободном доступе и уехала по делам. Однако, в это время к её супругу пришел сожитель сестры ФИО1 – ФИО4, с которым они распивали спиртные напитки, после чего поехали куда-то на машине, за рулем сидел ФИО4, которые и совершил наезд на ФИО6 Она не обратилась с заявлением об угоне в момент ДТП, поскольку её очень уговаривала не делать этого сожительница ФИО4 – сестра её гражданского супруга ФИО1, а также инспектор ДПС сказал, что ей грозит уголовная ответственность. С заявлением об угоне она обратилась только в июле 2020 года, после ознакомления с исковым заявлением ФИО6 До настоящего времени решение по заявлению она не получила, со слов ей известно, что в возбуждении уголовного дела по факту угона ФИО4 транспортного средства отказано, в связи с чем она подала заявление в прокуратуру Ленинского района г.Томска об отмене данного постановления и направлении материалов на дополнительную проверку. В настоящий момент у неё зарегистрирован брак с ФИО1 имеется четверо детей, двое из которых имеют статус ребенка-инвалида. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который угнал у неё автомобиль помимо её воли.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный (л.д.140), в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 (л.д.120 – ордер) ФИО5 исковые требования частично признала, пояснила, что ответчик не оспаривает ни свою вину в ДТП, ни тяжесть повреждений Истца, ни причинную связь между противоправными действиями ответчика, нарушившего правила дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, с телесными повреждениями Истца. Однако, сумму компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенной. Соразмерной полагала компенсацию в 200000 рублей, при этом половина данной суммы подлежит взысканию с ФИО11, как с собственника транспортного средства, не принявшего достаточно мер, чтобы обеспечить его сохранность. ФИО11, зная о том, что её гражданский супруг привлекался за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и был лишен водительских прав, оставила ключи в свободном доступе и уехала, в связи с чем ФИО4 на почве совместного распития с ФИО1 спиртных напитков и совершил ДТП. Заявление об угоне было подано ФИО12 уже после поступления иска в суд и написания отзыва, с целью уйти от гражданской ответственности и компенсации морального вреда. Насколько ей известно, от лица, кто рассматривал заявление об угоне, в возбуждении уголовного дела отказано, однако, получить данное постановление она не смогла, не смотря на адвокатские запросы. Сумму расходов на оплату услуг представителя, также полагает чрезмерно завышенной, разумной полагает сумму в 10000 рублей.

Третье лицо, привлеченное по инициативе суда, ФИО10, на котором продолжает оставаться зарегистрированным транспортное средство (л.д.101-102), надлежащим образом уведомленный (л.д.138), не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- 30.09.2019 года ФИО4 на автомобиле Тойота ФИО7, госномер 

<

номер обезличен>, не уступил на пешеходном переходе дорогу пешеходу ФИО6, совершив наезд, в результате которого ФИО6 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью;

Данные обстоятельства установлены:

- пояснениями сторон, которые в указанной части их не оспаривают, 

- постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.01.2020 по делу №5-52/2020 (л.д. 16-17), согласно которому ФИО4 за указанные действия был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление в силу ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, обстоятельства, указанные в нем не оспариваются и не доказываются вновь;

- всеми материалами данного дела об административном правонарушении №5-52/2020, истребованными из Октябрьского районного суда г.Томска и исследованными в судебном заседании, в которых имеется объяснение ФИО4 и его пояснения в протоколе судебного заседания о том, что он свою вину в правонарушении признает полностью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.18-20), согласно которому в результате указанного ДТП Столярчуку причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в силу ст.1064, 1100, 151 ГК РФ с ФИО4, как с непосредственного причинителя вреда источником повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает возможным определить с учетом степени тяжести физических страданий (средней тяжести вред здоровью, однако повреждены ноги, что затрудняет выполнение пожилому человеку повседневных дел и лишает возможностей), совершение правонарушения в состоянии опьянения (по собственным собственноручным пояснениям пил пиво), управление автомобилем без водительского удостоверения, суд полагает возможным, с учетом степени вины конкретно ФИО4 определить размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Поскольку в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило пропорционального распределения судебных расходов на исковые требования неимущественного характера не распространяются, с ответчика ФИО4 в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах на сумму 15000 рублей, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, количества судебных заседаний по нему.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.35) и распиской о получении от ФИО6 денежных средств в размере 33000 рублей по данному договору (л.д.36).

Что касается исковых требований о возмещении морального вреда с ФИО11, то суд приходит к следующему:

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Данная позиция подтверждается также практикой Верховного Суда РФ (определение от 5 августа 2019 года по делу №82-КГ19-1).

Суд полагает, что в данном случае собственник транспортного средства на момент ДТП в силу договора купли-продажи от 21.09.2019 года (л.д.95) ФИО3 не приняла надлежащих мер к сохранности транспортного средства.

Так, по её собственным пояснениям, её гражданский супруг и отец её детей ФИО1 (на момент рассмотрения дела ответчик зарегистрировала брак с ним, представлено свидетельство о браке), был лишен права управления транспортным средством за вождение в нетрезвом виде (причем на том же автомобиле), уехала по собственной надобности, оставив ключи в свободном доступе, в результате чего ФИО1 и ФИО4 в ходе совместного употребления спиртных напитков, начали разъезжать на автомобиле по городу (судом исследовалось объяснение ФИО13 из дела №5-52/2020, в котором он пояснял указанные обстоятельства), при этом, за рулем оказался ФИО4, вообще не имеющий водительского удостоверения.

Заявление об угоне транспортного средства было подано ФИО3 только 30.06.2020 (л.д.103 – оборотная сторона – заявление ФИО12 в ОМВД по Кировскому району, л.д.105 – результат по заявлению на 25.07.2020 – проводится дополнительная проверка), после поступления иска в суд и подачи на него отзыва в апреле 2020 года.

При этом, суд полагает возможным постановить решение на представленных доказательствах, т.к. судебное заседание неоднократно откладывалось для истребования окончательного решения по заявлению ФИО11 (л.д.97 – повторный судебный запрос от 3.08.2020, л.д. 92 – судебный запрос от 28.07.2020, л.д.83 – судебный запрос от 8.07.2020), в ответ на указанные запросы в суд поступали имеющиеся материалы проверки, в которых имеется заявление ФИО12 об угоне от 30.06.2020, её объяснения, договор купли-продажи транспортного средства и ответы о том, что по делу проводится дополнительная проверка (л.д.95-96, л.д.103-106), представлен также адвокатский запрос ФИО5 от 7.09.2020 года, ответ по которому не получен.

Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, ст.55 ГПК РФ, с учетом наличия пояснений стороны о том, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного, дела, пояснений самого ФИО1, который пояснил, что транспортным средством ФИО4 управлял с его разрешения, временным промежутком между ДТП и подачей заявления об угоне транспортного средства, суд полагает исследованную совокупность доказательств достаточной для принятия решения и вывода о том, что ответчик ФИО11 не приняла должных мер к сохранности автомобиля, в связи с чем в силу ст.1079 ГК РФ с ней подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Истца, которую суд, с учетом степени вины определяет в 50000 рублей.

Поскольку в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило пропорционального распределения судебных расходов на исковые требования неимущественного характера не распространяются, с ответчика ФИО11 в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах на сумму 15000 рублей, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, количества судебных заседаний по него.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина, уплаченная Истцом при подаче иска.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6:

- 50000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 150 рублей – расходы по оплате госпошлины

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6:

- 200000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 150 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Полный текст решения изготовлен 14.09.2020 года

УИД 70RS0002-01-2020-000932-70