Дело №2-2496/2025 

<

данные изъяты>

78RS0002-01-2024-001169-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 марта 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А., 

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУП "Горэлектротранс" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, обязании совершить определенные действия, признании уведомления ненадлежащим, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс" о признании увольнения по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, незаконным, признании приказа № от 27.12.2023 об увольнении незаконным, признании записи № в трудовой книжке об увольнении истца по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ недействительной, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании заменить трудовую книжку в бумажном формате на новую, исключив из трудовой книжки сведения об увольнении истца по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, обязании ответчика уволить истца на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, признании уведомления работодателя от 27.12.2023 ненадлежащим, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании денежных средств в размере 2 000 руб., затраченных на прохождение медицинского освидетельствования. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПб ГУП "Горэлектротранс" заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность в ОСП Троллейбусный парк № в отдел 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление работодателя от 27.12.2023 об увольнении, при этом в момент получения уведомления истец находился на больничном 18.01.2024 истцом по почте получена трудовая книжка, копия приказа о прекращении трудового договора на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. До отправления уведомления истцу сообщали о необходимости предоставления справки об отсутствии судимостей в первый рабочий день. Истец имеет ряд заболеваний и не имеет возможности осуществлять трудовую функцию на основании заключенного с ним трудового договора, что подтверждается данными медицинского освидетельствования от 17.01.2024. Также перед расторжением трудового договора истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, согласно образованию и квалификации ФИО1 Поскольку увольнение истца произведено незаконно, ФИО1 обратился за защитой нарушенного права в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2024 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т.1, л.д.202-205).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции (т.1, л.д.23-39) и дополнениях к ней, представленных в судебные заседания 27.02.2025, 14.03.2025 и 21.03.2025.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПб ГУП "Горэлектротранс" заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность в ОСП Троллейбусный парк № в отдел 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13-14, 48).

29.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу с 01.07.2020 устанавливается тарифная часовая ставка в размере 191 руб. 45 коп. (т.1, л.д.51).

07.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу с 01.06.2021 устанавливается тарифная часовая ставка в размере 198 руб.; а также с 01.07.2021 устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал (т.1, л.д.52).

22.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу с 01.01.2022 устанавливается тарифная часовая ставка в размере 205 руб. 92 коп. (т.1, л.д.53).

25.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу с 01.05.2022 устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет в процентах от месячной тарифной ставки (оклада) в зависимости от стажа непрерывной работы в системе СПб ГУП "Горэлектротранс", дающего права на получение ежемесячной надбавки в размере: 5% при стаже работы от 1 года до 3 лет; 10 % при стаже работы от 3 до 5 лет; 15% при стаже работы от 05 до 10 лет; 20% при стаж работы от 10 до 15 лет; 25% при стаже работы свыше 15 лет (т.1, л.д.54).

17.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу с 01.11.2022 устанавливается часовая тарифная ставка в размере 222 руб. 84 коп. (т.1, л.д.55).

30.03.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу с 01.04.2023 устанавливается часовая тарифная ставка в размере 245 руб. 12 коп.; работник ознакомлен с коллективным договором, утвержденным 15.02.2023, а также дополнениями к нему (в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка). В дополнительном соглашении имеются отметки истца о том, что он согласен с повышением заработной платы, однако с коллективным договором он не согласен, поскольку с ним не ознакомлен, экземпляр коллективного договора ему не выдан и на ознакомление ему не представлен (т.1, л.д.56).

Дополнительное соглашение от 22.06.2023, в соответствии с которым истцу устанавливается часовая тарифная ставка в размере 291 руб. 15 коп., уровень профессионального мастерства (классность) – № класс, а также устанавливается доплата за вредные условия труда в размере 8% к часовой тарифной ставке, а также о том, что истец ознакомлен с положением о профессиональном мастерстве (классности) 

<

данные изъяты> с протоколом заседания представителей сторон коллективного трудового договора о внесении изменений в положение об оплате труда, ФИО1 не подписано (т.1, л.д.57).

Из личной карточки работника (форма Т-2) следует, что 25.12.2019 и 11.12.2020 ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы; в период с 10.03.2020 по 21.03.2020, с 01.06.2020 по 06.06.2020, с 09.11.2020 по 20.11.2020, с 09.03.2021 по 20.03.2021, с 18.10.2021 по 01.11.2021, с 03.02.2022 по 18.02.2022, с 19.04.2022 по 27.04.2022, с 26.05.2022 по 06.07.2022 ФИО1 находился в учебном отпуске; в период с 03.08.2020 по 16.08.2020, с 20.11.2021 по 17.12.2021, с 07.07.2022 по 10.07.2022 и с 13.07.2022 по 02.08.2022, с 08.06.2023 по 07.07.2023 ФИО1 находился в ежегодном отпуске (т.1, л.д.59-62, 92-140).

25.07.2023 в адрес истца ответчиком направлено письмо о предоставлении справки об отсутствии у него судимости в срок до 01.08.2023, уведомление получено ФИО1 29.08.2023. Одновременно в письме содержалась информация об отстранении истца от работы в первый его рабочий день ввиду непрохождения периодического медицинского осмотра (т.1, л.д.64, 65, 66, 67).

26.12.2023 директором ОСП «Троллейбусный парк №» составлена служебная записка №, в соответствии с которой за 2020 год ФИО1 отработал 27 рабочих дней, за 2021 год – 9 рабочих дней, с 27.03.2021 к работе не приступал. Письмом от 25.07.2023 и от 12.12.2023 истец уведомлен о необходимости предоставления работодателю справки об отсутствии у работника судимости. Письмом от 12.12.2023 истцу предложен список вакансий, соответствующих состоянию его здоровья и квалификации. Письмо от 25.07.2023 получено ФИО1 29.08.2023, письмо от 12.12.2023 истцом не получено. 22.12.2023 и 25.12.2023 работодателем осуществлены телефонные звонки истцу, в ходе которых ФИО1 предложено представить справку об отсутствии судимости и получить письмо со списком вакансий. 25.12.2023 работодателем осуществлен выход в адрес проживания работника (по местам регистрации и фактического проживания), однако дверь в квартиру никто не открыл; заявлено о расторжении трудового договора на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д.62-63, 69-73, 74-75, 76-81).

Из акта от 22.12.2023 совершения работником ответчика истцу телефонного звонка следует, что истец не готов получить письмо от 12.12.2023 в почтовом отделении связи, письмо по электронной почте ФИО1, возможно получил, но такими данными он не располагает; ознакомиться с документами в отделе кадров в настоящее время не готов (т.1, л.д.87).

Из акта от 25.12.2023 совершения работником ответчика истцу телефонного звонка следует, что ФИО1 предоставит справку об отсутствии у него судимостей в первый рабочий день, справка находится у него на руках, настаивает на выдаче направления для прохождения медицинского осмотра, указывает на отсутствие у него доступа к электронной почте (т.1, л.д.88).

Приказом № от 27.12.2023 трудовой договор с истцом прекращен по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д.11).

Истцу направлена трудовая книжка, содержащая запись о расторжении трудового договора (л.д.12).

В ходе судебного заседания 21.03.2025 судом исследовались аудио и видеозаписи, содержащиеся на диске, предоставленном ответчиком (т.1, л.д. 191А).

Из пояснений ответчика следует, что на видеозаписи содержится информация о выходе в адрес истца сотрудников ответчика. Вместе с тем из исследованных видеозаписей продолжительностью 1 минута 32 секунды и 2 минуты 58 секунд не представляется возможным определить дату, время и место проведения (составления) записей, в связи с чем данное доказательство не отвечает требованиям ст.77 ГПК РФ, и, как следствие, не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Из пояснений ответчика следует, что в аудиозаписи содержится информация о разговоре с истцом сотрудников ответчика. Аудиозапись продолжительностью 6 минут 14 секунд исследована судом, однако не содержит сведений о дате, времени и месте ее проведения (составления), в связи с чем данное доказательство не отвечает требованиям ст.77 ГПК РФ, и, как следствие, не принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Федеральным законом от 11.06.2022 №155-ФЗ "О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации" внесены изменения в ст.328 Трудового кодекса РФ. В частности ст.328 ТК РФ дополнена ст.328.1 ТК РФ, в соответствии с п.2 которой к трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением автобусами, трамваями, троллейбусами и подвижным составом внеуличного транспорта при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение следующих преступлений либо подвергающиеся уголовному преследованию за следующие преступления:

1) преступления против общественной безопасности, против основ конституционного строя и безопасности государства, против мира и безопасности человечества, относящиеся в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации к тяжким и особо тяжким преступлениям;

2) преступления, предусмотренные законодательством другого государства - члена Евразийского экономического союза, соответствующие преступлениям, указанным в пункте 1 настоящей части.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, трудовая деятельность которого непосредственно связана с управлением легковыми такси, автобусами, трамваями, троллейбусами и подвижным составом внеуличного транспорта при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в пунктах 1 и 2 части первой и пунктах 1 и 2 части второй настоящей статьи. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) данного работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда".

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что истец, начиная с 11.06.2022 (даты издания закона №155-ФЗ) отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам (находился на больничном, в ежегодном и учебном отпусках, а также в период исполнения государственных или общественных обязанностей (шифр «Г»)).

При этом из представленных ответчиком документов усматривается, что 17.11.2022 и 30.03.2023 ФИО1 присутствовал в структурном подразделении работодателя, поскольку подписывал и получал на руки экземпляры дополнительных соглашений к трудовому договору.

Обстоятельства, объективно препятствующие работодателю вручить истцу уведомление о необходимости предоставить справку, подтверждающую отсутствие у ФИО1 судимости материалы дела е содержат. Из приложенных к возражениям ответчика документов следует, что первично справка об отсутствии судимости затребована у истца письмом от 25.07.2023 в срок до 01.08.2023, при этом письмо вручено истцу лишь 29.08.2023, повторное уведомление от 12.12.2023 ФИО1 по состоянию на 26.12.2023 не вручено. 27.12.2023 трудовой договор с истцом расторгнут.

Действительно законодателем не установлен запрет на расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в период нахождения работника на больничном, в связи с чем доводы истца в данной части суд отклоняет. 

Вместе с тем ст.328.1 Трудового кодекса РФ, содержит обязанность работодателя отстранить работника от трудовой деятельности при получении из правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию.

Из представленных суду доказательств не следует, что такие сведения были получены ответчиком. Более того, исходя из представленных ответчиком документов, истец выразил готовность представить требуемую справку непосредственно в первый рабочий день.

Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 длительный период времени находился на больничном, в том числе с 25.01.2023 по 07.04.2023, с 11.04.2023 по 18.05.2023, с 05.06.2023 по 06.07.2023, с 17.07.2023 по 18.08.2023, с 22.08.2023 по 27.12.2023.Также в период с 01.01.2023 по 27.12.2023 истец находился в очередном отпуске, и отсутствовал на рабочем месте в период исполнения государственных или общественных обязанностей (шифр «Г»): 09.01.2023, 24.01.2023, с 08.04.2023 по 10.04.2023, с 19.05.2023 по 02.06.2023, с 07.07.2023 по 16.07.2023, с 19.08.2023 по 21.08.2023.

Отсутствие на рабочем месте в период исполнения государственных или общественных обязанностей обусловлено наличием у истца знака отличия, в соответствии с которым ФИО1 является почетным донором.

Из представленных ответчиком в ходе судебного заседания 10.02.2025 дополнений к возражениям следует, что истец обращался к ответчику с различными заявлениями, в которых в том числе указывал на отсутствие у него доступа на территорию работодателя ввиду блокировки пропуска (02.10.2023).

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Следует отметить, что из представленных ответчиком списков вакансий, предложенных истцу в письме от 12.12.2023 и списков, представленных по запросу суда в судебное заседание 14.03.2025, не следует, что ФИО1 были предложены все имеющиеся у ответчика должности в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья, а также нижестоящие должности.

Истцом представлены следующие документы об образовании: диплом о получении высшего образования о присуждении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; диплом о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ по специальности 

<

данные изъяты> свидетельство о профессии рабочего, должности служащего от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец прошел профессиональную переподготовку в рамках освоения программы подготовки специалистов среднего звена среднего профессионального образования по специальности 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования о признании увольнения и приказа № от 27.12.2023 об увольнении незаконными, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании приказа № от 27.12.2023 об увольнении по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ незаконным, поскольку основанием для увольнения ФИО1 послужило отсутствие справки об отсутствии у истца судимости по состоянию на 26.12.2023, тогда как с момента вступления в силу Федерального закона №155-ФЗ, устанавливающего обязанность по представлению работодателю данной справки до момента расторжения договора прошло полтора года, в течение которых истец продолжал состоять в штате ответчика, ФИО1 неоднократно предоставлялись как ежегодный, так и учебные отпуска, оплачивались периоды нетрудоспособности (больничный), при этом суд учитывает, что сведения о наличии у работодателя данных о привлечении истца к уголовной ответственности и наличии у него судимости отсутствовали.

При разрешении требований суд учитывает длительные периоды отсутствия истца на рабочем месте, однако принимает во внимание, что данные периоды обусловлены преимущественно состоянием его здоровья, что ответчиком не оспаривалось, а также периодом нахождения работника в ежегодном и оплачиваемом отпусках. В этой связи сделать вывод о злоупотреблении истцом своими правами в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ возможным не представляется, а потому доводы ответчика в данной части суд отклоняет.

Кроме того суд принимает во внимание, что невозможность истца осуществлять трудовую функцию в соответствии с условиями заключенного трудового договора объективно установлена: согласно заключению ООО «ЭкоМед» по результатам медицинского осмотра (обследования) №, у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами или видам работ: Пр.29н: п.5.1; п.5.2; п.9; п.18.2, группа здоровья IIIб (т.1, л.д.15).

В ходе судебного заседания ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Также суд учитывает, что из представленных ответчиком документов не следует, что на момент направления уведомления и на момент расторжения трудового договора ФИО1 были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, а также нижестоящие должности. При этом доводы ответчика об отсутствии в отделе кадров документов об образовании истца не имеют правового значения для разрешения спора и отклоняются судом, поскольку обязанность по соблюдению процедуры увольнения возложена на работодателя, как более сильную сторону в споре. Следовательно, именно на работодателе лежит обязанность предпринять все возможные меры для получения от работника документов, свидетельствующих о получении им дополнительного образования, с целью актуализации информации, содержащейся в личной карточке работника. В данном конкретном случае исполнение работодателем данной обязанности позволило бы предложить истцу иную работу, соответствующую его навыкам и умениям. При этом суд обращает внимание на наличие у истца высшего юридического образования, что отмечено в личной карточке работника, однако должности с учетом данного образования ему предложены не были, а доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку приказ № от 27.12.2023 об увольнении ФИО1 является незаконным, следовательно, увольнение истца произведено незаконно, в связи с чем дополнительное указание на то в резолютивной части решения суда не требуется, в связи с чем требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В этой связи не подлежат также удовлетворению требования истца о признании незаконной записи № в трудовой книжке об увольнении истца и о замене трудовой книжки, поскольку факт незаконного увольнения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, а замена трудовой книжки ввиду незаконности записи об увольнении действующим законодательством не предусмотрена.

Также поскольку факт незаконного увольнения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, требование о признании направленного в адрес истца работодателем уведомления от 27.12.2023 ненадлежащим, не имеет правового значения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку факт незаконного увольнения истца, как уже было отмечено выше, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, учитывая также факт трудоустройства истца с 20.02.2024 в коллегию адвокатов, суд полагает необходимым удовлетворить требования об изменении даты увольнения на 19 февраля 2024, а также формулировки увольнения на «Увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). 

При этом суд полагает необходимым указать, что изменения в трудовую книжку ответчику надлежит внести по представлении трудовой книжки ФИО1 в СПб ГУП "Горэлектротранс", поскольку в противном случае работодатель лишен возможности исполнить решение суда, учитывая, что трудовая книжка находится у истца.

Поскольку требования истца об изменении даты и формулировки увольнения надлежит удовлетворить, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований об обязании ответчика уволить истца на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ отсутствуют, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку увольнение ФИО1 произведено незаконно, суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет вынужденного прогула.

Согласно справке от 14.02.2024 № среднедневной заработок истца составляет 3 224 руб. 64 коп. (т.1, л.д.146).

Расчет выплат в счет вынужденного прогула, представленный истцом по состоянию на февраль 2025 года, суд признает корректным, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

За март 2025 года сумма денежных средств в счет вынужденного прогула составит 48 369 руб. 60 коп. (15 рабочих дней по состоянию на 21.03.2025): 3 224, 64 х 15 = 48 369, 60.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ средний заработок подлежит взысканию за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула с 27.12.2023 по 21.03.2025 в пользу истца в размере 973 841 руб. 28 коп. (925 471, 68 + 48 369, 60 = 973 841, 28).

В силу положений ст.394 Трудового кодекса РФ, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность истца осуществлять трудовую функцию по причине увольнения по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, суд отклоняет.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку трудовые права ФИО1 нарушены действиями СПб ГУП "Горэлектротранс", в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации и материального положения, обусловленного длительным нахождением на больничном, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Письмом от 23.05.2023 СПб ГУП "Горэлектротранс" уведомило истца о том, что 05.06.2023 в качестве дня для диспансеризации ФИО1 предоставлен быть не может в связи с производственной необходимостью, предложено выбрать иной день (т.1, л.д.22). 

Поскольку факт прохождения истцом медицинского освидетельствования за счет ФИО1 ответчиком не оспаривался, учитывая предоставленные истцом доказательства несения расходов за получение медицинского заключения (т.1, л.д.20, 21), а также учитывая, что направление на прохождение освидетельствования истцу выдано не было, суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 руб., затраченные на прохождение медицинского осмотра, поскольку данные денежные средства фактически являются убытками истца и подлежат возмещению за счет работодателя.

Доводы ответчика о том, что в период с 01.01.2022 по 27.12.2023 истец не приступал к своим трудовым обязанностям, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность для направления работника на медицинский осмотр, суд отклоняет, поскольку неисполнение истцом трудовой функции обусловлено объективными обстоятельствами и не может являться основанием для возложения на работника расходов за прохождение медицинского осмотра.

Доводы ответчика о том, что медицинский осмотр пройден истцом после прекращения трудовых отношений, суд отклоняет, поскольку увольнение истца признано судом незаконным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПб ГУП "Горэлектротранс" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 477 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать приказ № от 27.12.2023 об увольнении ФИО1 незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения на «Увольнение по собственному желанию» (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). 

Взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула с 27.12.2023 по 21.03.2025 в размере 973 841 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, в размере 20 000 рублей, расходы за прохождение медицинского обследования в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 24 477 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2025 года.