Дело №2-2522/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10. 2017 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 , 

ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. ФИО2 изначально покинула место ДТП, а при оформлении ДТП была в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП его автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновной в ДТП была признана ФИО2 Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована по договору ОСАГО. Он организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>/н №, для чего обратился в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 была извещена о дате проведения осмотра, но на осмотр не явилась. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 90 104 рубля, расходы по оценке составили 4000 рублей. ФИО2 в добровольном порядке отказалась возместить ущерб, хотя он обращался к ней с письменной претензией. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в размере 90 104 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2903 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы ущерба, судебных расходов поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал. От ДТП вред здоровью истца не был причинен. Полагал, что с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба без учета износа, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Полагал, что оснований для снижения размера взыскания не имеется, так как ответчик ФИО2 с места ДТП скрылась, в добровольном порядке ущерб не возместила, у истца также тяжелое материальное положение, у него низкий размер заработной платы, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Свою вину, обстоятельства ДТП и оценку ущерба не оспаривала. Полагала, что судом должна быть взыскана сумма ущерба с учетом износа, так как автомобиль истца не новый, на нем были царапины. Просила суд снизить размер взыскания, с учетом её материального положения. Пояснила, что у нее на иждивении трое детей, старший сын 

<

данные изъяты> обучается на очной форме 1 курса ОГАУ, на младших детей она оплачивает в школу по 1200 рублей на обеды и по 600 рублей на охрану ежемесячно, с мужем она в разводе. 

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. 

ФИО2, в нарушение п.п. № ПДД РФ, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не выполнила обязанности водителя в связи с ДТП, участником которого являлась, убрала транспортное средство с места ДТП, предварительно не зафиксировав его, в том числе посредством фотосъемки, за что была привлечена к административной ответственности по ч. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. Не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по полису ОСАГО № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО3 

ФИО2, в нарушение ст. 4 ФЗ № «Об ОСАГО», управляла автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, за что была привлечена к административной ответственности по ч. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету об оценке ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 90 104 рубля, с учетом износа составляет 50 127 рублей, расходы по оценке составили 4000 рублей. 

ФИО2 была извещена о дате и времени проведения осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается её подписью на извещении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он согласуется с материалами дела, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, стороны отчет об оценке не оспаривали. Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО2 просила уменьшить размер взыскания с учетом ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что у неё тяжелое материальное положение, у нее на иждивении трое детей, старший сын 

<

данные изъяты> обучается на очной форме 1курса ОГАУ, на младших детей она оплачивает в школу по 1200 рублей на обеды и по 600 рублей на охрану ежемесячно, с мужем она в разводе.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены доказательств, подтверждающие тяжелое материальное положение, а также учитывая, что автомобиль истца 1997 года выпуска, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ, а потому в пользу истца ФИО3 с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 000 рублей, а также убытки по оценке ущерба в размере 4000 рублей. 

Действия ответчика ФИО2 не нарушили личные неимущественные права истца ФИО3, вред здоровью ему не причинен, представитель истца требования о взыскании компенсации морального вреда в судебном заседании не поддержал, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда к ответчику ФИО2 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1200 рублей по оплате услуг нотариуса, суд считает их необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлены соглашение на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 10 000 рублей. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (

<

данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей. 

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 2903 рубля с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 70 000,00 рублей, сумму расходов на автоэкспертные услуги в размере 4 000 рублей 00 копеек, 2903 рубля 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 1200 рублей по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2017 года.

Судья: Л.А. Маслова