РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 07 июня 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при помощнике судьи Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2842/2023 по административному исковому заявлению ООО «ФИО1» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 С.Е., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с административным исковым заявлением с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 С.Е., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ГУ ФССП России по 

<

адрес> с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неудовлетворении ходатайства административного истца о направлении запроса в налоговую инспекцию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); в не направлении запроса в налоговую инспекцию о наличии зарегистрированных счетов должника; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 С.Е. удовлетворить ходатайство административного истца о направлении соответствующего запроса в налоговую инспекцию.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено ходатайство о направлении запроса в налоговую инспекцию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Госарбитр.» ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий №. Указанные обстоятельства нарушают ФИО4 административного истца в связи с чем, подано административное исковое заявление в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФИО1» не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени, месте его проведения (л.д. 105).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 С.Е., начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7, представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 21, 106).

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их ФИО4, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их ФИО4, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими ФИО4, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения ФИО4, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению ФИО4, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением ФИО4 и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных ФИО4, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему ФИО4 в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления ФИО4 и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «ФИО1», должник ФИО8

ООО «ФИО1» подало 21.04.20203 через ЕПГУ ходатайство о направлении запроса в налоговую инспекцию № (л.д. 72-75).

Заявляя требования, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление «об отказе в подтверждении полномочий», с которым он не согласен.

Из части 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО2 О.В. зарегистрировано заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, присвоен регистрационный №-Х (л.д.29, 72-75).

Сторонами по делу в материалы дела представлено уведомление «об отказе в подтверждении полномочий» от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.Е., где указано, что жалоба не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д. 71).

Суд не соглашается с вынесенным административным ответчиком уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

В соответствии с 3.1. "Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности"), жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона 229-ФЗ).

Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Административным истцом при направлении жалобы полномочия были подтверждены, так как жалоба подписана директором ООО «ФИО1» - ФИО9, на жалобе стоит оттиск печати организации, приложено Решение № (л.д. 75). Указанное решение содержится в представленных административным ответчиком материалах исполнительного производства.

Доводы административного ответчика о том, что подтвердить полномочия невозможно суд не принимает во внимание, поскольку ФИО9 является лицом, имеющим ФИО4 действовать без доверенности от имени ООО «ФИО1», данные сведения находятся в открытом доступе. Оснований для вынесения уведомления об отказе в подтверждении полномочий у административного ответчика не имелось.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения

В связи с чем, требование иска о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в той формулировке, которая заявлена в иске судом быть удовлетворено не может, как и суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя удовлетворить ходатайство административного истца и направить соответствующий запрос.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил ФИО4 и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Однако, факт допущенного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 С.Е., выразившийся в не рассмотрении ходатайства административного истца о направлении запроса в налоговую инспекцию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и не направлении ответа в адрес ООО «ФИО1» установлен при рассмотрении дела, что в свою очередь нарушает ФИО4 ООО «ФИО1», как взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

В качестве способа восстановления нарушенных ФИО4 суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 С.Е. рассмотреть по существу ходатайство (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) генерального директора ООО «ФИО1» ФИО9 о направлении запроса в налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 С.Е., выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного истца о направлении запроса в налоговую инспекцию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и не направлении ответа в адрес ООО «ФИО1».

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 С.Е. рассмотреть ходатайство генерального директора ООО «ФИО1» ФИО9 о направлении запроса в налоговую инспекцию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров