Дело № 1-347/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Альметьевска Исхаковой А.Р., 

защитника – адвоката Закирова Д.Н., представившего ордер № 001228 и удостоверение № 337,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Альметьевск Республики Татарстан, гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, образование высшее, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Форос, Форосский спуск 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего заместителем директора «Парк Форос», ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Гранд-Сервис» Свидетель №18 директором ООО «Гранд-Сервис», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (далее по тексту МРИ ФНС РФ № по РТ) за основным государственным регистрационным номером 1111644000203, с присвоениемИНН 1644061043, состоявшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в МРИ ФНС РФ № по РТ, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ и Уставом ООО «Гранд – Сервис», как единоличный исполнительный орган Общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, на него, как на руководителя организации, было возложено исполнение следующих обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст. ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ: 

- самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги; 

- вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; 

- представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, будучи обязанным соблюдать требования налогового законодательства, желая незаконно уменьшить сумму налоговых платежей в бюджет государства, разработал преступную схему для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, направленную на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС путем увеличения расходов руководимого им ООО «Гранд-Сервис». 

Так на ФИО1, как директора Общества, в соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечивающего отражение на его счетах всех хозяйственных операций, исполнение обязательств перед государством и контрагентами, подтверждать своей подписью в бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности, и в соответствии с частью 5 статьи 80 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ), он подтверждал достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации своей подписью.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ФИО1 как исполнительный орган Общества являлся налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), обязанным ежемесячно (ежеквартально) уплачивать его не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (месяцем, кварталом).

Объектом налогообложения на основании п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно статьям 153 и 154 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), с учетом акцизов и без включения в них НДС. 

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, что предусмотрено п. 4 ст. 166 НК РФ.

ФИО1 как налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), что предусмотрено пунктом 1 статьи 171 НК РФ.

Согласно п.п. 1,3 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Расходами, согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ, признаются «обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 256 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком». 

Однако ФИО1, вопреки возложенным на него обязанностям, игнорируя требования по порядку организации и ведения бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи обязанным соблюдать требования налогового законодательства и имея все возможности для этого, имея прямой умысел, направленный на занижение налогооблагаемой выручки и доходов организации и суммы, подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года, представлял в МРИ ФНС России № 16 по РТ,расположенную по адресу: 

<

...> «а», налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года, за второй квартал 2013 года, за третий квартал 2013 года, за четвертый квартал 2013 года, за первый квартал 2014 года, за второй квартал 2014 года, за третий квартал 2014 года, за четвертый квартал 2014 года, за первый квартал 2015года, за второй квартал 2015 года, за третий квартал 2015 года, за четвертый квартал 2015 года, руководимой им организации, включив в них, с помощью неосведомленных о его преступных намерениях, непричастных к совершению данного преступления Свидетель №7, являющейся главным бухгалтером ООО «Гранд-Сервис», заведомо ложные сведения по строкам «расходы, связанные с производством и реализацией» и «налоговые вычеты», приняв к учету работы, фактически не оказанные ООО «ТК Кама», ООО «ТК Технокама», ООО «ТФК Поволжье», ООО «Премиум Кама», ООО «Алтиус», ООО «ПАРТНЕР», ООО «ГрандПлюс», ООО «ПРОТЭЛ», ООО «СТАФ», ООО «СТК», что повлекло неуплату налога НДС за указанные периоды в особо крупном размере. 

Так ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, для придания видимости законности своей преступной деятельности и уменьшения подлежащих к уплате налогов ООО «Гранд-Сервис», в период 2013, 2014, 2015 годов, будучи осведомленным о том, что подрядные работы силами и средствамификтивных организаций ООО «ТК Кама», ООО «ТК Технокама», ООО «ТФК Поволжье», ООО «Премиум Кама», ООО «Алтиус», ООО «ПАРТНЕР», ООО «ГрандПлюс», ООО «ПРОТЭЛ», ООО «СТАФ», ООО «СТК» выполнены не будут, использовал фиктивные документы, а именно: 

1) договор – подряда возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «ПАРТНЕР» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов заказчика;

2) договор – подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «ПАРТНЕР» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг;

3) договор – подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «ПАРТНЕР» (Исполнитель), предметом которого является обязательство по оказанию услуг;

4) договор – подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «СТАФ» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг;

5) договор – подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «СТАФ» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг;

6) договор – подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «СТАФ» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг;

7) договор – подряда возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «ТФК Поволжье» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов заказчика;

8) договор – подряда №Н-62/2 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «Торговая Компания Кама» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов заказчика;

9) договор – подряда № - КУ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «Торговая Компания ТехноКама» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг;

10) договор – подряда № - КУ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «Торговая Компания ТехноКама» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг: мойка окон и стеклянных поверхностей;

11) договор – подряда №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «Торговая Компания ТехноКама» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов заказчика;

12) договор – подряда №КУ-4 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «ГрандПлюс» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг;

13) договор – подряда №У-8 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «ГрандПлюс» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг;

14) договор – подряда №КУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «ГрандПлюс» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов заказчика;

15) договор – подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «СТК» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг;

16) договор – подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «СТК» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов заказчика;

17) договор – подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «ПРОТЭЛ» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов заказчика;

18) договор – подряда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «ПРОТЭЛ» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг;

19) договор – подряда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «ПРОТЭЛ» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг;

20) договор – подряда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «ПРОТЭЛ» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг;

21) договор – подряда №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «Премиум Кама» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг;

22) договор – подряда №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «Премиум Кама» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг;

23) договор – подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «Алтиус» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг;

24) договор – подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «Алтиус» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг;

25) договор – подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «Алтиус» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг;

26) договор – подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ООО «Гранд-Сервис» (Заказчик) и ООО «Алтиус» (Исполнитель), предметом которого является оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов заказчика.

Так ФИО1 в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с помощью непричастной к преступлению Свидетель №7, отразил указанные фиктивные операции в бухгалтерском учете ООО «Гранд-Сервис» и внес на основе этих данных заведомо для него ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 1,2,3,4 кварталы 2015 годапо строкам «расходы, связанные с производством и реализацией» и «налоговые вычеты», приняв к учету работы, фактически не оказанные фиктивными организациями ООО «ТК Кама», ООО «ТК Технокама», ООО «ТФК Поволжье», ООО «Премиум Кама», ООО «Алтиус», ООО «ПАРТНЕР», ООО «ГрандПлюс», ООО «ПРОТЭЛ», ООО «СТАФ», ООО «СТК» в размере налогооблагаемой базы, а также непосредственно о суммах, подлежащих уплате в бюджет налогов за указанные периоды. Затем ФИО1, действуя согласно своему преступному плану, собственноручно подписал сфальсифицированныетаким образом вышеуказанные налоговые декларации, и с помощью Свидетель №7, не осведомленной о его преступных намерениях и не причастной к совершению указанного преступления, предоставил их в МРИ ФНС России № по РТ, располагающуюся по адресу: 

<

адрес>, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Незаконное включение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за вышеперечисленные налоговые периоды заведомо ложных сведений, умышлено совершенное ФИО1, согласно заключению судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшило сумму НДС, исчисленного к уплате в бюджет на 23 920 597, 00 рублей.

ФИО1 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 23 920 597, 00 рублей, что составляет 76,2 %, от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за налоговый период, и является особо крупным размером. 

Совершая указанные преступные действия, ФИО1 сознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда экономическим интересам и бюджетной системе государства и желал их наступления, то есть действовал умышленно. 

ПодсудимыйФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3, являющаяся главным государственным налоговым инспектором в Межрайонной ИФНС России № по РТ, суду показала, что под её руководством проводилась проверка соблюдения налогового законодательства в отношении юридического лица ООО «Гранд Сервис», проверка проводилась в период с августа 2016 по март 2017 года, проверяемый период составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В ходе проверки администрацией ООО «Гранд Сервис» не предоставлялись запрашиваемые документы, не являлись на опросы. Она (Свидетель №3) общалась только с главным бухгалтером Общества – ФИО10, директор Общества ФИО4 на вызовы не являлся, всячески избегал встречи. В ходе проверки были выявлено, что данное предприятие взаимодействовало с проблемными фирмами «однодневками», такими как ООО «ТК Кама», ООО «ТК Технокама», ООО «ТФК Поволжье», ООО «Премиум Кама», ООО «Алтиус», ООО «ПАРТНЕР» (Таран), ООО «ГрандПлюс», ООО «ПРОТЭЛ», ООО «СТАФ», ООО «СТК», которые самостоятельно клининговые услуги оказывать не могли, поскольку не имели необходимого персонала и техники. По федеральной базе данных налоговой инспекции персонал этих фирм состоял из одного человека. Кроме того, данные фирмы находились не в 

<

адрес>, а в большинстве своем в 

<

адрес> РТ, у контрагентов ООО «Гранд Сервис» отсутствовал управленческий персонал, денежные средства поступающие на расчетный счет предприятия, не аккумулировались. В ходе проверки реальные взаимоотношения ООО «Гранд Сервис» с проблемными фирмами не подтвердились. Директором некоторых из подрядных фирм была Свидетель №1, которая является работником ООО «Гранд Сервис». По опросу работников вышеуказанных предприятий, все они работали под логотипом ООО «Гранд Сервис», хотя должны были работать под логотипом своей компании. В ходе выездной налоговой проверки за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неуплаты налогов всего 36 986 527 рублей, в том числе по годам: 2013- 13 859 533 рубля, 2014 год – 11 243 079 рубля, 2015 – 11 883 915 рублей. 

Свидетель Свидетель №11, являющаяся главным государственным налоговым инспектором в Межрайонной ИФНС России № по РТ, в ходе судебного заседания дала показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3. 

Свидетель Свидетель №12, являющаяся страшим государственным налоговым инспектором в Межрайонной ИФНС России № по РТ, суду показала, что она участвовала в проверке, проводимой в отношении юридического лица - ООО «Гранд Сервис». Её непосредственным объектом проверки является налог на доходы физических лиц, а именно правомерность исчисления, удержания и перечисления в бюджет, а также своевременное представление сведений о доходах физических лиц в форме 2-НДФЛ. Из предоставленных документов в ходе налоговой проверки были выявлены задолженности по НДФЛ за период 2013-2015 на дату принятия решения в размереболее 147 тысяч рублей, а также были выявлены неполное представления сведений о доходах физических лиц в количестве 5 штук (2013 -1, 2014-2, 2015-2). 

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что примерно в 2013 году она устроилась на работу в ООО «Гранд-Сервис» на должность администратора. В то время директором предприятия был ФИО4, его заместителем была Свидетель №1, главным бухгалтером была Свидетель №7. Она (Свидетель №16) работала администратором в ООО «Гранд-Сервис», который оказывал клининговые услуги в ООО «Татинтек», который расположен на 

<

адрес> РТ. В её основные обязанности входило: контроль и надзор за качеством уборки, выход на работу персонала, обеспечение инвентарем и бытовой химией. Работу осуществляли сотрудники ООО «Гранд-Сервис». На выполнение каких-либо других работ (например, высотных) она не вмешивалась, все решалось через руководство. В 2014 году её перевели на работу в ООО «Альспецклиниг», где директором была Свидетель №1. О взаимоотношениях ООО «Гранд-Сервис» и ООО «Альспецклининг» с другими фирмами она ничего не знает.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что около 5-6 лет назад она познакомилась с ЗакиевойГульмарьям, которая попросила её оформить на свое имя организацию. Закиеваобъяснила свою просьбу тем, что поскольку она зарегистрирована в сельской местности, то данная организация будет облагаться меньшим налогом, нежели организация, оформленная на неё (Свидетель №5). Она (Свидетель №2) согласилась они открыли фирму ООО «Партнер». Данная организация, со слов Свидетель №5, занималась грузоперевозками. Она (Свидетель №2) подписала необходимые документы, после чего она у нотариуса оформила генеральную доверенность (на право подписи) на имя ЗакиевойГульмарьям. Также по просьбе Свидетель №5 они оформили фирму – ООО «Протэл» на имя матери Свидетель №2 – Свидетель №13. Свидетель Свидетель №2 указала, что сама в деятельности указанных организаций не участвовала, никакой прибыли не получала. 

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что работает почтальоном. По просьбе своей дочери Свидетель №2 и её подруги Свидетель №5 примерно в 2014 году она оформила на свое имя фирму под названием «Протэл». Со слов Свидетель №5 фирма должна была заниматься грузоперевозками. Чем конкретно занималась эта фирма, каков её штат и какая-либо информация ей не известна. После оформления фирмы она у нотариуса оформила генеральную доверенность на имя ЗакиевойГульмарьям. Свидетель Свидетель №13 указала, что никаких договоров от имени фирмы она не заключала, деятельностью фирмы не занималась, никакого дохода не получала.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в 2007 году она устроилась в автосалон ООО «Авто-Град» бухгалтером, проработала там до 2014 года. Когда работала в автосалоне примерно в 2013-2014 годах, она познакомилась там с мужчиной по имени Слава, которой постоянно приезжал к ним в автосалон. Полные его анкетные данные, адрес проживания ей неизвестны.Через некоторое время после знакомства Слава предложил ей открыть фирму за денежное вознаграждение. Она отказалось, так как не хотела связываться с этим, тогда тот попросил её найти человека с пропиской в 

<

адрес> Татарстана, и также за вознаграждение, чтобы человек оформил фирму на свое имя. Вознаграждение за это предложил 5000 рублей. Через некоторое время после этого разговора она потеряла работу, так как произошел рейдерский захват автосалона. В итоге она оказалась в тяжелом финансовом положении, так как не работала. Поэтому она решила таким образом заработать деньги. Она попросила свою знакомую Свидетель №2 открыть на себя фирму, так как та зарегистрирована в сельской местности. Свидетель №2 согласиласьи они оформили на её имя фирмуООО «Партнер». Также по просьбе Славы она открыла фирму «Протэл» на имя матери Свидетель №2 – Свидетель №13. На открытие фирмы, а также на транспортные расходы Слава давал ей деньги. Какой деятельностью занимались указанные фирмы она не знает. 

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, Свидетель №10 летом 2013-2014 года открыл Торговый дом «Кама» (ООО «ТК Кама»), который занимался покупкой, а затем дальнейшей продажей запчастей для русских автомобилей. Он зарегистрировал данную организацию в налоговом органе 

<

адрес>. Он являлся генеральным директором и единственным учредителем вышеуказанной организации. Работа с ООО «ТК Кама» не наладилась, поэтому её пришлось ликвидировать. Спустя полгода он открыл ООО «ТК Технокама», которую так же зарегистрировал в налоговом органе 

<

адрес>. Данная организация оказывала аналогичные услуги. Он не набирал постоянный штат сотрудников в обе организации, потому что это было не рентабельно. Он изучал объявления, находил запчасти, покупал их и сам лично привозил их в офис либо покупателям, которые заказывали их по размещенному им объявлению на сайте «Авито». Для составления ежеквартального отчета и предоставления сведений в налоговый орган он находил по объявлению бухгалтера, который помогала ему выполнять данные функции. Все отчисления в налоговый орган осуществлялись своевременно. Обе организации просуществовали около года. Бизнес прибыли не приносил, поэтому в 2014-2015 году он ликвидировал обе организации. На территории 

<

адрес> он никогда не работал, более того, он не открывал там каких-либо организаций. В данный город он ни разу не приезжал, по интернету, телефону не связывался с кем - либо. 

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеляФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия, Свидетель №14примерно 6 лет назад на свое имя зарегистрировала юридическое лицо за 5000 рублей, предложила ей соседка – ФИО13. Так как она согласилась, то ФИО13 сказала, что надо будет съездить с паспортом в 

<

адрес> к нотариусу, с неким мужчиной по имени Максим на его автомобиле. С этим мужчиной Максимом они поехали в 

<

адрес> к нотариусу, оформили документы на открытие юридического лица - ООО «АЛИТУС». Также она выдала доверенность на ведение делюридического лица на имя Максима. Максим её уверял, что юридическое лицо откроется и почти сразу же закроется, переживать нечего.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что работает начальником отдела в ООО «Татинтек» с 2009 года. Клининговые услуги в системе ООО «Татинтек» с 2010 года оказывало ООО «Гранд-Сервис». Договор на оказание клининговых услуг заключается на основании тендера. Изначально происходило на внутреннем тендере, а затем уже на электронных торгах. Так как предложение и условия ООО «Гранд-Сервис» их полностью устраивало, то было отдано предпочтение в сторону ООО «Гранд-Сервис». Во время оказания клининговых услуг ООО «Гранд-Сервис» их все устраивало, каких-либо замечаний не было. Со стороны ООО «Гранд-Сервис» выступал её директор ФИО4. Во время оказания клининговых услуг за процессом выполнения работ с их стороны следили: Свидетель №1, менеджер Света, менеджер Олег и другие. Клининговые услуги ООО «Гранд-Сервис» в системе ООО «Татинтек» осуществляла как непосредственно сама, так и через субподрядные организации (например, мойка окон и уборка снега). Какие именно организации были он не вникал.

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что примерно в 2012 она познакомилась в ночном клубе с мужчиной по имени ФИО7, более подробной информации о нем не знает. После знакомства она несколько дней с ним общалась, виделась. В ходе разговора тот ей предложил зарегистрировать на её имя фирму. За это тот мне предложил 5000 рублей, ей необходимо было отдать только паспорт. Она согласилась, так как была в тяжелом финансовом положении, и они поехали в налоговую инспекцию, где на её имя открыли фирму ООО «ТФК Поволжье». Фирму регистрировали в 

<

адрес>. Чем конкретно занималась фирма, она сказать не может, но со слов ФИО7 фирма должна была заниматься продажей запчастей для грузового автомобиля «Камаз». После этого случая с ФИО7 они виделись 2-3 раза, тот ей отдавал деньги по 5 тысяч рублей. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств письменными материалами, а именно: бухгалтерской отчетностью за 2013 год; бухгалтерской отчетностью за 2014 год; бухгалтерской отчетностью за 2015 год; налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2013, 2014 и 2015 года; налоговыми декларациями по НДС за 2013, 2014 и 2015 года;документацией по взаимоотношениям ООО «Гранд-Сервис» с ООО «СТК»; документацией по взаимоотношениям ООО «Гранд-Сервис» с ООО «ПРОТЭЛ»; документацией по взаимоотношениям ООО «Гранд-Сервис» с ООО «Премиум»;документацией по взаимоотношениям ООО «Гранд-Сервис» с ООО «Алтиус»;документацией по взаимоотношениям ООО «Гранд-Сервис» с ООО «ГрандПлюс»;документацией по взаимоотношениям ООО «Гранд-Сервис» с ООО «ТК ТехноКама»;документацией по взаимоотношениям ООО «Гранд-Сервис» с ООО «ТФК Поволжье»;документацией по взаимоотношениям ООО «Гранд-Сервис» с ООО «СТАФ»;документацией по взаимоотношениям ООО «Гранд-Сервис» с ООО «ПАРТНЕР» (том 18 л.д.13-35).

Согласно заключению эксперта№ 100 от 30 марта 2018 года, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 вычеты по НДС, принятые ООО «Гранд Сервис» по взаимоотношениям с ООО «ТК Кама», ООО «ТК Технокама», ООО «ТФК Поволжье», ООО «Премиум Кама», ООО «Алтиус», ООО «ПАРТНЕР» (Таран), ООО «ГрандПлюс», ООО «ПРОТЭЛ», ООО «СТАФ», ООО «СТК» уменьшили сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного ООО «Гранд Сервис» к уплате в бюджет на 23 920 507,00 рублей (том 13 л.д.110-121).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора установленной полностью. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие у подсудимого и его близких родственников серьезных заболеваний, намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, добровольно частично возместил причиненный ущерб и намерен полностью возместить материальный вред. При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его намерения трудиться и возмещать ущерб, суд считает возможным освободить его от дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По настоящему уголовному делу прокурором города Альметьевска Республики Татарстан заявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 23920597,00 рублей с последующим зачислением на банковский счет Министерства финансов Российской Федерации. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 иск признал и представил суду доказательства возмещения им ущерба на сумму 1900 000 рублей.

Суд считает, что гражданский иск следует оставить без рассмотрения с сохранением права предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по настоящему уголовному делу к участию в процессе не привлечено заинтересованное лицо –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № Республики Татарстан. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 02 (два) года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Иск прокурора города Альметьевска Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерациив лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 Республики Татарстан к ФИО1 овозмещении материального вреда оставить без рассмотрения с сохранением правапредъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: документы в соответствии с постановлением признанные вещественными доказательствами - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: