Дело № 2-3227/2017 11 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (фамилия до брака С.) Ю.Н. об отмене дарения, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что примерно в 1997 году он пробрел в Санкт-Петербурге трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, предварительно продав в Санкт-Петербурге однокомнатную квартиру, приобретенную для дочери С... Истец указывает, что ? доли квартиры 

<

адрес> была оформлена им на себя, а ? доли квартиры на дочь С.; в указанной квартире проживали – истец ФИО1, его супруга П.. и внучка С... После оскорбления со стороны жены, внучки, дочери истец 23.06.2003 года снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и покинул семью, 01.07.2003 года навсегда уехал из Санкт-Петербурга. Истец указывает, что до отъезда из Санкт-Петербурга в июне 2003 года он подарил принадлежащую ему ? доли спорной квартиры дочери С.. и внучке С. в равных долях. Также истец указывает, что в дальнейшем в его адрес от имени внучки С. поступило письмо от 17.04.2007 года оскорбительного содержания, которое истец расценивает, как покушение на его жизнь и просит на основании ч. 1 ст. 578 ГК РФ отменить дарение доли квартиры 

<

адрес>; признать за ним право собственности на указанную долю квартиры; обязать ответчика выплатить ему в течение шести месяцев путем перечисления ежемесячных платежей стоимость однокомнатной квартиры или разменять трехкомнатную квартиру на двухкомнатную и однокомнатную квартиры, оформив однокомнатную квартиру в собственность истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, на основании договора купли-продажи от 23.10.1996 года была приобретена квартира 

<

адрес>, право собственности оформлено на ФИО1 и С. в равных долях по ? доли на каждого.

На основании договора дарения от 22.11.2002 года ФИО1 подарил принадлежащую ему ? доли спорного жилого помещения своей дочери С.. и внучке С. в равных долях, то есть по ? доли квартиры каждой; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

23.06.2003 года ФИО1 снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с выездом в г. Гай Оренбургской области.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 5 статьи 578 ГК РФ по основаниям части 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

По смыслу ст. 578 ГК РФ для отмены дарения необходимо, чтобы покушение на жизнь или вред здоровью дарителя были причинены в результате умышленных действий одаряемого, то есть таких действий, при которых лицо осознает их общественную опасность, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления либо сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично. 

Вместе с тем, наличие умысла на покушение на жизнь или причинение телесных повреждений дарителю устанавливается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, которые в материалы дела истцом предоставлены не были.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду доказательств умышленного причинения дарителю телесных повреждений и (или) покушения на его жизнь, жизнь кого-либо из членов семьи или близких родственников дарителя. Допустимые, объективные, бесспорные доказательства причинения истцу ответчиком умышленных телесных повреждений или покушения на его жизнь материалы дела не содержат.

Доводы истца в части того, что ФИО2 совершила покушение на его жизнь путем направления в его адрес 17.04.2007 года письма оскорбительного содержания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержащиеся в письме оскорбительные выражения о покушении на жизнь человека не свидетельствуют.

Данных о том, что ответчик совершила в отношении истца какие-либо противоправные действия, в материалах дела не имеется; фактов обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о совершении противоправных действий судом не установлено.

Доказательств наличия уголовных дел и материалов проверок по фактам угроз жизни и здоровью истца и его близким родственникам, нанесения телесных повреждений истцу со стороны ответчика, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования в части отмены дарения доли квартиры и признания за ним права собственности на указанную долю подлежат отклонению.

Требования истца в части обязания ответчика ФИО2 выплатить ему в течение шести месяцев путем перечисления ежемесячных платежей стоимость однокомнатной квартиры или разменять трехкомнатную квартиру на двухкомнатную и однокомнатную квартиры, оформив однокомнатную квартиру в собственность истца, также удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части судом не установлено. 

Доводы истца в части того, что на момент заключения договора дарения он находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что сделка была совершена под влиянием неблагоприятных обстоятельств, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено; требований о признании сделки недействительной не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и заявленные ФИО1 требования подлежат отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.