Дело № 2 – 1861/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием: 

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.05.2016г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 555 954,32 рублей на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию) сроком по 15.03.2018 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 18,00% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года №02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО), имеющимся в материалах дела. 

Представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовой связью по месту его регистрации: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО2 не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании копий кредитного договора № от 26.05.2016 года (л.д. 27 – 29), расчета задолженности (л.д. 12 – 14), уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 30 – 31), выписки по лицевому счету (л.д. 15 – 25), судом установлено, что 26.05.2016г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 555 954,32 рублей на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию) сроком по 15.03.2018 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 18,00% годовых и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 555 954,32 рублей на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 27 – 29).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долг, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ. 

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно п.п. 2.2 - 2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца в размере 18,00 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере 10 110,41 рублей.

Ответчик ФИО2 нарушил условия кредитного договора, перестал вносить платежи, начала образовываться задолженность по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете исковых требований (л.д. 12 – 14).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае, если в день, определенный настоящим договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком с банковских счетов заемщика, указанных в п.2.3. настоящего договора, вследствие их отсутствия, либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

30.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 30.01.2018г., однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д. 30 – 31).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. 

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать неустойку в размере 10% от суммы пени, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает. 

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, неустойки по основному долгу, неустойки по плановым процентам, основному долгу) по состоянию на 17.03.2018 года (л.д. 12 – 14), сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от 26.05.2016 года по состоянию на 17.03.2018 года задолженность по кредитному договору в размере 598 750,33 рублей, в том числе: основной долг в размере 534 713,50 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 62 406,74 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 334,04 рублей, пени по просроченному долгу в размере 296,05 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 187,50 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 187,50 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26.05.2016 года по состоянию на 17 марта 2018 года в общей сумме в размере 598 750,33 рублей, в том числе: 

- 534 713,50 рублей – основной долг;

- 62 406,74 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 1 334,04 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 296,05 рублей – пени по просроченному долгу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 187,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.05.2018 года.