УИД 75GV0002-01-2023-000099-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-135/2023

9 августа 2023 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Гордиенко Ю.А., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Смольянинова Р.Г., осуждённого Яковлева Ю.А., защитника – адвоката Попова Д.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-33/2023 по апелляционной жалобе осуждённого Яковлева Ю.А. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 14 июня 2023 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

№> 

<

...> 

Яковлев Юрий Андреевич, 

<

...> 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., кратко изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Яковлева Ю.А., защитника-адвоката Попова Д.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Смольянинова Р.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приговор постановлен по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 осуждён за мелкое взяточничество – дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих, изложенных в приговоре, времени, месте и обстоятельствах. 

ФИО1 1 декабря 2022 года на территории воинской части через посредника Д. (уголовное дело в отношении Д. выделено в отдельное производство) за совершение заведомо незаконных действий – выставление осуждённому фиктивных результатов сдачи нормативов по физической подготовке, передал взятку в размере 3000 рублей должностному лицу Н. (осуждён по уголовному делу, выделенному в отдельное производство). 

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему. 

Суд не принял во внимание наличие по делу предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела по заявленному им ходатайству. При этом суд установил, но не учёл, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту службы, награждён ведомственной наградой, благодарственным письмом губернатора Иркутской области, а также что он добровольно перечислил денежные средства на счёт благотворительного фонда, чем принял меры для нейтрализации вредных последствий и уменьшения степени общественной опасности содеянного.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, окружной военный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, на основании удовлетворённого письменного ходатайства ФИО1 об этом, заявленного в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката. При этом условия, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в такой форме, перечисленные в ст. 226.2 УПК РФ.

ФИО1 в ходе судебного заседания с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В суде первой инстанции защитник-адвокат Шипицына Н.В. добровольность ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме подтвердила и поддержала его ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, а государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения дела и возвращения уголовного дела прокурору не имеется, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, правомерно постановил обвинительный приговор в порядке гл. 40 УПК РФ, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судебное заседание по делу проведено в порядке, установленном гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований ст. 226.9, 316 УПК РФ и исследованием обстоятельств, характеризующих личность ФИО1.

Приговор соответствует требованиям, изложенным в чч. 2, 3 ст. 226.9, ст. 304, 307-309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осуждённого, который ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, имеет ведомственную награду, осознал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Также судом учтены ходатайство командира войсковой части 

<

№> о смягчении наказания ФИО1 и внесение осуждённым денег на счёт благотворительного фонда. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судом соблюдены.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, то есть наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд учёл материальное положение осуждённого и возможность получения им дохода, в частности, учёл наличие у него кредитных обязательств и размер его ежемесячного денежного довольствия.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещение процессуальных издержек по делу – сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание ФИО1 юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, отнесено за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, окружной военный суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осуждённый, судом первой инстанции фактически приняты во внимание и учтены.

Назначенное судом наказание является соразмерным содеянному и справедливым. 

Что касается довода жалобы относительно наличия оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то окружной военный суд исходит из следующего. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом ч. 2 указанной статьи установлено, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Учитывая же фактические обстоятельства дела, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в полном объёме загладил вред, причинённый коррупционным преступлением, направленным против государственной власти и интересов государственной службы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора и прекращения производства по делу с назначением ФИО1 судебного штрафа. При этом окружной военный суд принимает во внимание, что факт внесения осуждённым денег на счёт благотворительного фонда, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причинённого преступлением.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление могут быть поданы через суд первой инстанции в кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 августа 2023 года