РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 29 января 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до *** под 40,15 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность за период с *** по *** в размере 334959 рублей 83 копейки, из которой: сумма основного долга 121458,39 рублей, сумма процентов 29704,51 рублей, штрафные санкции 183796.93 рублей.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 88280,21 рублей, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 239443 рубля 11 копеек, из них: сумма основного долга 121458,39 рублей, сумма процентов 29704,51 рублей, штрафные санкции 88280,21 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства *фп от ***. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору *ф от *** за период с *** по *** в размере 239443 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5594,43 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами и телефонограммами, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики ФИО1, ФИО3 извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчиков неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие в общем порядке.

Из представленных в материалы дела отзывов ФИО1, ФИО3 на иск, следует, что *** между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей со сроком погашения до ***. Кредит был получен ФИО1 в кредитно-кассовом офисе в ......., там же ею вносились взносы наличными деньгами в кассу кредитно-кассового офиса в ........ В начале августа 2015 года кредитно-кассовый офис в ....... был ликвидирован, иных координат для оплаты кредита у ФИО1 не было и она не имела возможности выполнять обязательства перед банком, последний платеж по договору был осуществлен ***, что подтверждается выпиской по счету. Срок погашения кредита в договоре указан ***, однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств ***, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. Принимая во внимание ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ ответчики на основании истечения срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *ф, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 200000 рублей под 40,15 % годовых, сроком возврата кредита ***, а ответчица ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были выданы ответчице, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Пунктом 12 кредитного договора предусматривается, что заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, *** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 заключен договор поручительства N */14фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору *ф от ***, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (л.д. 22).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 60 (шестидесяти) месяцев (п.5.1 договора поручительства).

Ответчица ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету. 

*** истцом направлены письменные требования от *** ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору, возврате кредита, однако данные требования ответчиками не выполнены, образовавшуюся задолженность не погасили.

Решением Арбитражного суда ....... от *** по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда ....... от *** по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на шесть месяцев.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору заемщиком ФИО4 – ответчицей по делу, исполняются ненадлежащим образом, ответчица воспользовалась представленными ей кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору *ф от ***, которая по состоянию на *** составляет в размере 334959 рублей 83 копейки, из которой: сумма основного долга 121458 рублей 39 копеек, сумма процентов 29704 рубля 51 копейка, штрафные санкции 183796 рублей 93 копейки.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 88280 рублей 21 копейка, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 239443 рубля 11 копеек, из них: сумма основного долга 121458 рублей 39 копеек, сумма процентов 29704 рубля 51 копейка, штрафные санкции 88280 рублей 21 копейка.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным, при этом ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Предъявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать задолженность, образовавшуюся за период с *** по ***. Вместе с тем ответчиками заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 204 и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, последнее внесение денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика было осуществлено ***, что подтверждается выпиской по счету.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа *** путем сдачи заявления в организацию почтовой связи, что подтверждается описью вложения, имеющегося в материалах гражданского дела * года по вынесению судебного приказа мировым судьей судебного участка * Ленинского судебного района г.Н.Нов........

*** мировым судьей судебного участка * Ленинского судебного района г.Н.Нов....... был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов связанных с уплатой госпошлины. Определением мирового судьи от *** судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отменен в связи с поступлением возражений ответчика ФИО1

Поскольку условиями кредитования было предусмотрено ежемесячное внесение платежей и исходя из графика платежей по кредитному договору, учитывая, что последний платеж ответчиком был произведен ***, следующий платеж согласно графику платежей был установлен *** и должен быть совершен ответчиком ***, однако в указанную дату платеж не поступил и впоследствии ответчицей ФИО4 не вносились платежи по кредитному договору, соответственно банк узнал о нарушенном праве ***, с указанного времени необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности.

Поскольку срок исковой давности составляет три года и истец обратился к мировому судье ***, суд приходит к выводу, что истец обратился к мировому судье за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ по задолженности, возникшей до ***. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Поскольку заключенный между банком ФИО1 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, исходя из представленного расчета и графика платежей к кредитному договору является задолженность возникшая с *** в сумме 49828,16 рублей, из них: сумма основного долга 46050 рублей 70 копеек (10742,41+ 11414,21+ 11647,44+12246,64), сумма процентов 3777 рублей 46 копеек (1717,59+1045,79+812,56+201,52), которую следует взыскать с ответчика ФИО1

Поскольку судебный приказ был мировым судьей отменен *** и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, соответственно срок исковой давности удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), при этом истец обратился в суд после отмены судебного приказа (*** исковое заявление сдано в организацию почтовой связи) в течение шестимесячного срока, соответственно срок исковой давности по задолженности возникшей с ***, не истек.

Факт направления конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" информационных писем заемщику с указанием реквизитов для погашения задолженности, размещение соответствующей информации на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не приостанавливает и не прерывает.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки (штрафных санкций) на просроченный основной долг и на просроченные проценты, исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, суд полагает необходимым произвести расчет исходя из задолженности в пределах срока исковой давности и также учитывает следующее.

Общие положения Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 327 п. 1 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 ст. 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ФИО1 не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчица ФИО1 знала об образовавшейся у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Следовательно, имеет место вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых им обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, освобождение ответчика от выплаты штрафных санкций на основании представленных в материалы дела доказательств, являлось бы нарушением условий договора и норм действующего законодательства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 имела возможность исполнять обязательства в предусмотренный договором срок путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Данным правом ответчица не воспользовалась. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом применен срок исковой давности суд полагает необходимым произвести расчет штрафных санкций исходя из задолженности в пределах срока исковой давности из расчета предложенного истцом исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России по состоянию на *** (дата определена истцом).

Задолженность:

12 460,00 руб.

Период просрочки:

с *** по 03.07.2019

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 460,00

04.05.2016

Новая задолженность на 12 460,00 руб.

12 460,00

04.05.2016

29.05.2016

26

11

12 460,00 * 2*11% * 26 / 366

194,73 р.

24 920,00

30.05.2016

Новая задолженность на 12 460,00 руб.

24 920,00

30.05.2016

13.06.2016

15

11

24 920,00 * 2*11% * 15 / 366

224,69 р.

24 920,00

14.06.2016

29.06.2016

16

10.5

24 920,00 * 2*10.5% * 16 / 366

228,77 р.

37 380,00

30.06.2016

Новая задолженность на 12 460,00 руб.

37 380,00

30.06.2016

14.07.2016

15

10.5

37 380,00 * 2*10.5% * 15 / 366

321,71 р.

49 828,16

15.07.2016

Новая задолженность на 12 448,16 руб.

49 828,16

15.07.2016

18.09.2016

66

10.5

49 828,16 * 2*10.5% * 66 / 366

1 886,94 р.

49 828,16

19.09.2016

31.12.2016

104

10

49 828,16 * 2*10% * 104 / 366

2 831,76 р.

49 828,16

01.01.2017

26.03.2017

85

10

49 828,16 * 2*10% * 85 / 365

2 320,76 р.

49 828,16

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

49 828,16 * 2*9.75% * 36 / 365

958,34 р.

49 828,16

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

49 828,16 * 2*9.25% * 48 / 365

1 212,26 р.

49 828,16

19.06.2017

17.09.2017

91

9

49 828,16 * 2*9% * 91 / 365

2 236,12 р.

49 828,16

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

49 828,16 * 2*8.5% * 42 / 365

974,72 р.

49 828,16

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

49 828,16 * 2*8.25% * 49 / 365

1 103,73 р.

49 828,16

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

49 828,16 * 2*7.75% * 56 / 365

1 184,95 р.

49 828,16

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

49 828,16 * 2*7.5% * 42 / 365

860,05 р.

49 828,16

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

49 828,16 * 2*7.25% * 175 / 365

3 464,08 р.

49 828,16

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

49 828,16 * 2*7.5% * 91 / 365

1 863,44 р.

49 828,16

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

49 828,16 * 2*7.75% * 182 / 365

3 851,10 р.

49 828,16

17.06.2019

03.07.2019

17

7.5

49 828,16 * 2*7.5% * 17 / 365

348,11 р.

Сумма основного долга: 49 828,16 руб.

Сумма неустойки: 26 066,26 руб.

Таким образом, размер штрафных санкций на задолженность в пределах срока исковой давности составляет 26066 рублей 26 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, установленный договором, размер неустойки исходя из двухратной ставки рефинансирования, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, действия сторон в рамках возникших правоотношений, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки (пени) до 15000 рублей, поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает удовлетворить частично и взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору *ф от *** в сумме 64828 рублей 16 копеек, из них: сумма основного долга 46050 рублей 70 копеек, сумма процентов 3777 рублей 46 копеек, штрафные санкции 15000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости солидарного взыскания кредитной задолженности с поручителя ФИО3 в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, указанные в статье 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, *** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 заключен договор поручительства N */14фп. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 60 (шестидесяти) месяцев (п.5.1 договора поручительства).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца к поручителю ФИО3 исходя из того, что дата подписания договора поручительства с ФИО3 ***, срок действия договора поручительства 60 месяцев, однако истец направил в суд исковое заявление лишь ***. Таким образом, поручительство ФИО3 по договору от *** прекратилось *** в силу требований ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок, установленный статьей 367 Гражданского кодекса РФ, является пресекательным сроком, на который положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности, в том числе, статей 202 - 205 Кодекса, не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2476 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *ф от *** в сумме 64828 рублей 16 копеек, из них: сумма основного долга 46050 рублей 70 копеек, сумма процентов 3777 рублей 46 копеек, штрафные санкции 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2476 рублей 83 копейки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова