Дело № 2а-3196/2024

55RS0005-01-2024-005108-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 сентября 2024 года 

Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному иску ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (должник ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Бастион» обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 28721,02 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 530,82 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 

В связи отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ обратилось на официальный интернет-портал ФССП России http://fssprus.ru, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. 

Однако, по истечению длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в нарушение требований ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в адрес взыскателя ООО «Бастион» не направлены. 

Факт того, что взыскатель узнал об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распечаткой с информационного портала ФССП, в которой указана дата ее истребования. Однако, исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживается в подразделении службы судебных приставов ОСП по ЦАО №1 г. Омска и взыскателю не возвращен. 

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства, нарушают п. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате в подразделении ФССП, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат как временных, так и финансовых, связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а также с получением дубликата, и, следовательно, нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа. Поскольку ООО «Бастион» узнало о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанной жалобы. 

При рассмотрении ходатайства просил суд обратить внимание на тот факт, что в структурных подраздел ФССП России на исполнении в пользу ООО «Бастион» находится более 4000 исполнительных документов, следовательно, на ежедневной основе сверять сведения с информационным порталом ФССП России возможным не представляется. Догадаться о том, когда именно судебный пристав-исполнитель решит окончить исполнительное производство, чтобы своевременно обратиться на интернет-портал и сразу же подать жалобу, невозможно. Ввиду удаленности местоположения структурного подразделения ФССП, где на исполнении находится исполнительный документ, получить указанные сведения на личном приеме также своевременно невозможно.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении и получении ООО «Бастион» от ОСП по ЦАО №1 г. Омска постановления об окончании исполнительного производства оригинала исполнительного документа с отметкой ФГУП «Почта России» об их принятии к пересылке, равно как и отсутствуют сведения, о вручении уполномоченному представителю указанных документов, следовательно, и узнать о том, что указанное исполнительное производство окончено в вышеупомянутые даты ООО «Бастион» посредством получения оригиналов документов не могло. 

Помимо всего прочего, у взыскателя согласно нормам закона, нет обязанности, на ежедневной основе контролировать ход исполнительного производства на информационном портале ФССП России, сведения, размещенные на нем, носят информационный характер, и не являются официальным документом. Кроме того, размещение информации на информационном портале не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности строго соблюдать требования закона, и направлять документы в установленные законом сроки. 

На основании изложенного просил признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с указанным административным иском; восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ввиду его пропуска по независящим от ООО «Бастион» причинам. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО1 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания; не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО Бастион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного кодекса.

С учетом изложенной правовой нормы, административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 28721,02 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 530,82 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии названного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные организации, Пенсионный фонд России, ОГИБДД УМВД России по г. Омску и другие с целью установления имущества и денежных средств должника.

Согласно полученным ответам выявлены банковские счета должника, открытые в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт». 

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с отсутствием на счетах денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области был осуществлен выход по месту проживания должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Из указанного акта следует, что должник по указанному адресу не проживает; имущество должника не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона 

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, в том числе списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением (ШПИ 64403198048386).

С учетом изложенного, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

Следует отметить, что выбор конкретных исполнительных действий, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа. 

В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий, безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава не является.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства из материалов дела не усматривается.

Как указано выше, имущество должника, на которое в силу закона возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. При этом каких-либо доказательств того, что у должника имеется такое имущество, взыскателем не представлено.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ принимались меры, как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о его бездействии в рамках названного исполнительного производства не имеется, в связи с чем, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает необходимым отметить, что прекращение исполнительного производства по основаниям ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ и возращение исполнительного документа взыскателю, не нарушают права взыскателя, поскольку не являются препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, с одновременным заявлением ходатайств, в том числе, о наложении ареста на имущество должника, о розыске транспортного средства и др. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Сафронова Л.А.