РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Солдатовой М С.,

при помощнике судьи Исаевой Е. И., 

с участием 

истца ФИО3,

представителей истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

третьего лица ФИО8, 

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Алексинском городском суде Тульской области гражданское дело № 2-699/2019 по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО10 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО11, Жарко Г. А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, а ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, также расположенной в данном доме, произошли затопления ее (истца) квартиры, ввиду чего составлены акты о залитии, содержащие указание на причины залитий. Указала, что она обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, согласно заключения которого для восстановления ее (истца) квартиры и имущества необходимо 105 570 руб. Тем же заключением установлена стоимость ущерба имуществу с износом в сумме 11694 руб. На оплату услуг по составлению данного заключения ею было затрачено 8 500 руб. 

Просила взыскать с Жарко Г. А. (собственника 

<

адрес> по вышеуказанному адресу) в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 52 785 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4250 руб.; с ФИО11 (собственника 

<

адрес> по вышеуказанному адресу) - в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 64476 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4250 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 надлежащим –ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО11, ФИО7, ФИО8, ООО «ЖЭУ».

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с Жарко Г. А. (собственника 

<

адрес> по вышеуказанному адресу) в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 17685 руб. 73 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4250 руб.; с ФИО11 (собственника 

<

адрес> по вышеуказанному адресу) - в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 17 178 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4250 руб. Также просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения оплаты проведения судебной экспертизы 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что залитие из 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, собственника квартиры не было, ввиду чего она (истец) обратилась к соседке из 

<

адрес>, которой Жарко Г. А. оставляет кличи от 

<

адрес>. Указала, что с данной вошла в квартиру Жарко Г. А., они увидели, что между кухней и коридором с потолка по стене текла ржавая вода. Указала, что попросила свою соседку позвонить ФИО8, который жил в 

<

адрес>, сообщить, что из его квартиры течет вода. Указала, что ФИО8 в тот день забыл закрыть краны. ФИО8 приехал позже, отключил воду в 

<

адрес>, затем зашел к ней (истцу) в квартиру, где пол был весь затоплен водой, устно обязался возместить ей причиненный залитием ущерб, но поскольку этого не произошло, она была вынуждена обратиться в суд. Указала, что в 

<

адрес> она заходила дважды, после каждого из залитий, совместно с ФИО1, которая звонила Жарко Г. А. и сообщала о произошедшем. Отметила, что она (истец) с Жарко Г. А. также пыталась урегулировать все вопросы во внесудебном порядке, но это не представилось возможным. До настоящего времени она не располагала денежными средствами для оплаты подготовки документов для обращения с иском в суд. 

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании заявленные его доверителем требования полагал подлежащими удовлетворению. Доводы, изложенные истцом, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании заявленные его доверителем требования полагал подлежащими удовлетворению. Доводы, изложенные истцом, поддержал в полном объеме. Полагал, что срок исковой давности его доверителем пропущен по требованиям к ФИО6 не был, поскольку последний день такого срока приходился на выходной день, ввиду чего исковое заявление его доверителя было подано ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день. В случае установления судом пропуска срока исковой давности его доверителем, ввиду незначительности его (пропуска) продолжительности, отсутствия у истца средств для оформления документов, необходимых для обращения в суд, а по их появлении- предпринятия ею (истцом) мер для их подготовки, просил его восстановить. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные к ФИО6 исковые требования не признал. Полагал, что акт о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его несоответствия п. 152 и п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, является недопустимым доказательством по делу. Настаивал, отметив также замену судом ненадлежащего ответчика надлежащим, на то, что срок исковой давности ФИО3 по требованиям к его доверителю был пропущен. 

Ответчик Жарко Г. А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых указала, что заявленные исковые требования она не признает, поскольку экспертным заключением причина залития квартиры истца установлена не была. Ранее указала, что к ней истец по вопросу залития квартиры истца не обращался, размер ущерба полагала определенным неверно. Одновременно подтвердила, что в периоды, указанные в исковом заявлении, доступ в ее (Жарко Г. А.) квартиру предоставляла ФИО1 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснила, что в 2016 году она проживала одна в 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>, однако к ней никто с требованиями о возмещении ущерба, причиненного залитием квартир не обращался. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ она находилась также в данной квартире, но к ней также никто не обращался. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Ранее пояснил, что к нему в 2016 году собственник 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес> не обращался по вопросам залития квартиры. Такое обращение было только в 2013 году. Ссылался на то, что в период, указанный в исковом заявлении, он в 

<

адрес> того же дома не проживал, однако сведений, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ» - директор ФИО9 в судебном заседании оставил заявленные требования на разрешение на усмотрение суда. Пояснил, что и в 2016 году, и в 2017 году акты о залитии составляла мастер ФИО2, которая непосредственно выходила на место. Заявки принимал диспетчер, а оставлял заявки или истец, или ее представитель. О залитии ДД.ММ.ГГГГ обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее были выходные дни. Акты составлены верно, в день выхода в квартиры. При выходе ФИО2 делала фото всех повреждений, с которых и со слов ФИО2 им впоследствии были составлены акты о залитии. Данные фотографии не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО2, в 

<

адрес> никого не было, но стена в подъезде, граничащая с квартирой №, была мокрой. В связи с тем, что санитарно-техническое оборудование, которое обслуживает ООО «ЖЭУ», было в исправном состоянии, никаких жалоб от жильцов не поступало, заявок на отключение подачи воды также не поступало, аварийных отключений не было, прорыв стояков не происходил, стояки водоснабжения не перекрывались, а течь прекратилась, был сделан вывод, что течь произошла из 

<

адрес>. В 

<

адрес> 2017 году производился ремонт, со слов мастера, был сделан вывод, что течь произошла из-за разрыва ДД.ММ.ГГГГ радиатора в зале 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, получив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ» в лице директора ФИО9 и мастера ФИО2 составлен акт №б/н о залитии данной квартиры. 

В данном акте указано, что на момент его составления в квартире имеются следующие повреждения. В кухне темные, влажные пятна от воды на потолках комбинированных (по периметру подвесной гипсокартон, окрашенный водоэмульсионными составами (площадь гипсокартона- 8 кв. м.)); на стенах обои высококачественные по выравнивающему слою гипсовой штукатурки отошли от стен, имеется нарушение шпатлевочного и штукатурного слоя (площадь отделки 32 кв. м.); залит кондиционер. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации находятся в удовлетворительном состоянии, не перекрывались, причиной залития является халатное отношение к санитарно-техническому оборудованию собственника 

<

адрес>, расположенной на 5-ом этаже данного дома. Распложенная на 4-ом этаже того же дома 

<

адрес> также подверглась залитию. Виновником залития является собственник вышеуказанной 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО6 

Согласно выписки из домовой книги №, в данной квартире (№) на регистрационном учете состоят ФИО7, ФИО8, ФИО7

В ходе судебного разбирательства перечисленные лица оспаривали как факт залития ДД.ММ.ГГГГ, так и наличие к ним со стороны истца каких-либо обращений по вопросу о возмещении причиненного ущерба.

Одновременно доказательств, подтверждающих доводы их возражений относительно доводов ФИО3, не представили.

Более того, возражения данных лиц опровергаются пояснениями представителя третьего лица ООО «ЖЭУ» ФИО9, указавшего на то, что мастер ООО «ЖЭУ» сообщила, что собственники между собой договорились. 

Также стороной ответчика ФИО7 указано на недостатки составления приведенного акта от ДД.ММ.ГГГГ. 

В частности указано на его несоответствие положениям п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Между тем, данный пункт находится в разделе «Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», то есть с учетом характера спора и заявленных требований к обстоятельствам данного дела не применим.

Пункт 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на который также ссылается сторона ответчика ФИО6, действительно содержит указание на то, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Стороной ФИО6 указано на то, что акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> вне обследуемой квартиры, в нем отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц, что, по мнению данной стороны, указывает на грубые нарушения составления данного документа, влекущие признание его недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сведения, изложенные в данном акте были зафиксированы ФИО9 на основании представленных ему фотографий, сделанных ФИО2, что ими было подтверждено в ходе судебного разбирательства. Наличие перечисленных к акте повреждений, их подробное и тождественное содержанию акта от ДД.ММ.ГГГГ описание подтверждено показаниями ФИО2, которая является очевидцем произошедшего и была допрошена судом в качестве свидетеля по делу, оснований сомневаться в показаниях которой с учетом их последовательности, непротиворечивости и отсутствия у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, судом установлено не было. 

Кроме того, показания ФИО2 согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля ФИО1, которая также имеет на сохранении ключи в 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>, ш. Генерала ФИО13, 

<

адрес> указала, что к ней обращался ФИО5 по вопросу течи воды из 

<

адрес>. По пришествии в 

<

адрес> свидетель увидела большое количество воды на полу в кухне данной квартиры, однако в данной квартире все водоснабжение перекрыто. Пояснила, что в случаях залитий она (свидетель) звонила Жарко Г. А. и сообщала о них. Такого рода случаи были неоднократны. Так, по обращению ФИО5 о залитии 

<

адрес> она открыла 

<

адрес> увидела, что в комнате, где установлена батарея, имеется сырость, были мокрые трубы, стена, к которой прилегает батарея, при этом была сухой. В полу под данной батареей была выемка под трубой, внизу стена была немного сырая. Свидетель пояснила, что у нее истец спрашивала номер телефона собственника 

<

адрес>, но поскольку у свидетеля данный номер отсутствует, она предложила обратиться по этому вопросу к соседке первого этажа того же дома.

ФИО1 в указанные в исковом заявлении периоды времени являлась собственником 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для сомнений в данных показаниях судом также установлено не было, приминая во внимание их последовательность и непротиворечивость.

Более того, данные показания подтверждают доводы стороны истца, в том числе и в указании на попытки истца связаться с собственниками данной квартиры (№) для урегулирования сложившейся ситуации, а также осведомленность Жарко Г. А. о фактах залития.

Приведенные показания свидетелей ФИО2, ФИО1 также подтверждают сведения, изложенные в акте №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследовалась квартира истца, где были установлены следующие следы залития. Зал: темные пятна от воды на потолке (гипсокартон, окраска водоэмульсионными составами (площадь 18 кв. м)); обои высококачественные отошли от стен, отслоение шпатлевочно-штукатурного слоя стен (площадь стен 38,6 кв. м.). Причина залития- течь радиатора отопления в зале вышерасположенной 

<

адрес>. Собственник 

<

адрес> самостоятельно выполнил работы на инженерных коммуникациях в квартире. Поскольку радиатор отопления к общему имуществу многоквартирного дома не относится, в данном случае ответственность за залитие 

<

адрес> несет собственник 

<

адрес>.

Собственником данной 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ Жарко Г. А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и подтверждено участвующими в деле лицами, их представителями и свидетелями по делу, что в 

<

адрес> по указанному адресу в момент залитий производился ремонт, никто не проживал, горячее и холодное водоснабжение было перекрыто. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются только внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство.

Исходя из положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 24.04.2018 N 991-О).

Отсутствие каких- либо принудительных аварийных отключений горячего или холодного водоснабжения, заявок на такого рода отключение от жильцов дома по адресу: 

<

адрес> указанные периоды, также подтверждается материалам дела, в том числе объяснениями участвующих в деле лиц, в частности директора ООО «ЖЭУ». Доказательств отсутствия вины ФИО6 и Жарко Г. А. в причиненном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ущербе квартире истца суду не представлено.

Вывод эксперта, содержащийся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная экспертиза», о том, что причины залитий установить для него не представилось возможным, вопреки доводов стороны ответчика Жарко Г. А., к таковым отнесены быть не могут, учитывая исследовательскую часть того же заключения, содержащую указание на причины, по которым эксперт пришел к такому выводу, а также установленные и приведенные выше фактические обстоятельства дела, в их совокупности четко и ясно свидетельствующих о причинах залитий, и п. 1, п. 2 ст.67, п. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие положения о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что факты залития квартиры истца из 

<

адрес> по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и из 

<

адрес> по указанному ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены, равно как и то обстоятельство, что произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры истца имели место вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчиков ФИО6 и Жарко Г. А. соответственно, ввиду чего именно на них и подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ФИО3 данными залитиями ущерба.

В целях определения размера такого ущерба, ввиду поступивших от стороны ответчиков возражений относительно первично определенного истцом размера ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, включая имущество, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 685 руб. 73 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, включая имущество, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 178 руб. 10 коп.

Оценивая данные выводы эксперта применительно в положениями с. ст. 67, 87 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание наличие у эксперта надлежащей квалификации, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд полагает их достоверными и считает необходимым определить размер причиненного ФИО3 залитиями ее квартиры ущерба исходя из данных выводов, ввиду чего полагает заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании в ее пользу ФИО6 17 685 руб. 73 коп., а с Жарко Г. А. 17 178 руб. 10 коп. в счет возмещения такого ущерба подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика ФИО6 суду заявлено ходатайство о применении к требованиях истца последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано к ФИО11- ненадлежащему ответчику по делу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как залитие, по доводам истца, имело место ДД.ММ.ГГГГ, замена ненадлежащего ответчика ФИО11 произведена на надлежащего- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению стороны ответчика ФИО6, срок исковой давности по требованиям к ФИО6 не течет с указанной замены, однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» действительно даны разъяснения о том, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, такой срок может быть восстановлен.

Как было указано выше, залитие, в результате которого истцу был причинен ущерб в 2016 году, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО3 к Жарко Г. А. и ФИО11 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (четверг). 

Замена ненадлежащего ответчика ФИО11 надлежащим ФИО6 произведена судом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стороной истца суду заявлено ходатайство о восстановлении такого срока, обоснованное его (пропуска) незначительностью, отсутствием у истца средств для подготовки необходимых для подачи в суд документов, а также прежние попытки истца урегулировать спор во внесудебном порядке, при которых ФИО8 сообщал истцу о готовности возместить причиненный ущерб.

Из материалов в дела усматривается, что для подготовки заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (договор № на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Альянс Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заключение данного эксперта ею получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась в Многофункциональный центр Тульской области для получения сведений ЕРГН о собственнике квартиры по адресу: 

<

адрес>, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению.

Довод стороны истца о том, что ранее ею предпринимались попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, при которых ФИО8 сообщал истцу о готовности возместить причиненный ущерб, подтвержден иными лицами участвующими в деле, в частности представителем третьего лица ООО «ЖЭУ» ФИО9, отметившим договоренность сторон по урегулированию спора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему. 

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Альянс-Капитал» заключен договор № на оказание информационно-консультационных услуг, а именно услуг по определению наиболее вероятной стоимости ремонтно-восстановительных работ ее квартиры и ущерба ее имуществу, причиненного залитиями. 

Стоимость работ составила 8500 руб. (п. 3.3. указанного договора) и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб. 

К исковому заявлению ФИО3 приложено заключение, подготовленное ООО «Альянс Капитал», составленное ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 вводной части заключения).

Изложенное указывает на то, что без подготовки данного заключения ФИО3 не имела бы возможности обратиться в суд, учитывая также императивные требования положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающие обязательное указание в исковом заявлении цены иска, вызванное, в частности необходимостью определения подсудности такого спора. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

Заключение № ООО «Негосударственная экспертиза» подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его подготовки составила 20 000 руб. и была оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. 

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ФИО6 и Жарко Г. А. солидарными должниками перед ФИО3 не являются, суд полагает необходимым определить ко взысканию для каждого из ответчиков размер вышеуказанных судебных расходов истца пропорционально тому размеру исковых требований ФИО3, что были удовлетворены по отношению к каждому из ответчиков.

Следовательно, в счет возмещения расходов на проведение исследования ООО «Альянс Капитал» с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 4 312 руб. 05 коп., с Жарко Г. А. в пользу ФИО3 – 4 187 руб. 95 коп., а в счет возмещения расходов на проведение исследования ООО «Негосударственная экспертиза» с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 10 146 руб., с Жарко Г. А. в пользу ФИО3 – 9 854 руб. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 составляет 14 458 руб. 05 коп., а с Жарко Г. А. в пользу ФИО3 – 14 041 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 17 685 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 14 458 рублей 05 копеек, а всего 32 143 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 17 178 рублей 10 копейки, судебные расходы в размере 14 041 рубль 95 копеек, а всего 31 220 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.11.2019.

Председательствующий М.С. Солдатова