РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 87603 руб., УТС в сумме 8820 руб., расходы за составление экспертных заключений в сумме 5300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3093 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 

<

дата> в 11.10 ч. около 

<

адрес> г. Сызрани ФИО2, управляя автомобилем УАЗ, г/н № ***, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Церато, г/н № ***, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилю Киа Церато, г/н № ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС определены экспертными заключениями, ущерб ФИО1 не возмещен, поэтому он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и просили взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 72138,88 руб., УТС в сумме 3410,84 руб., расходы за составление экспертных заключений в сумме 5300 руб., расходы за участие специалиста в судебном заседании в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3093 руб., при этом сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили их полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласился и пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен, но считает, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку транспортное средство уже участвовало в ДТП, расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив специалиста С., изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, коим является автотранспортное средство, обязаны возместить этот вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судом установлено, что 

<

дата> в 11.10 около 

<

адрес> г. Сызрани водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ, г/н № ***, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Церато, г/н № ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, схемой места ДТП от 

<

дата>, свидетельством о регистрации транспортного средства 63 55 № *** от 

<

дата>.

В судебном заседании также было установлено, что собственником автомобиля УАЗ, г/н № ***, является ФИО2, который управлял указанным транспортным средством без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо аннулированным страховым полисом, и не отрицалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца ФИО1, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, подлежит возмещению ФИО2 в полном объеме.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> на основании ходатайства ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № *** от 

<

дата> на осмотр 

<

дата> автомобиль КИА ЦЕРАТО, г/н А652BE/763, находился в невосстановленном состоянии, имеются неисправности следующих кузовных элементов : бампер задний; спойлер заднего бампера; крыло заднее правое; крышка багажника; панель задка, так как ТС не подвергалось ремонту, также подтверждено владельцем, что данное повреждение не устранялось. На автомобиле КИА ЦЕРАТО, г/н А652BE/763, принадлежащем истцу ФИО1, имеются неисправности бампера заднего в левой части, спойлера заднего бампера в левой части, крышки багажника, крыла заднего правого крыла заднего правого, возникшие в результате ДТП от 

<

дата>, связанные с ДТП от 14.05.2018г., имеется причинно-следственная связь между ДТП от 14.05.2018г. и выявленными техническими неисправностями. Для восстановительного ремонта автомобиля КИА ЦЕРАТО, г/н А652BE/763, принадлежащего истцу ФИО1, необходимо произвести следующие работы : бампер задний - замена; спойлер заднего бампера - замена; панель задка - ремонт 1/окраска; крышка багажника - ремонт 1/окраска, регулировка; крыло заднее правое - частичная полировка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ЦЕРАТО, г/н А652BE/763, принадлежащего истцу ФИО1, на момент произошедшего ДТП 

<

дата> составляет 72138 руб. 88 коп. (без учета износа) и 62671 руб. 79 коп. (с учетом износа). Размер утраты товарной стоимости автомобиля КИА ЦЕРАТО, г/н А652BE/763, принадлежащего истцу ФИО1, в результате ДТП 

<

дата> с учетом ранее произошедшего ДТП от 

<

дата> составляет 3410,84 руб.

С результатами судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА ЦЕРАТО, г/н № ***, и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, и в его пользу с ФИО2 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа ЦЕРАТО, г/н № ***, без учета износа в сумме 72138,88 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 3410,84 руб.

К доводам ответчика ФИО2 о том, что с него должна быть взыскана в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа ЦЕРАТО, г/н № ***, с учетом износа, суд относится критически, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании законодательства, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа может быть взыскана только в случае наличия действующего полиса ОСАГО.

С целью досудебного определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 были проведены экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства и стоимости утраты товарной стоимости, за которые им было оплачено 5300 руб. (чеки и договоры от 

<

дата> на суммы 3800 руб. и 1500 руб. соответственно), а также в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за участие специалиста в судебном заседании в сумме 1500 руб. (чек и счет от 

<

дата>) которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца ФИО1, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных уточненных исковых требований в сумме 2466,50 руб. и расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя, с учетом сложности и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности, в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 72138,88 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3410,84 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5300 руб., расходы за участие специалиста в судебном заседании в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2466,50 руб., а всего на общую сумму 99816,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.