Административное дело № 2а-273/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре судебного заседания Яськовой Е.И., с участием административного истца, его представителя адвоката Кадаевой О.В., административного ответчика председателя военно-врачебной комиссии Управления ФСБ России 

<

адрес> ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения принятого военно-врачебной комиссией ВМС Управления ФСБ России 

<

адрес>, по результатам медицинского освидетельствования, оформленного справкой № 1568 от 30 июля 2019 года, по установлению административному истцу категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение принятое военно-врачебной комиссией ВМС Управления ФСБ России 

<

адрес>, по результатам медицинского освидетельствования, оформленное справкой № 1568 от 30 июля 2019 года, по установлению административному истцу категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в связи со стойким снижением зрения в ноябре 2018 года, он был направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией ВМС Управления ФСБ России 

<

адрес> (далее ВМС УФСБ по области), где по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией ВМС УФСБ по области, ему была установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом, согласно ст. 34 Расписания болезней, утвержденных Постановлением правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года, близорукость или дальнозоркость любого глаза в одном из меридианов более 8,0дптр и до 12,0дптр либо остигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 4,0 дптр и до 6,0 дптр, предполагает категорию годности к военной службе группы «В»- ограниченно годен к военной службе. 

В связи с чем, ФИО2 просил признать оспариваемое решение военно-врачебной комиссии ВМС Управления ФСБ России по области, по результатам медицинского освидетельствования, оформленного справкой № 1568 от 30 июля 2019 года, по установлению ему категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, незаконным, обязать военно-врачебную комиссию провести его медицинское освидетельствование и принять заключение о годности его к военной службе по состоянию здоровья группы «В» - ограниченно годен к военной службе.

Представитель административного истца адвокат Кадаева О.В. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Председатель военно-врачебной комиссии Управления ФСБ России 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признала и пояснила, что медицинское освидетельствование ФИО2, в том числе в части установления диагноза, проводилось в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565. 

При этом, по результатам освидетельствования в ноябре 2018 года ФИО2 был выставлен диагноз и определена причинная связь заболевания: 

<

данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. Вынесено заключение ВВК о категории годности к военной службе: На основании статьи 30-в, 43-в, 72-г, 66-в, 26-г, 13-е графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.20 13 г. №565) «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. На основании статьи 30-в, 43-в, 72-г, 66-в, 26-г, 13-е графы I Требований № 1, утверждённых приказом ФСБ России от «29» января 2015 г. № 39: к оперативной службе не годен.

В связи с несогласием ФИО2 с данным заключением военно-врачебной комиссии административный истец был направлен в ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное обследование и по окончании обследования указанный выше диагноз подтвердился.

Затем, в связи с несогласием административного истца с данным заключением, для консультации обоснованности вынесенного военно-врачебной комиссией клинико-экспертного заключения, медицинские документы ФИО2 были направлены в ЦВВЭ ФСБ России, где по результатам рассмотрения врачами экспертами было вынесено решение о том, что статья 30-в расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565) применена правильно, категория годности к военной службе в формулировке «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями ФИО2 ВВК УФСБ России 

<

адрес> определена верно.

С учётом всех имеющихся обследований и консультативных заключений ФИО2 30 июля 2019 года на заседании ВВК было объявлено итоговое экспертное решение по результатам медицинского освидетельствования по установлению административному истцу категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и оформлена справка № 1568. Полагая, что решение военно-врачебной в отношении ФИО2 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, категория годности истца к военной службе определена верно, председатель военно-врачебной комиссии Управления ФСБ России 

<

адрес> ФИО1 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы. В порядке реализации указанной законодательной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, пунктом 2 которого предусмотрено создание военно-врачебных комиссий для проведения военно-врачебной экспертизы. В соответствии с пунктом 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положения о ВВЭ), в мирное и военное время в Вооруженных Силах РФ в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, проводится военно-врачебная экспертиза. Согласно пунктам 4, 8, 51 и 52 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Освидетельствование военнослужащих проводят врачи-специалисты, включённые в состав ВВК. При этом освидетельствованию предшествует проведение комплекса диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы, с учётом результатов ранее проведённого обследования и с вынесением письменного заключения. 

Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

В соответствии с пунктом 101 Положения о ВВЭ, по результатам независимой ВВЭ, произведенной в соответствии с Положением о независимой ВВЭ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574, ВВК назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой ВВЭ не совпадает по своим выводам с заключением ВВК.

Согласно пунктам 156 и 157 «Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности», утверждённой приказом ФСБ России от 8 апреля 2016 года № 241 (далее Инструкции ФСБ), граждан у которых заключение независимой ВВЭ не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, ЦВВК при обращении таких граждан, отменяет ранее вынесенное в отношении них заключение ВВК, ВЛК и направляет их на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Таким образом, как следует из вышеприведённых правовых норм, для граждан, несогласных с заключением ВВК, законодатель предусмотрел три возможных варианта его оспаривания: в вышестоящую ВВК, в суд или путем производства независимой ВВЭ, заключение которой при несовпадении выводов с заключением ВВК, при обращении гражданина в ЦВВК, является основанием для его отмены и направления такого гражданина на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в связи со стойким снижением зрения в ноябре 2018 года направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией ВМС УФСБ по области, где по результатам освидетельствования у ФИО2 был установлен указанный выше диагноз. После чего, вынесено заключение ВВК о категории годности к военной службе, на основании статьи 30-в, 43-в, 72-г, 66-в, 26-г, 13-е графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.20 13 г. №565) «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

После чего, связи с несогласием истца с данным заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 был направлен в ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное обследование и по окончании обследования указанный выше диагноз подтвердился. В связи с установлением административному истцу указанного выше диагноза, на основании статьи 30-в, 43-в, 72-г, 66-в, 26-г, 13-е графы III Расписания болезней ФИО2 установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией Управления ФСБ России 

<

адрес> вынесено заключение, оформленное в виде справки № 1568 от 30 июля 2019 года, согласно которому ФИО2 установлен указанный выше диагноз на основании статьи 30-в, 43-в, 72-г, 66-в, 26-г, 13-е графы III Расписания болезней административному истцу установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и на основании статьи 30-в, 43-в, 72-г, 66-в, 26-г, 13-е графы I Требований № 1, утверждённых приказом ФСБ России от «29» января 2015 г. № 39, заявитель к оперативной службе не годен. 

Как следует из пояснений административного ответчика председателя военно-врачебной комиссии ВМС Управления ФСБ России 

<

адрес> ФИО2 ни в ЦВВК ФСБ России, ни в ВВК УФСБ России, для отмены оспариваемого заключения ВВК и его направлении на контрольное обследование и повторное освидетельствование не обращался.

Факт отсутствия таких обращений подтвердил в суде и административный истец.

При этом, как пояснила в судебном заседании ФИО1 председатель военно-врачебной комиссии Управления ФСБ России 

<

адрес>, что же касается требований ФИО2 о применении статьи 34 «б» Расписания подразумевающей «близорукость или дальнозоркость любого глаза одном из меридианов более 8,0 дптр и до 12,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 4,0 дптр и до 6,0 дптр, то в соответствии с пунктом 4 Инструкции, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №565, пунктом 4 Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 08.04.20 16 № 241, при освидетельствовании изучается и оценивается состояние здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы с целью определения их годности к военной службе, видам служебной деятельности. При этом, на момент осмотра врачом-офтальмологом ВВК ДД.ММ.ГГГГ данных за близорукость указанной в пункте «в» статьи 34 Расписания болезней у истца не имелось, а по результатам обследования выявлена 

<

данные изъяты>, подтверждённая данными инструментальных методов обследования (авторефрактометрия). В анамнезе у пациента действительно имела место быть 

<

данные изъяты>, но по данному поводу ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение в результате которого она была устранена. Таким образом, на момент обследования у ФИО2 имелась лишь 

<

данные изъяты>, которая на основании статьи 30-в графы 111 Расписания болезней, относится к категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Вместе в тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, - врач офтальмолог ВМС Управления ФСБ России 

<

адрес> показал, что имеющееся у ФИО2 заболевание 

<

данные изъяты>, предполагает категорию годности к военной службе группы «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении военно-врачебной комиссии, поскольку оно принято комиссией врачей, специализирующихся в данной области, с учетом имеющегося у ФИО2 заболевания. 

Более того, суд полагает, что доводы истца и его представителя, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и материалами дела. При вынесении заключения об определении категории годности ФИО2 к военной службе военно-врачебная комиссия руководствовалась заключением членов комиссии экспертов, имеющих большой опыт работы по специальности.

При этом, ФИО2 был неоднократно обследован, в том числе и стационарно в ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь», в результате которых указанный при освидетельствовании диагноз подтвердился. 

Оценив изложенные выше доказательства суд приходит к выводу о том, что имеющееся у ФИО2 заболевание согласно статьи 30-в графы 111 Расписания болезней, правомерно расценено военно-врачебной комиссией, как подтверждающие наличие основания для определения административному истцу категории годности к военной службе, относится к категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое истцом решение ответчиком принято в соответствии с действующим законодательством и установленным законом порядком, основанном на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для его отмены. 

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца признать оспариваемое решение военно-врачебной комиссии ВМС Управления ФСБ России по области, по установлению ему категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, незаконным, обязать военно-врачебную комиссию провести его медицинское освидетельствование и принять заключение о годности его к военной службе по состоянию здоровья группы «В» - ограниченно годен к военной службе, не подлежат удовлетворению, так как доказательств о незаконности данного заключения истцом суду не представлено.

Таким образом, приведенные в решении положения действующего законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании решения военно-врачебной комиссии ВМС Управления ФСБ России 

<

адрес>, по установлению ему категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Китов 

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2019 года 

Подлинник решения находится в материалах административного дела №2а-273/2019 

Калининградского гарнизонного военного суда