Дело № 2-1157-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи (поставки) ... от 12.01.2017 г., а именно двигателя ОД23 и МКПП на автомобиль Ниссан Атлас на общую сумму 95 000 руб. Согласно вышеуказанному договору, истицей 12 января 2017 г. была произведена оплата на данные запчасти в сумме 95 000 руб. Согласно условиям договора, передача товара осуществляется на основании накладных в течение 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара. До настоящего времени запчасти на автомобиль не получены. На телефонные звонки с просьбой вернуть денежные средства, ответчик не реагирует. 27 марта 2017 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы по данному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию она также не получила. Кроме того, она полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу 95 000 руб. по договору купли-продажи (поставки) от 12.01.2017 г., неустойку за просрочку передачи товара в размере 82 175 руб., штраф 88 587,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. При таких обстоятельствах суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами в простой письменной форме был заключен договор, поименованный сторонами как договор поставки ... от 12 января 2017 г., согласно которому ИП ФИО2 обязался поставить ФИО1 автозапчасть – двигатель ОД 23 1-й комплектации и МКПП на автомобиль Nissan Atlas 1994 года выпуска, а ФИО1 принять и своевременно оплатить данный товар.

Из договора, подписанного сторонами, следует, что сторонами был определен порядок оплаты товара. Так, из пункта 4.2. договора следует, что оплата стоимости Товара производится Покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара с момента выставления счета Поставщиком.

Расчет истицей произведен в день заключении договора – 12 января 2017 г. в полном объеме, в частности за двигатель уплачено 65 000 руб., за МКПП – 30 000 руб., всего 95 000 руб., что подтверждается товарным чеком .... Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. При этом заключение истицей договора поставки, а не договора купли-продажи не свидетельствует о том, что товар был приобретен ей не для личных целей, поскольку, согласно представленной ей справки с Межрайонной ИФНС России № 1 следует, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, указанный выше автомобиль она приобретала для использования его в личных целях. 

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что истицей заключался договор на приобретение автомобиля для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд, с учетом положений ст. 454, 506 ГК РФ полагает установленным, что, несмотря на то, что договор сторон поименован как договор поставки, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, в связи с чем возникшие между истцей и ответчиком правоотношения по продаже товаров регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как указано выше, 12 января 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался поставить истцу автозапчасти, цена товара составила 95 000 руб., сумма предоплаты оплачена полностью в день подписания договора.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, 27 марта 2017 года истица обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств. Доказательств передачи ответчиком товара по договору, заключенному с ФИО2, покупателю материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком обязательства по Договору исполнены не были, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 12 января 2017 г., и наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ФИО2 в её пользу суммы предварительной оплаты товара в размере 95 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере 82 175 000 руб. за период с 28.02.2017 г. по 20.08.2017 г., как просит истица. Суд находит данный расчет обоснованным и арифметически верным. 

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 5 000 руб., с учетом установленного факта нарушения прав истицы как потребителя, понесенных истицей нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88 587,50 руб., заявленный истицей. Расчет суммы штрафа суд также признает арифметически верным. Итого, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 270 762,50 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истицы от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 157,62 руб. 

Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 95 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 82 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 587,50 руб., всего 270 762,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 157,62 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Лытнева Ж.Н. 

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 г.