Дело № 2-3491/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., 

при секретаре Григоровой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 543 287 руб. 38 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (имущественного страхования), предметом которого являлось страхование имущественных интересов истца, связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен огнем. Ответчик выплатил страховое возмещение только в размере 1 200 000 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 543 287 руб. 38 коп., из расчета 1 743 287 руб. 38 коп. (страховая сумма) – 1 200 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в иске, указав, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей от имени АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик, и ФИО3, страхователь, заключили договор страхования (имущественное страхование) № SYS1456630107 (далее – договор).

В настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия» изменило наименование на САО «РЕСО-Гарантия» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). 

По условиям договора страхователь застраховал имущественные интересы страховщика, связанные с владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора застраховано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, находящееся в собственности страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (договору займа) от 

<

данные изъяты>

Данный договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

По договору страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора (пункт 1.5 договора).

Договором предусмотрено, что выгодоприобретателем является АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) (пункт 1.4).

В пункте 4.1 договора установлено, что страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выдогоприобретателем по кредитном договору (закладной), увеличенному на 10 % (десять процентов), что на момент заключения договора составляет 1 837 000 руб. 

Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение № к договору).

Приложением № к договору предусмотрено, что за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос составляет 8 019 руб. 12 коп., страховая сумма 1 743 287 руб. 38 коп.

Факт оплаты страхового взноса подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 019 руб. 12 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

данные изъяты> В результате пожара было повреждено имущество, находящее на данном участке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с нанесением ущерба застрахованному имуществу в результате пожара.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 60 559 руб. 97 коп. истцу, 1 139 440 руб. 03 коп. на счет АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в размере ссудной задолженности.

В обоснование доводов об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 1 743 287 руб. 38 коп. представитель ответчика указал, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор и договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем имеются основания полагать, истец ввел страховую компанию в заблуждение относительно суммы ипотечного кредита.

Как видно из положений пунктов 1.5, 4.1 договора, приложения № к договору при определении страховой суммы по договору установлен ее размер на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 743 287 руб. 38 коп.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 приобрел у ФИО4 садовой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, за 1 500 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. – стоимость садового дома, 300 000 руб. – стоимость земельного участка (пункты 1, 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 1 200 000 руб. предоставляются ФИО3 АКБ «Чувашкредитпромбанком» (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора).

Этим же договором предусмотрено установление залога в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) с момента регистрации права собственности ФИО3 (пункт 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 и регистрация ипотеки в силу закона в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества. 

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как установлено судом, договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеются ссылки на кредитный договор, который должен быть заключен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами определена страховая сумма, как остаток задолженности по кредитному договору, увеличенный на 10 %.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ страховщику было известно, что между ФИО3 и АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) не возникли обязательства по договору кредитования, следовательно, не были определены существенные условия, в том числе касающиеся размера кредита. 

Кроме того страховщик не воспользовался своим правом на оспаривание указанного договора, как в момент выплаты страхового возмещения, так и в ходе рассмотрения дела.

Материально-правовые требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой предъявлены не были. Оснований для соответствующего вывода у суда не имеется, так как рассматриваемым спором публичные интересы не затрагиваются (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд при определении страхового возмещения исходит из условий, заключенного между сторонами договора, в том числе приложения № к нему.

По ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судом назначена экспертиза для определения размера ущерба, стоимости годных остатков, рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 784 000 руб., в том числе земельный участок 193 000 руб., садовый дом – 1 591 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 890 000 руб., в том числе 

<

данные изъяты> – 169 000 руб., 

<

данные изъяты> 1 721 000 руб. 

Размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 1 381 030 руб.

Полной гибели застрахованного имущества в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ не произошло, в связи с чем стоимость годных остатков недвижимого имущества не определена экспертом.

В описательной части экспертизы также указано, что экспертом составлен локальный сметный расчет, включающий разборку оставшихся после пожара и поврежденных огнем конструкций, на погрузку и транспортировку к месту утилизации, и непосредственно само строительство поврежденной огнем надземной части садового дома (без стоимости поврежденного огнем фундамента). В результате расчета размер восстановительных расчетов на дату пожара составил 1 381 030 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при определении рыночной стоимости садового дома, расположенного 

<

данные изъяты>, допущена описка, 

<

данные изъяты>. Застрахованное имущество по договору это земля и дом, сторонами не согласовано понятие годных остатков. Под годными остатками понимается имущество, которое может быть реализовано впоследствии. В данной ситуации стоимость восстановления дома ниже рыночной стоимости дома. В описательной части заключения указано, что стоимость 

<

данные изъяты> составляет 169 000 руб., стоимость 

<

данные изъяты> 172 561 руб. Стоимость восстановления всего конструктивна дома без учета восстановления фундамента, коммуникаций, отделочных покрытий – это ущерб 1 381 030 руб. (для его определения данные цифры указаны в заключении). Имущество не было уничтожено полностью, так как стоимость его восстановления ниже, чем рыночная стоимость, что является необходимым условием для полной гибели имущества. Некорректное применение корректировок, это мнение специалиста, который связан обязательствами с заказчиком рецензии. Специалист не обладает специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, в экспертизе более половины ее объема – перечень необходимых работ, в данном случае локально-сметный расчет. На текущую дату ТЭРы не применяются, сейчас действует другая методика, но на даты исследования применены действующие ТЭРы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от представителей лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд при определении размера ущерба, рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание результаты судебной экспертизы.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании раздела 5 Правил комплексного ипотечного страхования в случае повреждения недвижимого имущества страховщик возмещает стоимость восстановления поврежденного имущества, под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение в состояние, годное для использования по назначению.

Таким образом, с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 181 030 руб., из расчета 1 381 000 руб. – 1 200 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 45).

Размер штрафа, определенного в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 90 515 руб. (181 030 руб. * 50%).

Представителем ответчика, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку срок нарушения обязательства не носит длительного характера, размер штрафа значительно превышает размер возможного получения дохода в случае размещения денежных средств на депозите.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу с учетом приведенных выше доводов, полагает необходимым снизить его размер до 50 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 820 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 

<

данные изъяты> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 181 030 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4 820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2020 года.