Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 декабря 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Альжанове Т.Б., 

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., 

подсудимых ФИО16, ФИО17, 

защитников Ведищевой А.Н., Наумова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО16 , 

<

данные изъяты>

ФИО17 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 и ФИО17 покушались на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО17 договорились с неустановленным лицом осуществлять совместно сбыт наркотических средств. При этом ФИО16 и ФИО17 должны с помощью сети Интернет и компьютерных программ получать от неизвестного сведения о местонахождении тайника с наркотиком; забирать партию наркотика; формировать и упаковывать небольшие партии наркотика, которые размещать в различных местах 

<

адрес>; сообщать неизвестному с помощью сети Интернет и компьютерных программ места размещения наркотиков для дальнейшего сообщения потребителям; получать от неизвестного деньги за выполнение вышеуказанных действий.

В ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано, ФИО17, с использованием сети Интернет связался с неизвестным, вместе с ФИО16 получил от неизвестного наркотическое средство для сбыта. С целью сбыта ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО16 разместил в расфасованном виде часть наркотического средства в крупном размере, а именно 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> а ФИО17 задокументировал с помощью телефона расположение тайника, для отправления через сеть Интернет данной информации неизвестному. 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО16 и ФИО17 задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у ФИО16 обнаружено и изъято фасованное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства в крупном размере, а именно: 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты>, которое, которое ФИО16 и ФИО17 незаконно хранили с целью сбыта. В ходе осмотра у 

<

адрес> наркотические средства, размещенные ФИО16 и ФИО17 в тайнике-закладке, обнаружено и изъято. Совместный с неизвестным преступный умысел по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере ФИО16 и ФИО17 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как вещества, содержащие наркотические средства, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО17 вину в совершении преступления не признал. По существу показал, что ФИО16 знает длительное время. В ДД.ММ.ГГГГ проживал на 

<

адрес>. ФИО16 на свадьбу подарил 12000 рублей. После свадьбы ФИО16 предложил переехать жить к нему в квартиру, с условием оплаты ФИО17 коммунальных услуг. В квартире кроме ФИО16 проживали: он с супругой, ФИО8 с девушкой. Ежедневно видел у Галиева деньги в размере около 5000 рублей. В тот период сам учился в речном училище и работал неофициально сторожем с заработной платой около 7000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 нужно было куда-то ехать, но у ФИО16 не завелся автомобиль. ФИО16 попросил ФИО8 отвезти, а ФИО8 попросил ФИО17 проехать с ним. ФИО17 согласился. Вместе доехали до 

<

адрес>. ФИО16 вышел из автомобиля, завернул за угол дома. Когда он и ФИО8 подошли к ФИО16, подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, их всех задержали. В отношении него применили насилие. Видел, как оперуполномоченный ФИО4 перед началом досмотра положил ФИО16 в карман какой-то предмет. У него (ФИО17) в ходе его досмотра были изъяты: мобильный телефон, банковская карта. Ни в каких процессуальных документах, в том числе протоколе с признательными показаниями, не расписывался, хотя сотрудники полиции этого требовали. Адвоката пригласили в последний момент, когда отпускали из полиции. Наркотики не изготавливал, жил с беременной супругой, это повлияло бы на ее состояние здоровья. Фасовкой и сбытом наркотика не занимался. Сверток с наркотиками, изъятый при осмотре места происшествия подложили сами сотрудники полиции, так как следственное действие проведено через восемь дней после задержания. ФИО16 часто брал его телефон пользоваться, также ФИО16 часто брал банковскую карту его жены, говорил для осуществления ставок. От имени ФИО1 переписку ни с кем не вел. 

Подсудимый ФИО16 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал на 

<

адрес> искал работу, параллельно учился. На работу не брали из-за заболевания слуха. Скрыв в анкете о наличии заболевания, устроился в магазин «Красное и белое», после двух дней стажировки в работе отказали. С ФИО17 учились вместе в одной школе. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг, данные которого назвать отказался, предложил заработать. Друг сказал, что нужно подвезти кое-кого. Он взял автомобиль отца, приехал в назначенное место, там был друг и ФИО17. За 200 рублей и заправку бензином отвез куда просили. На следующий день по просьбе ФИО17 свозил последнего за 500 рублей, спросил чем ФИО17 занимается, тот не ответил. Когда в третий раз отвозил ФИО17, тот ответил, что занимается наркотиками, сообщил, что много зарабатывает около 2500 рублей в день, сказал, что ни разу не ловили. Предложил работать вместе, так как у ФИО16 есть автомобиль. Роль Галиева должна была заключаться в описании мест закладок и направлении этих сведений неизвестному, а Прошкин должен был делать закладки. Он согласился. Ранее говорил ФИО17, что после смерти бабушки пустует квартира. ФИО17 предложил снимать эту квартиру. Обсудив этот вопрос с матерью дал согласие ФИО17 на аренду квартиры. Начал сам проживать в этой же квартире, так как этого требовала мать, аргументируя необходимостью присмотра за сохранностью имущества. ФИО17 трижды менял свой телефон, ФИО17 регулярно брал телефон у него. Если ему на телефон приходили сообщения, спрашивал у ФИО17 что отвечать. С учетной записи ФИО2 приходили сведения о местонахождении наркотиков, он с ФИО17 ездил за наркотиками, привозил домой. Затем были заказы, им писали, сколько нужно будет сделать закладок и сколько свертков с наркотиком в закладке. Куда разместить решали сами. Закладки всегда размещал ФИО17, а он (ФИО16) писал сообщения с адресами закладок. Занимался этим с начала ноября до ДД.ММ.ГГГГ. Наркотик «соль» получали в расфасованном виде, а наркотик «росс» ФИО17 фасовал. В комнате у ФИО17 хранились тазик, ацетон, весы, необходимые для приготовления и фасовки наркотика. Наркотик хранился на балконе. Почему данные предметы не обнаружены при обыске не знает. Последний раз наркотики от поставщика получили после ДД.ММ.ГГГГ, ездил за наркотиком вместе с ФИО17. Наркотик был в прозрачных полиэтиленовых пакетах. Он и ФИО17 заматывали свертки разноцветной изолентой, согласно пометкам на пакете. Цвет изоленты обозначал вид и вес наркотика. Он сматывал маленькие свертки в большие свертки. В день задержания ФИО17 сложил наркотики в сумку ФИО16, так как она была удобной. Их повез ФИО18, потому что автомобиль ФИО16 был сломан. Сначала сумка была у ФИО17. Когда приехали на место, по инициативе ФИО17 поменялись ролями. ФИО17 передал ему сумку, а взамен взял телефон. Вместе подошли к дому, он сделал закладку за ящиком. ФИО17 сделал фотографию и записал адрес. ФИО17 заметил, что сверток видно и переложил его. Затем они ушли. В этот момент рядом проехал автомобиль, вышли сотрудники полиции и их задержали. Сумка была на нем, слетела в момент задержания, лежала в нескольких метрах. Сотрудник полиции отдал сумку ему. На вопрос оперуполномоченного «закладка за тем ящиком?», ответил утвердительно. В момент задержания его телефон был у ФИО17, данный телефон выпал. Сотрудник полиции нашел телефон, положил в карман ФИО16. Все свертки с наркотиком были в сумке, сотрудник полиции попросил переложить один сверток с наркотиком в карман, сказав, что так надо. Понятых ждали около 30 минут. На вопрос сотрудника полиции «какие наркотики и для чего», ответил, что для сбыта «соль» и «спайс». Все изъятые наркотики должны были разложить в день задержания. Также у него были изъяты две банковские карты. Был составлен протокол личного досмотра в котором он расписался. Составлялся ли протокол личного досмотра ФИО17, не видел. На свадьбе у ФИО17 не был, денег не дарил, на коляску денег не занимал, ждали крупную сумму денег премия от неизвестного в конце месяца за хорошую работу. 

Несмотря на непризнание вины одним из подсудимых она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО6 – сотрудника полиции, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых поступала информация о том, что они занимаются сбытом наркотических средств. Было проведено установление личности и наведение справок, в ходе которых было установлена личность каждого. Установлено, что подсудимые занимаются сбытом наркотических средств через интернет-программу «Телеграмм», неустановленное лицо давало им указания по приобретению и раскладке наркотических средств в тайники закладки. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что подсудимые собираются поместить в тайники закладки наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд к 

<

адрес>. В вечернее время проводилось наблюдение за подъездом данного дома. Около ДД.ММ.ГГГГ подсудимые вышли из дома вместе с молодым человеком, которым оказался ФИО8. Они поехали на автомобиле на 

<

адрес>. После прибытия все трое вышли из автомобиля и направились в сторону 

<

адрес>. Вели себя подозрительно, по пути остановились, что-то положили. Было принято решение об их задержании. Были проведены личные досмотры. У ФИО16 были обнаружены большие свертки. Внутри свертков находились пакеты с порошкообразным и растительным веществами. ФИО16 пояснил, что это наркотики «соль» и «спайс» и что, он с ФИО17 совместно должен был разложить наркотики в тайники и написать об этом пользователю «ФИО2 в программе «Телеграмм». Все было изъято и упаковано. Каких-либо замечаний не было. 

Показания свидетеля ФИО4 сотрудника полиции, который дал показания аналогичные показаниям ФИО6. Дополнительно указал, что при проверке оперативной информации в отношении подсудимых было установлено, что они занимаются фасовкой и формированием больших партий для курьеров раскладчиков. Последние, получая партию со свертками наркотика, раскладывали наркотик по отдельным закладкам. Конкретные лица – курьеры, которые получали наркотик от подсудимых, не установлены. Когда подсудимые шли по 

<

адрес> у одного из домов у забора подсудимые совершили действия, которые он оценил как закладка наркотиков. Он видели, как ФИО17 сделал фотографию этого места. Идентифицировал ФИО17 по росту, телосложению и одежде, лица не видел, из-за большого расстояния. После задержания у ФИО16 кроме наркотика был изъят мобильный телефон. ФИО16 никто, ничего не подбрасывал. В дальнейшем на основании поручения следователя проводил осмотр по 

<

адрес>. В месте, где подсудимые совершили действия, оцененные как совершение закладки, был обнаружен и изъят большой сверток со множеством свертков с веществом. Большой сверток был идентичен сверткам, изъятым у ФИО16 при личном досмотре. 

Показания свидетеля ФИО13 согласно которым дату не помнит, был на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», его пригласили сотрудники полиции для участия понятым, сказали, что займет около ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился, фактически участие заняло около двух часов. Второго понятого сотрудники пригласили здесь же на остановке, ранее второго понятого не знал. Сотрудники полиции на автомобиле привезли к 

<

адрес>, там уже стояли подсудимые. В его присутствии был проведен досмотр ФИО16, второй понятой участвовал. При личном досмотре у ФИО16 были обнаружены большие свертки, около четырех, внутри которых находились маленькие свертки с веществом. ФИО16 пояснил, что задержан за распространение наркотиков путем закладок, относительно обнаруженного пояснил, что при нем находятся наркотики «спайс» и «соль». Свертки разного цвета, так как разный вид наркотика и вес. Пояснения Галиев дал сам, никто не принуждал, не подсказывал, наводящие вопросы не завадались. Проводилась видеозапись, было холодно, процесс съемки останавливался, отогревали камеры. Все, что было изъято у ФИО16 упаковано. На упаковке все расписались. Был составлен протокол, который оглашен полицейским, все соответствовало действительности. В представленном протоколе досмотра ФИО16 подпись его. 

Показания свидетеля ФИО10, согласно которым около года назад принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Вместе со своим знакомым ФИО12 был в киоске, подошли сотрудники полиции, пригласили для участия в качестве понятых. Он и ФИО12 согласились. Их вместе доставили на автомобиле к месту у коттеджей в районе 

<

адрес>. Сотрудники полиции за ящиком обнаружили большой запечатанный сверток желтого цвета. При вскрытии внутри были маленькие свертки, количеством больше десяти, цвет не помнит. Эти свертки сотрудники изъяли. Более точно детали не помнит. Читал или нет протокол не помнит, в протоколе расписывался, расписывался ли на пакете с изъятым, не помнит. Правильность обстоятельств, отраженных в оглашенном протоколе осмотра места происшествия подтвердил. При предъявлении протокола указал, что подписи выполнены им. 

Показания свидетеля ФИО12 соответствуют по содержанию показаниям ФИО10. Дополнительно указано, что сотрудник полиции, отодвинув ящик, нашел наркотик не сразу. На свертке имелась надпись фломастером. Внутри большого свертка было множество маленьких свертков разного цвета. Внутри были вещества синтетического и растительного видов. Обнаруженные свертки были изъяты, упакованы в пакет, в котором он и ФИО10 расписались. Когда полицейский подходил к ящику, в руках у него ничего не было. Протокол вслух не оглашался, свидетель сам прочитал протокол и расписался. Сотрудники полиции применяли фотографирование. Сотрудники полиции сообщили, что за оборот наркотиков задержали каких-то лиц, которые рассказали, где спрятали наркотик. На вопрос стороны защиты: «не показалось ли странным, что сотрудники полиции все знают», ответил, что «наши полицейские могут знать о том, о чем ты только подумал». 

Показания свидетеля ФИО9 – супруги подсудимого ФИО17, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО16. Последний предложим им жить в квартире по 

<

адрес>, сказав, что нужно платить только за коммунальные услуги. Кроме ФИО16 в квартире жили она с супругом, сестра с сожителем. ФИО16 практически ежедневно брал у нее банковскую карту, аргументируя необходимостью получения денег от ставок на спорт. В день задержания ФИО17, последнему отдала свою карту для того чтобы супруг приобрел продукты. На карту ей поступала стипендия, и также мать супруга переводила по 2000 рублей два раза в месяц. Наркотики, весы, упаковочный материал у супруга и у ФИО16 не видела. Супруг наркотики не употребляет. Оснований оговаривать ФИО16 нет. У последнего всегда были деньги, в день ФИО16 мог потратить около 5000 рублей. ФИО16 был у них на свадьбе, подарил деньги в размере 12000 рублей.

Показания свидетеля ФИО15 – мать подсудимого ФИО17, согласно которым охарактеризовала сына положительно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 жил с ней, затем женился и переехал жить в квартиру к ФИО16 на 

<

адрес>. На свадьбе присутствовал ФИО16, который подарил молодоженам деньги в сумме 12000 рублей. В квартире у ФИО16 сын с супругой прожили около 5 дней. В один из вечеров сын пришел весь избитый, рассказал, что ФИО16 попросил его свозить куда-то, их задержали сотрудники полиции, сказали, что за наркотики, сына избили. В ДД.ММ.ГГГГ сын работал, доход был около 8200 рублей. Крупных сумм денег сыну не давала, у последнего не видела. 

Показания свидетеля ФИО5 – мать ФИО16, согласно которым характеризует сына положительно. С ФИО17 ее познакомил сын, сказал, что ФИО17 женился, из-за конфликтов с родителями хочет снять жилье. Она согласилась сдавать квартиру умершей бабушки, поручив ФИО16 жить в этой квартире, чтобы осуществлять присмотр за имуществом. ФИО17 заплатил 10000 рублей за месяц проживания в квартире. Прожил ФИО17 около недели. Потом сын, сказал, что он, ФИО17 и супруга ФИО17 занялись распространением наркотиков. Сын с ФИО17 попались, когда делали закладки. Сын не говорил, что был на свадьбе ФИО17, поэтому считает, что сын на свадьбе не был.

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (т. 1 л.д. 3-4, 5, 31-32, 122-123, 231-232, 233-234).

Выписка оперативной информации, согласно которой от конфидента № ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО16 и ФИО17, проживающие по адресу: 

<

адрес> занимаются сбытом наркотиков. Приобретают наркотики через тайники-закладки, фасуют на более мелкие партии, путем тайников-закладок передают следующему звену в преступной группе. ДД.ММ.ГГГГ намереваются сбыть очередную партию наркотиков (т. 1 л.д. 230).

Справка оперуполномоченного ФИО6 о результатах проведения ОРМ «наблюдение», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ поступала оперативная информация согласно которой ФИО16 и ФИО17 вступив в сговор с неустановленным лицом, выступавшим в сети интернет под именами ФИО2 и ФИО3 занимаются сбытом наркотиков бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что ФИО16 и ФИО17 получили очередную партию наркотика, который планируют разложить по тайникам-закладкам. ДД.ММ.ГГГГ установлено наблюдение за 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО17 и неизвестный, установленный как ФИО8 вышли из вышеуказанного дома, сели в автомобиль Лада Приора, регистрационный знак №, проехали к 

<

адрес>. ФИО16, ФИО17, ФИО8 вышли из автомобиля, прошли к 

<

адрес>. ФИО16 нес сумку. Около ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО16, ФИО17, ФИО18 были задержаны (т. 1 л.д. 24-25).

Справка-меморандум, согласно которой информация в отношении ФИО16 и ФИО17 поступала с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что указанные лица для связи с неизвестным создали учетную запись ФИО1, использовали программу Telegram. Согласно инструкциям, получаемым от неизвестного, ФИО16 и ФИО17 получали наркотики 

<

данные изъяты> фасовали, формировали закладку для розничных курьеров, размещали в тайниках. Неизвестный сообщал розничным курьерам места закладок. Обналичивание денег осуществлялось с помощью банковской карты, обнаруженной у ФИО17 (т. 1 л.д. 26-27).

Протокол личного досмотра ФИО16, проведенный оперуполномоченным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-8). ФИО16 пояснил, что имеет при себе наркотик «спайс» и «соль», которые совместно с Прошкиным должен был поместить в тайники для сбыта. У ФИО16 изъято следующее. Из карманов куртки: 

1) Сверток в синей изоленте, в котором находятся 10 свертков в черной изоленте с растительным веществом, 10 свертков в желтой изоленте с растительным веществом, 5 свертков в красной изоленте с порошкообразным веществом, 5 свертков в желтой изоленте с порошкообразным веществом – упаковано в пакет №;

2) Мобильный телефон Asus, не упаковывался;

3) Две банковские карты на имя ФИО16 – упаковано в пакет №. 

Из сумки: 2 свертка в желтой изоленте, 2 свертка в синей изоленте: 

4) В свертке желтого цвета находится: 5 свертков в черной изоленте с растительным веществом, 5 свертков в желтой изоленте с растительным веществом, 8 сверткой в желтой изоленте с порошкообразным веществом – упаковано в пакет №;

5) В свертке синего цвета находится: 20 свертков в красной изоленте с порошкообразным веществом, 20 свертков в желтой изоленте с порошкообразным веществом – упаковано в пакет №;

6) В свертке желтого цвета находится: 13 свертков в черной изоленте с растительным веществом, 12 свертков в желтой изоленте с растительным веществом, 9 свертков в желтой изоленте с порошкообразным веществом, 13 свертков в красной изоленте с порошкообразным веществом – упаковано в пакет №;

7) В свертке синего цвета находится: 15 свертков в желтой изоленте с растительным веществом, 15 свертков в черной изоленте с растительным веществом – упакованы в пакеты № и №. 

Протокол обыска по адресу: 

<

адрес> применением служебной собаки, согласно которому наркотические средства не обнаружены. Обыск проведен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-49)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у 

<

адрес> между деревянным ящиком и кирпичным забором в снегу на глубине 5-10 см обнаружен сверток желтого цвета. На свертке имеется надпись «К-1». Внутри находится 13 свертков в черной изоленте с растительным веществом, 11 свертков в желтой изоленте с растительным веществом, 11 свертков в желтой изоленте с порошкообразным веществом, 12 свертков в красной изоленте с порошкообразным веществом – упаковано в пакет (т. 1 л.д. 183-188).

Заключения экспертов № справки об исследовании № (т. 1 л.д. 22-23, 130-133, 135-137, 139-140, 142-144, 146-147, 155-157, 167-173, 193-196, т. 4 л.д. 179-180), согласно которым:

-поступившие упаковки повреждений не имеют;

-вещества из пакета № в 10 свертках в черной изоленте (

<

данные изъяты>

-вещества из пакета № в 5 свертках в черной изоленте 

<

данные изъяты>

-вещества из пакета № в 20 свертках в красной изоленте 

<

данные изъяты>

-вещества из пакета № в 13 свертках в черной изоленте 

<

данные изъяты>

-вещества из пакета № в 12 свертках в изоленте черного цвета 

<

данные изъяты>

-вещества из пакета № в 3 свертках в изоленте черного цвета 

<

данные изъяты>

-вещества, изъятые у 

<

адрес> в 13 свертках в черной изоленте 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта №, согласно которому у Галиева ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ссадина на правом лучезапястном суставе, не причинившая вреда здоровью, давностью 3-5 суток (т. 1 л.д. 91).

Заключение эксперта №, согласно которому ФИО17 госпитализирован в МУЗ ГКБ-1 ДД.ММ.ГГГГ. На основании медицинских документов у ФИО17 повреждение в виде ссадины нижней губы вреда здоровью не причинило, срок образования определить не представляется возможным. Диагнозы закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди объективными клиническими данными не подтверждены, во внимание не принимаются. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-17).

Заключение эксперта №, согласно которому в памяти мобильного телефона Asus, изъятого у ФИО16, обнаружены программы Telegram, Xabber, приложение электронной платежной системы Qiwi. Значимая информация скопирована на оптический диск (т. 1 л.д. 100-102). Указанный диск осмотрен, в том числе в судебном заседании, установлено следующее. В программе notepad (файл «записи notepad») имеются записи о местах закладок, которые составлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ для «босс 2», последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ для «курьера 1»: «5 Солнечная 

<

адрес>». В папке files//Image имеются фотографии с изображением участков местности и стрелочками, указывающими на определенное место; имеются фотографии с пакетом с веществом (IMG_20161106_160554 от ДД.ММ.ГГГГ), множество пакетов упакованных в цветную изоленту (IMG_20161106_162251 от ДД.ММ.ГГГГ), множество пакетов с веществами в каждом (IMG_20161107_171006 от ДД.ММ.ГГГГ), коробка со множеством рулонов изоленты разных цветов (IMG_20161116_133605 от ДД.ММ.ГГГГ), емкость с растительным веществом россыпью (IMG_20161122_132905 от ДД.ММ.ГГГГ), с веществами на весах и отметкой 109г (IMG_20161115_102924 от ДД.ММ.ГГГГ), 69г (IMG_20161122_133151 от ДД.ММ.ГГГГ), 90г (IMG_20161128_214731 от ДД.ММ.ГГГГ). Даты создания указанных фотографий отражена в файле «изображения» в формате XL, фотографии созданы с помощью устройства Asus. В папке «отчет Telegram.files» имеются фотографии с фасованным и нефасованным веществом и местами закладок. В файлах формата XL содержится переписка с помощью компьютерных программ относительно сбыта наркотиков, в частности. Файл «отчет Xabber» содержит переписку с ДД.ММ.ГГГГ (исходящее сообщение адресованное для «курьера 1» с адресом закладки) по ДД.ММ.ГГГГ (исходящее сообщение адресованное для «курьера 2» с адресом закладки). Файл «отчет Telegram» содержит переписку от учетной записи ФИО1 с «ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В частности от ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение о порядке приготовления наркотика с наименованием «рега». ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение с инструкцией о методах конспирации при извлечении закладок наркотика поставщика. ДД.ММ.ГГГГ исходящее сообщение о месте закладки для «курьера 4». ДД.ММ.ГГГГ исходящее сообщение «у меня свадьба, в связи со свадьбой я не смогу вечером положить клады я хотел предложить курьерам утром рано разложить и чтобы они забрали или двойной вес им дать, чтобы у магазина простоя не было». ДД.ММ.ГГГГ исходящее сообщение «18 числа свадьба» ДД.ММ.ГГГГ исходящее сообщение «привет выручи меня дай сейчас заказ я, на фасую, сделаю и поеду за свадьбу решать», исходящее сообщение «где справить свадьбу, я тут выбираю место». От ДД.ММ.ГГГГ «я понимаю свадьба, надоело, что ты курьерам вечно ошибаешься». От ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение «завтра свадьба», исходящее сообщение «да, утром можно сделать клад», входящее сообщение «ты там квартиру новую приобрети после свадьбы», входящее сообщение «если сегодня ещё какой-то твой прокол будет», исходящее сообщение «других проколов не должно, я понимаю, эта свадьба только моё», входящее «не думай, что в честь свадьбы я скажу, прощаю». От ДД.ММ.ГГГГ исходящее сообщение «можно заработную плату? Перед свадьбой, если что утром забрать смогу». ДД.ММ.ГГГГ исходящее ФИО1 «давай только сразу премию, своей сюрприз хочу сделать, какие коляски она выбирает не нравится», входящее сообщение «пока лепи заготовки», далее указаны количество и вес свертков для «курьера 1: 20ск по 0,3 и 20ск по 0,5», «курьера 2», «курьера 3». В ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение «надо чтобы каждый курьер умел делать не меньше 50», исходящее сообщение «ну я же тогда в день по 70 делал». В ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение «сегодня, во сколько будут?», исходящее сообщение «8-9 примерно». В 17:29 входящее сообщение «старайся всегда к 7-8», исходящее сообщение «я уже заматываю росс, ск готов». В ДД.ММ.ГГГГ на входящие сообщения «скоро?», «ау», «я слушаю», ответы не отправлены (т. 2 л.д. 145-153), признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 156-157).

Информация Омского филиала ООО «Т2 Мобайл», согласно которой абонентский номер +№ зарегистрирован за ФИО7 (т. 2 л.д. 77).

Выписка о состоянии вклада ФИО9 в ПАО «Сбербанк», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили 77890 рублей и 527 рублей заработная плата (т. 2 л.д. 134).

Копия свидетельства о регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО17 и несовершеннолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взявшей фамилию ФИО17 (т. 3 л.д. 62).

Заключение специалиста №, согласно которому подписи от имени ФИО17 в фотокопии протоколов: личного досмотра ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки с ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО17, а иным лицом (т. 3 л.д. 137-145).

Протоколы осмотра предметов (т. 1 л.д. 213-215, 218-224, т. 2 л.д. 181-185) согласно которым осмотрены:

-наркотические средства с упаковкой 

-СД-диск с записью личного досмотра ФИО16, согласно которой, в том числе с учетом просмотра в судебном заседании установлено следующее. Один крупный сверток со множеством свертков с веществами обнаружен в кармане ФИО16, четыре крупных свертка – в сумке ФИО16. На крупном свертке из кармана имеется надпись «Б-2», на крупных свертках из сумки имеются надписи: «К-3», «К-4», «Б-1», «Б-3». Заявления ФИО16 о том, что ему в карман или сумку подложили наркотики сотрудники полиции, отсутствуют;

-мобильный телефон Asus, изъятый у ФИО16 в памяти которого имеется программа Telegram с учетной записью ФИО1 и переписка с лицом, именуемым «ФИО2

-банковские карты, изъятые у ФИО16: Сбербанка и Qiwi, обе карты на имя ФИО16 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 216, 225, т. 2 л.д. 186-189).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО16 и ФИО17 доказанной, квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия по документированию действий подсудимых, связанных с незаконным оборотом наркотиков, проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие их ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО16 и ФИО17 поступала оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. На основании проверенной оперативной информации и по результатам наблюдения было принято законное решение о задержании подсудимых. Исходя из вида оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, при котором сотрудники полиции только документируют деятельность проверяемых, суд считает, что провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, умысел у ФИО16 и ФИО17 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Об этом же свидетельствует то, что переписка с неизвестным относительно сбыта наркотиков осуществлялась подсудимыми с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления оперативной информации сотрудникам полиции в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сотрудники правоохранительных органов, не обладая информацией о противоправной деятельности подсудимых, объективно не могли оказать провоцирующее воздействие на подсудимых.

Приобщение стороной защиты экспертного заключения (согласно которому подпись ФИО17 в ряде процессуальных документах выполнена не им), дает основание сомневаться в надлежащем процессуальном закреплении доказательств. Стороной обвинения данное сомнение не опровергнуто (соответствующая экспертиза по оригиналам документов не проведена, не обеспечен допрос ФИО8, следователя или иные меры для проверки доказательств), суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, исключает из числа доказательств представленные стороной обвинения протокол личного досмотра ФИО17, протоколы его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки с ФИО8 и ФИО16. Как производное из доказательств признанных недопустимыми, суд не принимает во внимание следственные действия, полученные в результате манипуляций с телефоном ФИО17. 

Сведения о движении денег электронного кошелька ФИО17 в системе Qiwi (+№), согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило (входящие платежи) 142512,38 рублей (т. 2 л.д. 99-100) суд не кладет в основу приговора, так как органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность не соблюдены требования Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности (нет постановления о предоставлении, сообщения), также отсутствуют документы, подтверждающие правомерное получение сведений о движении по счету ФИО17.

Детализации телефонных соединений ФИО17 и ФИО16, не свидетельствуют ни о причастности, ни о непричастности подсудимых, поэтому в основу приговора не положены. 

Протокол допроса эксперта ФИО11 в судебном заседании как доказательство сторонами не представлен, поэтому основания для его проверки на предмет относимости, допустимости и достоверности отсутствуют. Соответственно указанное доказательство в основу приговора не положено. 

Оснований для исключения выписки о состоянии вклада ФИО17, вопреки доводам защиты, суд не усматривает, так как указанная выписка представлена стороной защиты в установленном законом порядке. Вопреки мнению защиты, суд считает, что получение судебного решения на получение сведений о вкладе обязательно в случае отсутствия волеизъявления гражданина, чьи права могут быть нарушены, на приобщение к делу данных документов. Из содержания выписки следует, что она дана ФИО9, учитывая, что защитник оказывал юридическую помощь ее супругу, суд не усматривает процессуальных нарушений в приобщении указанного доказательства. 

Довод защиты об исключении из числа доказательств пояснений ФИО16 при задержании, отраженных в протоколе личного досмотра, ввиду отсутствия защитника и отметки о разъяснении ст. 51 Конституции Российской Федерации судом отвергнут по следующим основаниям. Пояснения задержанного, по мнению суда, по своей правовой природе сходны с показаниями, которые даются подозреваемым и обвиняемым с соблюдением определенной процессуальной процедуры. Поэтому суд полагает возможным применить правила оценки, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Учитывая, что пояснения ФИО16 были получены в отсутствие защитника, но подтверждены им в суде, суд полагает возможным допустить их в качестве доказательств. Добровольность пояснений и отсутствие наводящих вопросов подтверждено видеозаписью личного досмотра и показаниями свидетеля ФИО19, не доверять которым у суда нет оснований. Также суд полагает, что личный досмотр, проводится для обнаружения и изъятия значимых для дела предметов и веществ, а не для получения пояснений. Протоколом досмотра удостоверяется обнаружение и изъятие определенных предметов у конкретного лица. Так как путем личного досмотра на досудебной стадии не происходит целенаправленный сбор показаний, по мнению суда, не разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ и иных норм, регламентирующих права граждан при даче пояснений и показаний, не является основанием для признания личного досмотра недопустимым процессуальным действием, а протокола досмотра недопустимым доказательством, как в целом, так и в части изъятого. Также судом отвергнут довод защиты об исключении данного доказательства ввиду неполной видеофиксации. Прямо данное обстоятельство как основание для исключения доказательства законом не предусмотрено. Ведение видеозаписи при процессуальных действиях, проводимых с участием незаинтересованных лиц является правом, а не обязанностью лица, проводящего данное действие. Показаниями ФИО20 установлено, что сотрудниками полиции принимались меры к фиксации всей процедуры личного досмотра (снималось на разные технические средства, которые подзаряжались). Поэтому суд полагает, что отсутствие видеозаписи всего процессуального действия обусловлено не имевшимися нарушениями, как полагает сторона защиты, а объективными причинами: холодной погодой и быстрым разрядом батареи технических средств. Поэтому суд допускает в качестве доказательства как протокол личного досмотра ФИО16, так и видеозапись к нему. 

Также суд не усматривает необходимости получения судебного решения для установления содержимого телефона, изъятого у ФИО16. Судом проверены доводы защиты о нарушении ст. 23 Конституции Российской Федерации и ст. 13 УПК РФ при получении сведений, признаны надуманными. Согласно материалам дела данный телефон был изъят в результате личного досмотра ФИО16, проводимого в соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Поэтому нормы УПК РФ, о судебном решении на личный обыск применению не подлежат. Сведения о содержании переписки в телефоне, изъятом у ФИО16 получены в результате экспертизы №, проведенной с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления о назначении экспертизы следует, что предметом исследования, в том числе является переписка в компьютерных программах (т. 1 л.д. 94-95). С постановлением о назначении экспертизы ФИО16 и его защитник, ФИО17 и его защитник ознакомлены, заявлений, возражений от них не поступило (т. 1 л.д. 96, 97), при этом последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из норм Конституции и УПК РФ судебное решение требуется в случае ограничения конституционных прав граждан. Исследование личной переписки в рамках любого следственного действия, в данном случае экспертизы, с согласия самого лица, ограничением конституционных прав граждан не является, поэтому не требует судебного одобрения. Учитывая, что ФИО16 и ФИО17 не высказали каких-либо возражений относительно исследования изъятого телефона, суд считает, что их права на неприкосновенность частной жизни не нарушены, соответственно доказательство получено в соответствии с нормами закона и является допустимым. Участие защитников в данной процедуре, по мнению суда, гарантировало надлежащую реализацию прав каждым подсудимым, которые на тот момент являлись подозреваемыми. 

Процессуальных нарушений при предъявлении обвинения ФИО17 суд не усматривает. Защита, ссылаясь на системное толкование п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указывает на несоблюдение следователем требований об указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. Давая оценку доводам защиты суд исходит из следующего. Нормы УПК РФ не содержат перечень обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, которые должны быть перечислены. Между тем в постановлении следователем указана дата рождения, место рождения ФИО17, которые суд относит к обстоятельствам характеризующим его личность.

В основу приговора судом положены показания подсудимого ФИО16, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО10, ФИО12, протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов. Показания вышеуказанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой, письменными материалами и результатами оперативно-розыскной деятельности. Суд не усматривает оснований для признания в отношении подсудимых оговора со стороны свидетелей, так как их показания согласуются с письменными материалами, согласно которым при подсудимых были обнаружены наркотики, в их телефоне обнаружена переписка, свидетельствующая о сбыте наркотиков. Показания подсудимого ФИО17 о непричастности, данные в ходе судебного заседания, судом оценены как недостоверные, так как опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, заключением эксперта №, протоколом осмотра диска с информацией данного телефона. Суд полагает, что в показаниях ФИО17 содержится версия, обусловленная избранным способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности. Показания родственников подсудимых ФИО17, ФИО21, Галиевой судом положены в основу приговора в той части, в которой они согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами. Суд полагает, что противоречия с письменными материалами, показаниями сотрудников полиции и понятых обусловлены родственными отношениями с подсудимыми и тем, что очевидцами преступных действий они не являлись, а знают о произошедшем со слов. 

Судом проверена версия о непричастности подсудимых к незаконному обороту наркотиков, признана надуманной. Версия защиты о том, что ФИО16 наркотики подбросили, заставив одеть сумку и положить один сверток в карман, также подбросили телефон, судом проверена, признана надуманной. Указанное опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО13, протоколом личного досмотра, видеозаписью данного процессуального действия, согласно которым какие-либо замечания относительно подбрасывания предметов никто не делал. Более того показаниями ФИО4 установлено, что ФИО16 никто, ничего не подкладывал, а сам ФИО16, в том числе и в судебном заседании, показал, что все изъятое принадлежит ему. 

Версия о непричастности ФИО17 опровергается следующими доказательствами. Показаниями ФИО16, согласно которым ФИО17 списывался с неизвестным относительно сбыта наркотиков, ранее раскладывал наркотики, а в день задержания формировал и упаковывал наркотик для закладки, документировал место закладки у 

<

адрес>, помогал скрыть закладку (прикопал, чтобы не была видна). Показаниями ФИО4, который подтвердил, что видел, как ФИО17 фотографировал то место у 

<

адрес>, где была сделана закладка. Вопреки доводам защиты, показания ФИО22, по мнению суда, догадкой или предположением не являются, так как свидетель пояснил, что он идентифицировал ФИО17 по одежде, росту и телосложению, а потому не могут быть исключены на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Суд не усматривает оснований для исключения показаний ФИО4 ввиду оговора. Судом приняты во внимание показания ФИО17 о применении к нему насилия ФИО22, обращении по данному факту в правоохранительные органы и как следствие наличие неприязненных отношений с ФИО4. Однако само по себе это не свидетельствует об оговоре, кроме того показания касаются обстоятельств не связанных с применением насилия, а до задержания подсудимого, поэтому данный довод признан судом надуманным. Более того показания ФИО16 и ФИО4 согласуются с заключением эксперта № в ходе которого на диск получена информация из телефона, изъятого у ФИО16, протоколом его осмотра. Копией свидетельства о браке установлена дата свадьбы ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ. В изъятом у ФИО16 телефоне содержатся сообщения, адресованные неизвестному содержащие данную дату, предложение о порядке и сроках размещения наркотиков в связи с ее проведением. Материалами дела установлено, что именно ФИО17, а не ФИО16 имеет малолетнего ребенка, а в изъятом у ФИО16 телефоне содержится переписка с неизвестным относительно выдачи премии для приобретения коляски. Указанное, по мнению суда, подтверждает показания ФИО16 об участии ФИО17 в сбыте наркотиков и использованием последним телефона Галиева для переписки с неизвестным по данному вопросу. Наличие в заметках записи адреса сделанной закладки, подтверждает показания ФИО16 и ФИО22 относительно того, что Прошкин документировал место закладки. В этой связи суд доверяет показаниям ФИО16 относительно того, что он банковскую карту супруги ФИО17 не брал, тот самостоятельно распоряжался финансовым средствами, учитывая, что показания ФИО16 согласуются с протоколом его личного досмотра, в ходе которого у ФИО16 изъяты личные банковские карты. И напротив, суд критически относится к показаниям ФИО17 и его супруги о том, что поступления в ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту супруги ФИО17 в размере 77890 рублей обусловлены действиями ФИО16. Довод защиты о том, что в ходе обыска в жилище ФИО17 и ФИО16 не обнаружены наркотические средства, предметы для фасовки, не опровергают их причастность. Как следует из материалов дела подсудимые, следовали для размещения закладок, взяв наркотики с собой. С момента задержания (в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) до обыска (в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный период времени. Учитывая проживание в квартире еще троих лиц, которые являлись близкими подсудимых и не зная о противоправной деятельности ФИО16 и ФИО17, необходимости сохранения следов преступления, могли реализовать хозяйственно-бытовые потребности (убраться, выбросить мусор и пр.), суд не может сделать вывод, о неизменности обстановки в квартире с момента оставления ее подсудимыми до проведения обыска. 

Версия об отсутствии доказательств принадлежности подсудимым наркотика, изъятого у 

<

адрес> судом проверена, признана надуманной. Показаниями ФИО16 и ФИО4 установлено, что именно у данного дома была сделана закладка с наркотиком. Протокол осмотра с приложенными фотографиями, а именно наличие снега, скрывающего сверток, по мнению суда, исключают версию защиты о подбрасывании наркотика, так как снежный покров был бы нарушен, а на фотографии № он не поврежден. Показания ФИО4 об идентичности свертков согласуются с видеозаписью личного досмотра ФИО16 и протоколом осмотра у 

<

адрес>. Согласно данным документам у ФИО16 при личном досмотре обнаружены свертки помеченные «К-3 и 4», «Б-1, 2 и 3», а сверток с надписью «К-1» отсутствовал. В закладке у 

<

адрес> обнаружен сверток с надписью «К-1». Непроведение, необходимых, по мнению защиты, опознания свертков подсудимыми, участие последних в осмотрах места происшествия, вещественных доказательств (наркотиков с упаковкой), не опровергает вышеуказанных доказательств. Учитывая непризнание вины подсудимым, защитник которого настаивает на проведении данных следственных действий, суд полагает, что следователь действовал обоснованно. По мнению суда, невозможно получить достоверный результат при предъявлении наркотика для опознания лицу, который согласно собственной версии к ним не причастен. А в основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства.

Доводы ФИО17 о примененном к нему насилии сотрудниками полиции к предмету рассмотрения настоящего дела не относятся, в связи с чем, судом не проверялись, оценка им не давалась.

По мнению суда, распространение подсудимыми именно наркотических средств, является очевидным, не только из показаний ФИО16, но и исходя из способа получения и сбыта вещества – скрытно для посторонних, через тайники-закладки. Наличие осведомленности подсудимых о правильном названии наркотика, его химической формуле, по мнению суда, на юридическую квалификацию, не влияет. Исходя из протокола осмотра телефона, подсудимые осознавали, что размещают различные вещества, обозначаемые «ск», «росс». О сбыте наркотиков, свидетельствуют действия подсудимых по получению партии наркотиков, формированием нескольких меньших партий и их раскладывание в разных местах, документирование этих мест, направление неизвестному необходимых сведений, позволяющих найти закладку иным лицам. Показания ФИО16, ФИО6, ФИО4, наряду с протоколом осмотра места происшествия по 

<

адрес>, протоколом досмотра ФИО16, экспертизой телефона ФИО16, по мнению суда, свидетельствует о том, что наркотик предназначался для сбыта путем сообщения иным лицам тайников, что должен был сделать неизвестный. Также о сбыте свидетельствует тот факт, что сами подсудимые потребителями не являются, что следует из их показаний и показаний свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО5.

По мнению суда, размещение подсудимыми наркотика в закладке и хранение при себе оставшейся части совокупность преступлений не образует, а является одним продолжаемым преступлением по следующим основаниям. Исходя из показаний ФИО16, ФИО4, ФИО6, протокола личного досмотра ФИО16, экспертизы его телефона следует, что с неизвестным оговаривалось размещение всех наркотиков получаемых в партии. Так как, подсудимые не знали, сколько партий наркотика и когда получат, общее количество свертков, которое разложат за период своей деятельности, суд считает, что общим умыслом на сбыт, охватывались все пакеты с наркотиком, полученные в партии. Множество мелких свертков, их различные варианты формирования в более крупные свертки, не свидетельствует, по мнению суда, о самостоятельности умысла на сбыт каждого свертка, так как данные действия обусловлены указаниями неизвестного. Так как подсудимые задержаны в процессе раскладывания, поэтому суд считает, что у подсудимых имелся единый умысел на сбыт всего объема вещества, как уже размещенного в закладке, так и хранимого при себе. Суд не может ухудшить положение подсудимых, поэтому объединяя эпизоды в одно преступление, не производит арифметическое сложение общей массы вещества, сбыт которых охватывался умыслом подсудимых. Размер обнаруженного в закладке и при личном досмотре отдельно крупный размер образует, поэтому препятствием для рассмотрения дела не является. 

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с использованием с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), так как именно компьютерные программы и сеть Интернет использовались подсудимыми для получения сведений о партии наркотика для раскладки, сообщения неизвестному мест закладок для последующей передачи указанной информации третьим лицам. По мнению суда, без сети Интернет подсудимые не могли бы осуществить сбыт наркотиков тем способом, который был выбран подсудимыми. Данный факт, кроме показаний подсудимого ФИО16 и свидетелей ФИО4, ФИО6, подтвержден содержанием переписки в телефоне, изъятом у ФИО16. 

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», так как преступный результат достигнут общими усилиями. Без неизвестного у подсудимых не было бы наркотика для размещения в закладки и напротив без активных действий подсудимых этот наркотик не был бы размещен в расфасованном виде в тайниках, у неизвестного не было бы описания мест закладок, которые требуются для сообщения третьим лицам. Исходя из способа сбыта наркотика – через тайники-закладки, в объективную сторону входят действия по доставке вещества к месту закладки, размещение в закладке, документирование места, направление этих данных неизвестному. По мнению суда, не имеет значение для квалификации, кто носил наркотик, кто делал закладку, а кто описание, так как каждое из этих действий составляет объективную сторону сбыта. Изъятие у ФИО16 наркотиков и телефона с перепиской с неизвестным, не свидетельствует о непричастности ФИО17, так как нахождение у ФИО16 предметов преступной деятельности обусловлено избранным способом действия. Об этом свидетельствуют показания ФИО16 и ФИО4, согласно которым именно ФИО17 списывался с неизвестным относительно наркотика, документировал место закладки, несмотря на то, что и телефон и наркотики были обнаружены у ФИО16. Исходя из изложенного, суд находит установленным, что и ФИО16 и ФИО17 являлись соисполнителями, а не пособниками неизвестного, или друг друга.

Делая вывод о времени вступления в сговор (ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из показаний подсудимого ФИО16, содержания переписки с неизвестным относительно сбыта (с ДД.ММ.ГГГГ). Временем окончания преступления, по мнению суда, является время задержания, а не личного досмотра или осмотра места происшествия, так как с момента задержания у подсудимых отсутствует возможность распоряжаться наркотическим средством, находящимся при них и в тайнике-закладке. Нахождение наркотика при подсудимых и в закладке обусловлено не умыслом на хранение с целью сбыта, а оперативностью действий правоохранительных органов. 

Квалифицируя действия ФИО16 и ФИО17 как неоконченного преступления – покушение, суд исходит из отсутствия данных о сообщении третьи лицам, которые должны были забрать наркотик, мест размещения закладок, что свидетельствует о том, что подсудимыми и неизвестным все действия направленные на сбыт, не завершены. Преступление не окончено по независящим от них обстоятельствам – в связи с задержанием подсудимых и изъятием наркотика.

Учитывая задержание подсудимых за незаконный оборот наркотиков и проведение в связи с этим процессуальных действий с целью отыскания наркотического средства, суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности в случае добровольного отказа от совершения преступления или добровольной выдачи наркотического средства.

Делая вывод о виновности подсудимых суд исходит из следующего. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид изъятых наркотических средств, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а размер является крупным. Судом принято во внимание, что ряде экспертных исследований одно и тоже вещество именуется экспертом как 

<

данные изъяты> либо 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство не имеет значения для юридической квалификации действий подсудимых и не препятствует рассмотрению по существу. Вещество 

<

данные изъяты> введено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. До указанных изменений вещества именовались 

<

данные изъяты>, размеры относимые законодателем к крупному (более 0,25 грамм) у обоих веществ идентичны. Кроме того в каждом веществе имелись производные метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, наименование которого и размер (крупный от 0,25 грамм) оставались неизменными с момента введения Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При определении вида и размера наказания ФИО16 и ФИО17 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного особо тяжкого преступления, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено; данные о личности ФИО16 и ФИО17 под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящих, не имеющих отрицательных характеристик; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Также суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО16 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, спортивные и общественные достижения, молодой возраст виновного. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО17 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (указал на ФИО16, как лицо совершившего преступление), молодой возраст виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении несовершеннолетней супруги, беременность последней, отсутствие отца в несовершеннолетнем возрасте, спортивные и общественные достижения. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ни к одному из подсудимых.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО16 и ФИО17 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено. При назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом квалификации действий каждого из подсудимых как покушение, также ч. 3 ст. 66 УК РФ, поэтому с учетом п. 34 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом назначается наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на возможность их исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО16 и ФИО17 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом размера наказания, которое может признаваться условным. 

Местом отбывания ФИО16 и ФИО17 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении каждого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит с учетом имущественного положения подсудимых и сведений об их личности.

В отношении подсудимого ФИО17 судом не применяются положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по следующим основаниям. ФИО17 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским судом 

<

адрес> по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, то есть испытательный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. С учетом разъяснений п. 54 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правила ст. 70 УК РФ применяются, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Вместе с тем, в данном случае испытательный срок ФИО17 не истек, а условное осуждение было отменено и снята судимость на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что решение об отмене условного осуждения и снятии судимости вступило в законную силу, суд не может повторно отменить условное осуждение с иными правовыми последствиями. 

Учитывая, что мобильные телефоны, изъятые у подсудимых, которые служили средством для совершения преступлений, с делом не следовали, возвращены подсудимым, данные об их фактическом нахождении отсутствуют, что может сделать невозможным исполнение приговора в этой части, суд полагает возможным не применять положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации. Изъятое наркотическое средство на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. Суд принимает во внимание, что органами полиции может расследоваться уголовное дело в отношении неизвестного (соответствующее выделение материалов в отдельное производство дело не содержит), однако руководствуется следующим. В отношении наркотических средств необходимые экспертные исследования проведены. По каждому уголовному делу о наркотиках (за исключением совершенного путем сбора или изготовления) могут выделяться соответствующие материалы в отношении неизвестного, который сбыл наркотическое средство подсудимому. При установлении этого неизвестного в случаях, если он получил наркотик от третьих лиц, вновь могут быть выделены материалы в отношении неизвестного по факту сбыта наркотиков. Исходя из этого, ни одно наркотическое средство не подлежит уничтожению, так как всегда (за исключением преступлений, совершенных путем сбора или изготовления), имеется неизвестное лицо, которое осуществило сбыт. По мнению суда указанное противоречит требованию п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, кроме того хранение значительного объема наркотических средств по нераскрытым уголовным делам создает условия для их утраты ввиду отсутствия необходимости проведения каких-либо следственных действий. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с ФИО16 в общей сумме 21332 рубля 50 копеек, с ФИО17 – 1897 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Участие защитников в следственных действиях, производимых с подсудимыми, подтверждено соответствующими протоколами. Отсутствие в настоящее время у подсудимых денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания их имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО16 и ФИО17 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО16, ФИО17 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденных процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с ФИО16 в общей сумме 21332 рубля 50 копеек, с ФИО17 в общей сумме 1897 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

-наркотическое средство с первоначальной упаковкой, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств ФИО14 (т. 2 л.д. 186-189, 156-161), - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;

-диск с записью личного досмотра ФИО16, диски полученными в результате экспертиз №, №, детализации телефонных соединений (т. 1 л.д. 216, 217, т. 2 л.д. 62-63, 85, 127-128, 156-157), - хранить в деле;

-мобильные телефоны, банковские карты, переданные ФИО16 и ФИО17 (т. 1 л.д. 225, т. 2 л.д. 41), - оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко