УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобилем Тойота Аллион, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, на стоявшее принадлежащее ей транспортное средство Субару Форестер, гос.рег.згак №, ей причинены убытки в размере 110900 рублей. Просила взыскать с ответчика 110900 рублей, госпошлину 4434 рублей, судебные расходы 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3565,51 рублей, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, по известному суду месту жительства. Свои возражения относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Доказательств нарушения правил доставки и вручения судебной корреспонденции почтовым отделением не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, суд принял надлежащие и своевременные меры для извещения ответчика; информация о неполучении последним судебного извещения и возврате его в адрес суда позволяет, с учетом вышеперечисленных норм, признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, оснований полагать право на защиту нарушенным оснований не имеется.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством Тойота Аллион, гос.рег.знак №, при движении в прямом направлении совершил наезд на стоящее транспортное средство Субару Форестер, гос.рег.згак №, принадлежащее ФИО1, причинив имущественный вред ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вина ФИО2 установлена.

Согласно карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Тойота Аллион, гос.рег.знак № с 2019 года является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из материала ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была.

Постановлением № инспектора ДПС Мо МВД РФ «Усть-Илимский» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом.

Ответчик возражений по иску не представил, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО2, как причинителя вреда.

Согласно представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос.рег.згак № составляет 110900 рублей без учета износа.

Возражений по заключению специалиста и установленной суммы ущерба от ответчика не поступило.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Субару Форестер, гос.рег.згак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2020 года.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 110900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 110900 рублей (согласно расчета) за период с 08.12.2025 по 18.02.2025 в размере 3565,51 рублей, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения, начиная с 19.02.2026.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды имевшие место после 31 июля 2016 года, рассчитываются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Анализируя действующее законодательство, регулирующее правоотношение сторон в этой части, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, и по день фактической уплаты.

В данном случае денежное обязательство по уплате потерпевшему убытков возникает из норм гражданского законодательства о деликте, то есть с момента возникновения обязательства по их возврату, который определяется днем вступления в законную силу решения суда удовлетворившем требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, а не с даты дорожно-транспортного происшествия, как заявлено истцом.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части - с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: госпошлины в сумме 4434 рублей, расходов на оценку ущерба 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5000 рубле..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оценку причиненного ущерба в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, документом о подтверждении платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 29).

Суд признает необходимыми расходы в сумме 15000 руб., затраченные на определение стоимости ущерба – составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы связаны с определением стоимости ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены полностью, то судебные расходы, связанные с определением стоимости ущерба, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Госпошлина оплачена истцом в сумме 4434 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

В соответствии с договором на оказание консультационных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Фот Д.Г. оказал ФИО1 юридические услуги в виде изучения документов, консультации, составления искового заявления по данному делу. Стоимость работы составила 5000 рублей. Факт оплаты подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание, что право на получение квалифицированной юридической помощи – гарантированное конституционное право граждан Российской Федерации, фактическое оказание юридических услуг установлено. С учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг являются необходимыми в целях защиты нарушенных прав, разумными в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины и на оплату юридических услуг понесены по всему объему заявленных исковых требований. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ удовлетворены частично. следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска - 96,88%. Расходы по госпошлине:4434 х 96,88% =4295,66 руб. Расходы на юридические услуги: 5000 х 96,88% = 4844 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму ущерба 110900 рублей, расходы на оплату оценки стоимости ущерба 15000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 4844 рублей, возврат госпошлины 4295,66 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную, но не выплаченную сумму ущерба в размере 110900 рублей, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, судебных расходов в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395