РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по иску ФИО1 к Администрации г. о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Администрации г. о. Самара, в обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства.

В собственности истца ФИО1 находится нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 116,3 кв.м., а также земельный участок по этому же адресу, площадью 310 кв. м.

Истец произвел реконструкцию данного нежилого здания с целью расширения площади строения, улучшения его состояния, повышения уровня комфортности и благоустройства при его эксплуатации. В настоящее время нежилое здание не эксплуатируется.

Истцом были произведены работы, увеличивающие работоспособное техническое состояние здания. В результате реконструкции нежилое здание демонтировано и выполнено двухэтажное нежилое здание литер А в пределах старых габаритов с использованием существующих фундаментов. После реконструкции общая площадь здания увеличилась и составила 175,4 кв. м., увеличилась этажность до 2-х этажей, а площадь застройки уменьшилась до 122,5 кв. м. (до реконструкции - 135,2 кв. м.).

В 2016 году проводились кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась с 310 кв. м. до 307 кв. м.

По утверждению истца при выполнении строительных работ соблюдены все строительные, градостроительные, санитарные и противопожарные нормы и правила.

Истцом предпринимались попытки получения разрешения на строительство и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако ответчиком ему отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Уведомлением Главы г. о. Самара от 

<

дата>. истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Уведомлением Главы г. о. Самара от 

<

дата>. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 175,4 кв. м, количество этажей - 2, расположенное на земельном участке, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент градостроительства г. о. Самара, ООО «Инвест-Билдинг» и ООО «ДельтаМ».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части настоящего решения, кроме того пояснила, что в данном случае имеются условия, предусмотренные ст.222 ГК РФ для признания за истцом права собственности на реконструированный объект, он является собственником земельного участка, использование которого позволяет строительство. Собранные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают пригодность нежилого здания для безопасной эксплуатации, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель ответчика Администрации г. о. Самара в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Департамента градостроительства г. о. Самара ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьих лиц – ООО «Инвест-Билдинг» и ООО «Дельта М» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании от 

<

дата> представитель ООО «ДельтаМ» не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что нежилое здание, реконструированное истцом, на нарушает прав и законных интересов ООО «Дельта М », которые являются по отношению к земельному участку ФИО1 смежными землепользователями.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, соответствие постройки установленным требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия возможности нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В силу ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. К заявлению о выдаче разрешения должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе, не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из пунктов 25, 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений, действующее законодательство возможность сохранения самовольной постройки связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 307 кв. м. и расположенное на нём нежилое здание с кадастровым номером №, площадь 116,3 кв. м., этажность – 1 этаж, расположенное по этому же адресу. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН 

Судом также установлено, что истец на принадлежащем ему земельном участке произвел реконструкцию нежилого здания без получения необходимого разрешения, а именно: демонтаж существующих конструкций и выполнение комплекса строительных работ по возведению в пределах старых габаритов и с использованием существующих фундаментов двухэтажного кирпичного нежилого здание литер А. площадь здания увеличилась и составила 175,4 кв. м., увеличилась этажность – 2 этажа., что подтверждается техническим паспортом здания по состоянию на 

<

дата>.

После осуществления строительных мероприятий по реконструкции нежилого здания истцом заключены договоры на поставку электрической энергии (договор энергоснабжения №Э от 

<

дата>.) и водоснабжение и водоотведение (договор на предоставление услуг по водоснабжению № от 

<

дата>.).

Из плана границ земельного участка следует, что реконструированный объект капитального строительства располагается в пределах границ земельного участка принадлежащего истцу, что подтверждается также заключением кадастрового инженера 

<

данные изъяты>» ФИО от 

<

дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>. земельный участок, принадлежащий истцу, на котором осуществлена самовольная реконструкция объекта капитального строительства, имеет разрешенное использование: кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) в отдельно стоящем здании общей площадью не более 250 кв. м.

В соответствии со сведениями из ИСОГД г. о. Самара от 

<

дата>., предоставленными Департаментом градостроительства г. о. Самара, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 307 кв. м., по адресу: 

<

адрес> относится к территориальной зоне предприятий и складов V-1V классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 100 м) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 

<

дата>. №. Разрешенные виды использования установлены ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 

<

дата>. №, и на основании решения Думы от 

<

дата>.

К основным видам деятельности и использования земельных участков в территориальной зоне ПК-1 объекты придорожного сервиса, к вспомогательным видам – общественное питание.

Как указано выше, земельный участок, принадлежащий истцу, имеет вид разрешенного использования: кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) в отдельно стоящем здании общей площадью не более 250 кв. м., что предполагает возможность его использования для эксплуатации как объекта придорожного сервиса, так и для осуществления деятельности, связанной с общественным питанием, т.е. в соответствии с видами разрешенного использования, установленных для данной зоны Правилами застройки и землепользования в городе Самаре. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к Главе г. о. Самара с заявлениями о получении разрешения на строительство нежилого здания и ввод его в эксплуатацию. Уведомлениями от 

<

дата>. и от 

<

дата>. ему отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса документов.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 

<

дата>. № 131-ФЗ (в редакции от 30.10.2018г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Следовательно, истец обращался в компетентный орган с целью легализации спорного объекта капитального строительства, для чего представил подготовленный проектной организаций 

<

данные изъяты> проект реконструкции, техническое и экспертное заключения. При этом оспаривание отказа в легализации произведенной реконструкции в административном порядке не является обязательным условием для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.

В 

<

дата> по заданию истца 

<

данные изъяты>» проведено инженерно-техническое обследование нежилого здания после реконструкции и выдано техническое заключение: о работоспособном состоянии всех несущих конструкций здания, инженерных сетей. Реконструкция нежилого здания не превышает предельные параметры разрешенного строительства, не нарушает права третьих лиц (п.5 технического заключения); дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций нежилого здания (напр. биоповреждений, перекосов частей здания, разломов стен, сколов, расслоений и т.д.) обнаружено не было (п.6). Выполненная реконструкция здания соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации (п.7).

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>., выполненному НИИ ОПБ в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. 

Для проверки доводов истца и по ходатайству представителя истца определением от 

<

дата>. по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

В период с 

<

дата>. по 

<

дата>. экспертом ФИО2, доцентом кафедры 

<

данные изъяты>, стаж работы по специальности – 39 лет, проведено обследование нежилого здания и подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению:

- выполненный комплекс строительных мероприятий по нежилому зданию по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям строительных, градостроительных, технических, санитарных, противопожарных норм и правил (вопрос №);

- имеются нарушения строительных, технических и противопожарных норм и правил. Нарушения не являются существенными и неустранимыми (вопрос №);

- выявленные нарушения являются устранимыми. Способ их устранения – выполнение работ по всем разделам проекта № «Объект придорожного сервиса (торговый павильон)», разработчик 

<

данные изъяты>», Самара, 2018 (вопрос №);

- нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан (вопрос №);

- возможно использование нежилого здания в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка (вопрос №). 

Суду истцом предоставлены фотоматериалы, свидетельствующие о выполнении истцом работ по монтажу внутренней и наружной лестниц, началу выполнения работ по благоустройству территории со стороны дворового фасада.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержал выводы, сделанные им в ходе проведенной экспертизы поддержал и пояснил, что на момент обследования спорное здание не введено в эксплуатацию и имело ряд несущественных недостатков, в том числе: отсутствует чистовая отделка полов; отсутствует наружное оштукатуривание и окраска наружных стен здания по осям А, В, 2; отсутствует внутренняя лестница, соединяющая помещения 1 и 2 этажей; отсутствует наружная лестница со 2 этажа по оси 2; отсутствует отмостка по периметру здания; не благоустроена территория со стороны дворового фасада по оси 2. Пояснил, что после обследования здания устранены недостатки в части установки наружной и внутренней лестниц, в целом выявленные недостатки не влияют на пригодность реконструированного здания к безопасной эксплуатации и не свидетельствуют о нарушении истцом строительных, технических и противопожарных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против исковых требований ФИО1 представитель Департамента градостроительства г. о. Самара указал на расположение земельного участка истца в охранной зоне инженерных коммуникаций. По утверждению ответчика истцом не получено письменное разрешение о согласовании планируемой реконструкции соответствующей сетевой организации.

Между тем, само по себе отсутствие согласования с собственником инженерных коммуникаций при условии осуществления реконструкции в соответствии с действующими нормами и правилами не может служить основанием для отказа в иске. Представленными истцом и добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается нарушение прав третьих лиц произведенной истцом реконструкцией нежилого здания, в том числе и собственников инженерных коммуникаций.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что право собственности у правопредшественника истца на спорное здание возникло на основании соответствующих разрешений органов местного самоуправления и подтверждено решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу №. Указанным решением установлена правомерность возведения нежилого здания на земельном участке в существующих в настоящее время границах реконструированного здания.

Также при разрешении настоящего спора не могут приняты во внимание доводы третьего лица – Департамента градостроительства г. о. Самара о нарушении истцом при осуществлении реконструкции градостроительных норм и правил в части соответствия реконструированного здания Правилам застройки и землепользования г. о. Самара.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами по настоящему делу, что после проведения истцом комплекса строительных работ нежилое здание не эксплуатируется по назначению. При этом существующий вид разрешенного использования земельного участка соответствует видам разрешенного использования для территориальной зоны – ПК-1, а согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы использование нежилого здания возможно в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка.

Из имеющихся материалов дела видно, что реконструированное нежилое здание находится вне границ красных линий, вне береговой полосы и водоохранной зоны, не относится к землям лесного фонда и не имеет наложений со смежными земельными участками.

Как следует из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.14г. наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в иске при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки и причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности попущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоответствие самовольной постройки истца градостроительным нормам и правилам не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов других лиц, не подтверждают факта создания угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в судебном заседании добыто не было и стороной ответчика не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 представлены допустимые доказательства, подтверждающие соответствие реконструированного объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 3, литера А требованиям СНиП, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в действиях истца не усматривается намерений уклониться от установленного порядка осуществления реконструкции объекта капитального строительства, при том, что меры по его легализации истцом принимались, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 175,4 кв. м, количество этажей - 2, расположенное на земельном участке, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 3.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления решения в окончательной форме 

<

дата> г

Председательствующий: Н.

<

адрес>