№ 2а-452/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 30 июня 2017 года 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области – начальника ФИО1, действующей на основании удостоверения ТО 528237 от 01.03.2016 г.,

при секретаре Устиновой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области об обжаловании решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области об обжаловании решения судебного пристава-исполнителя, указав, что согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 17.05.2017 года, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП п. Целина ФИО1 по сводному исполнительному производству № 19671/15/61080-СД, № 3244/16/61080-СД 171/09/80/61 в отношении должника ФИО2, был произведен арест ее имущества в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа – на общую сумму долга 1376 029,63 руб. На основании данного постановления был произведен арест с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) 17.05.2017 года принадлежащего ей магазина № с торговой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного в 

<

адрес>, с предварительной оценкой в 200000 руб., с передачей ей на ответственное хранение без права пользования. Копия постановления ей вручена почтой 10.06.2017 года. С данными постановлением и действиями судебного пристава по аресту принадлежащего ей магазина она не согласно, считает их незаконными, нарушающими её права. Она является индивидуальным предпринимателем, её деятельность связана с розничной торговлей. Данный магазин – единственная её торговая точка. В случае его ареста и изъятия она будет лишена не только возможности погашения сложившихся долгов перед банками, но и средств существования. Она не согласна с произведенной оценкой здания торговой точки, так как она занижена в два с половиной раза. Также она считает незаконным запрет в использовании здания, так как в нем находится товар в обороте. Данный магазин на селе единственный, ввиду чего будут нарушены и права потребителей ограничением в использовании торговой площади, так как за продуктами не все могут ездить в другие сёла. Просила суд: признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.05.2017 года начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области по должнику ФИО2; признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области по аресту здания магазина в 

<

адрес>, с запретом в его использовании. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении. Суду пояснила, что 17.05.2017 года к ней приезжали судебные приставы-исполнители с актом описи и ареста имущества. Об аресте имущества ей стало известно в тот же день от судебного пристава-исполнителя. Так как она находилась в растерянном состоянии, то отказалась ставить свою подпись в каких – либо документах. Судебный пристав пояснил, что ввиду отказа от подписи в документах, постановление о наложении ареста на спорный магазин будет направлено в её адрес посредством почтовой связи. Постановление о наложение ареста от 17.05.2017 года было ею получено по почте. В данном постановлении было указано, что оно обжалуется в течение 10 дней со дня его получения, поэтому с административным исковым требованием она обратилась только 20.06.2017 года. В настоящее время деятельность ИП ею закрыта, она планирует работать продавцом в своем магазине, однако наличие ареста препятствует ей в этом, в связи с чем у нее нет возможности погашать долги перед банками. Просила суд административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 не признала, просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления. Суду пояснила, что административный истец ФИО2 в мае 2017 года лично приходила к ней в кабинет, где ФИО2 было предложено получить копию постановления о наложении ареста, копию акта, на что последняя отказалась, пояснив, что без адвоката ничего подписывать не намерена. Кроме того, суду пояснила, что административный истец работает в 

<

адрес> на ИП по трудовому договору, таким образом, арест магазина на доходы последней не влияет. 

29.06.2017 г. в адрес Целинского районного суда поступили возражения от административного ответчика Целинского районного отдела судебных приставов (л.д. 16-18), согласно которым в Целинском районном отделе судебных приставов УФССП по РО ведется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу кредитных организаций, МИФНС № 16, ГУ МВД России по РО на общую сумму 1347620,94 рубля. В рамках данного сводного исполнительного производства 17.05.2017 года в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 года был осуществлен выход для проверки имущественного положения должника ФИО2 В ходе проверки имущества на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.05.2017 года был составлен акт описи и ареста имущества должника на недвижимое имущество в виде магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предварительная оценка указана в акте описи и ареста 200000 рублей, так как данное арестованное имущество является недвижимым, оценка имущества в соответствии с законодательством будет производиться специализированной оценочной организацией, с которой в УФССП России по РО 16.05.2017 года заключен государственный контракт № 192. На основании этого судебный пристав-исполнитель и указывает сумму в акте описи и ареста «предварительно». В ходе описи и ареста имущества 17.05.2017 года в 

<

адрес> (где должник осуществляет торговую деятельность лично, в съемном помещении, со слов, по договору от работодателя, чего она не смогла подтвердить), должнику в присутствии понятых разъяснены её права и обязанности, также должник в присутствии понятых намеренно отказалась от получения постановления о наложении ареста и копии акта описи и ареста от 17.05.2017 года, отказалась от подписи в данных документах в присутствии понятых, о чем сделана отметка в акте описи и ареста. Должнику разъяснено, что данные документы можно получить в Целинском РОСП в присутствии своего адвоката, но с 17.05.2017 года по 22.05.2017 года ни адвокат, ни должник, намеренно не явились в Целинский РОСП для получения документов, тем самым, затягивая сроки исполнения исполнительного производства. Уже более трех лет данный арестованный объект не осуществляет торговую деятельность, что подтверждается фото-материалами и выпиской из ЕГРП о том, что согласно заявлению ФИО2 от 01.02.2017 года, поданному в ИФНС, предпринимательская деятельность прекращена 08.02.2017 года, что исключает факт «единственной торговой точки» или «средства существования», так как ФИО2 работает по договору у другого индивидуального предпринимателя и тщательно этот факт скрывает, зная о своих долгах, не предоставляет сведения о трудоустройстве и не предпринимает действий даже к частичному погашению, так как за период 2016 и 2017 гг. должником не произведено ни одной оплаты по исполнительным производствам. Должник лично отказалась принять на ответственное хранение, отказавшись от подписи в акте описи и ареста, иных ходатайств и заявлений по данному поводу в Целинский РОСП не поступало, в связи с данным обстоятельством факт ответственного хранения предложен одному из взыскателей, что не запрещено законом. Просила суд отказать в полном объеме по существу заявления ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. 

Заслушав административного истца ФИО2, административного ответчика и представителя административного ответчика Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 года начальник отдела – старший судебный пристав ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по РО ФИО1, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 19671/15/61080-СД, № 3244/16/61080-СД в отношении должника ФИО2, о взыскании с последней в пользу взыскателей: ПАО Сбербанк России в лице Сальского отделения, АО «Бинбанк Столица», ООО МФО «Микрозайм-СТ», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 16 по Ростовской области, на общую сумму 1376029,63 рубля, вынесла постановление о наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 (л.д. 3).

В тот же день 17.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО2 – магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предварительная оценка данного арестованного имущества составила 200000 рублей. Согласно отметке, ФИО2 от подписи в данном процессуальном документе отказалась (л.д. 4-5).

Из пояснений административного истца ФИО2 в судебном заседании установлено, что об оспариваемом постановлении и акте о наложении ареста ей стало известно в день их вынесения, то есть 17.05.2017 года, соответственно, последним днем обжалования решений (действий) судебного пристава - исполнителя является 29.05.2017 г., так как 27.05.2017 года – выходной день.

При таких обстоятельствах, поскольку административное исковое заявление ФИО2 об обжаловании решения судебного пристава-исполнителя подано в суд только 20.06.2017 года, то есть по истечении десятидневного срока с того дня, когда ФИО2 узнала о нарушении её прав, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обжалования указанного решения и действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что копия постановления от 17.05.2017 года была ею получена посредством почтовой связи, с указанием сроков обжалования – 10 дней с момента получения данного постановления, в связи с чем, она полагала, что 10-дневный срок ею не пропущен.

Вышеуказанный довод суд находит несостоятельным, и не может отнести его к уважительности причины пропуска срока для обжалования действий судебного пристава – исполнителя.

Напротив, как пояснила административный истец, о существовании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017 года о наложении ареста на её имущество, ей было известно в день его вынесения, впоследствии в службе судебных приставов в мае 2017 года она также отказалась от получения постановления и акта о наложении ареста.

Поскольку административным истцом суду не представлены доказательства о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении административных требований ФИО2 

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области об обжаловании решения судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2017 года.

Судья