Дело № 12-329/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 апреля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 февраля 2023 года, которым возвращена без рассмотрения по существу жалоба на определение заместителя руководителя УФАС Нижегородской области ФИО1 от 21 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя руководителя УФАС Нижегородской области ФИО1 от 21 октября 2022 года ИП ФИО3 ФИО2 было отказано в возбуждении дела в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 февраля 2023 года рассмотрение жалобы ФИО2 на указанное определение должностного лица прекращено, жалоба ФИО2 была возвращена без рассмотрения по существу с разъяснением права обжалования определения должностного лица в Арбитражном суде Нижегородской области.

В жалобе ФИО2 просит отменить определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 февраля 2023 года.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанно с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, а не физического лица, как о том указано в жалобе

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела определение заместителя руководителя УФАС Нижегородской области ФИО1 № АБ/24688/22 от 21 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» подлежит обжалованию в арбитражный суд. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 февраля 2023 года, которым возвращена без рассмотрения по существу жалоба на определение заместителя руководителя УФАС Нижегородской области ФИО1 от 21 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ, в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников