Дело № 1-155/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 17 декабря 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего – судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Алешина Д.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

дата>,

потерпевшего и гражданского истца ПНИ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики Марий Эл в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

.....>

<

.....> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ПНИ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение находящихся в доме потерпевшего одежды и денежных средств, а также мопеда марки «

<

.....>», расположенного внутри автомобильного фургона, используемого потерпевшим для постоянного хранения материальных ценностей. 

Реализуя задуманное, ФИО1 потребовал у ПНИ передать ему ключ от мопеда марки «

<

.....>», а также ключи от запорных устройств автомобильного фургона. Услышав отказ ПНИ выполнить его требование, ФИО1 в целях хищения чужого имущества нанес один удар кулаком правой руки в область лица и не менее трех ударов кулаками рук по телу ПНИ, затем вывернул правую руку последнего, причинив тем самым последнему осадненный кровоподтек век правого глаза, кровоподтек передней поверхности правой ушной раковины, в области мочки, кровоподтек передней поверхности в верхней и средней трети правого плеча и правой подмышечной области, ссадины задней поверхности в средней трети правого предплечья, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего повалил ПНИ на пол и против его воли лично достал из кармана его одежды ключ от мопеда. 

Затем ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя просьбы потерпевшего прекратить совершать в отношении него противоправные действия, открыто похитил принадлежащие ПНИ висящие на вешалке кожаные брюки, стоимостью 

<

.....>, куртку, стоимостью 

<

.....>, с находящимися в ее кармане денежными средствами в сумме 

<

.....>, а также пару сапог, стоимостью 

<

.....>, которыми впоследующем распорядился по своему усмотрению. 

После этого ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла на открытое хищение имущества ПНИ, вышел во двор дома потерпевшего, где при помощи топора и кувалды взломал запорные устройства двери автомобильного фургона, используемого потерпевшим для постоянного хранения материальных ценностей, после чего незаконно проник в иное хранилище, откуда открыто похитил мопед марки «

<

.....>», стоимостью 

<

.....>, причинив своими преступными действиями ПНИ значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

.....>.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Алешин Д.Г. поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов С.А., потерпевший ПНИ согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель Соколов С.А. в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение, исключив из него квалифицирующий признак преступления – применение при совершении хищения насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененный.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ст. 246 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому, поскольку этим не ухудшается положение последнего, не влечет нарушение его права на защиту и вменение ему дополнительных деяний.

При этом судом принято во внимание, что указанное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства преступления при этом не изменились.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащего уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим (л.д. 97, 98-99, 114-116, 117, 118-119, 120-126, 127-129, 130).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, наличие малолетнего ребенка – дочери ПУП, 

<

дата> года рождения, в содержании которой подсудимый принимает определенное участие, состояние ее здоровья, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе возникновение преступного умысла во время употребления спиртных напитков с потерпевшим, хищение денежных средств в целях последующего употребления спиртного, данные о личности подсудимого, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение безусловно способствовало противоправному поведению подсудимого и утрате им контроля над своим поведением.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, предусмотренного санкциями п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, совершение им преступления через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением. 

По этим же основаниям суд полагает невозможным применить в отношении подсудимого положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного ему лишения свободы принудительными работами.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, так как уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о виде исправительного учреждения и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ПНИ предъявлен гражданский иск в размере 

<

.....>, который определен суммой похищенных у него денежных средств.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшего признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ПНИ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленный им материальный ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1

Поскольку преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, при решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу или домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает ФИО1 от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ПНИ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПНИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

.....>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртку, брюки, сапоги, документы на мопед, мопед, ключ, перчатки – оставить по принадлежности; три навесных замка, кувалду, топор – вернуть потерпевшему, в случае отказа в получении – уничтожить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов