Дело № 12-92/2020

26RS0029-01-2020-000035-05

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица ООО «Дорстрой» - генерального директора ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы № 28/04/7.32-740/2019 от 06.12.2019 года генеральный директор ООО «Дорстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Генеральный директор ООО «Дорстрой» ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, подал жалобу на данное постановление, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 года отменить, применить к нему положения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП и ст. 4.1.1 и освободить от административного штрафа, заменив на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП. Так, в ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, выяснилось, что для завершения работ и их сдачи необходимо выполнить дополнительные виды работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией. На выявленные дополнительные работы была изготовлена смета. Объем работ и их необходимость были согласованы с заказчиком. Но ввиду того, что к окончанию строительства и контракта в 2018 году средств у заказчика на дополнительные расходы не имелось, заказчик обратился за их выделением к главному распорядителю. Главный распорядитель бюджетных средств не довел их 2018 году до получателя, предусмотрев их доведение в 2019 году. Кроме того, заявитель ссылается на то, что указанное правонарушение является малозначительным, контракт исполнен, объект сдан без претензий от заказчика. Заявитель также указывает, что ООО «Дорстрой» является субъектом малого предпринимательства. 

Заявитель - генеральный директор ООО «Дорстрой» ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленным сведениям, заявитель проживает по адресу

<

адрес>, судом в его адрес направлялось судебное извещение, однако согласно отчета об отслеживании отправления, представителю отделения связи не удалось вручить получателю судебное извещение.

В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об Административных правонарушениях», лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, должно нести само лицо.

В связи с этим, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил письменные возражения относительно доводов жалобы.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП установлена за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2017 ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (далее - Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Жилой квартал на 45000 кв. метров в микрорайоне «Октябрьский», г. Новочеркасск, Ростовская область» (номер извещения 0858400000517000013) (далее — Аукцион). Заказчиком по результатам проведения Аукциона заключен контракт от 12.08.2017 № 12-17/СМР (реестровый номер 1616515432417000012) с ООО «Дорстрой» на сумму 530 064 410 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок действия Контракта начинается с момента его заключения и оканчивается 11.07.2018. Пунктом 4.3 Контракта установлено, что «прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает Генерального подрядчика от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта». Поскольку Заказчиком при проведении Аукциона заявлено условие государственного контракта о сроке его действия, данное условие является существенным. Условие о сроке действия, указанное в проекте контракта документации об Аукционе, включено сторонами при подписании в Контракт (пункт 4.1 Контракта). 

17.12.2018 года Заказчиком и ООО «Дорстрой» заключено дополнительное соглашение № 6 к Контракту, согласно пункту 4 которого пункт 4.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Срок действия контракта начинается с момента заключения настоящего контракта Сторонами и оканчивается 01 мая 2019 года». Изменение условий Контракта, оформленное дополнительным соглашением № 6, не подпадает ни под один из случаев - исключений, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, дополнительным соглашением № 6 к Контракту изменено существенное условие Контракте о сроке его действия, что нарушает требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта «работы по настоящему контракту должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего контракта Сторонами и окончены 12 июня 2018 года».

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 6 к Контракту пункт 5.1 Контракта принят в следующей редакции: «работы по настоящему контракту должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего контракта Сторонами и окончены - 01 мая 2019 года».

Таким образом, дополнительным соглашением № 6 к Контракту изменено существенное условие Контракте о конечном сроке выполнения работ, что нарушает требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в установленных настоящей статьей случаях.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В ч. 3 ст. 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции на 12.07.2017 года).

В п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции на 12.07.2017 года, указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы и оказание услуги.

Заказчиком, при проведении аукциона, было заявлено условие государственного контракта о сроке его действия. Данное условие является существенным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Существенными для договора подряда также являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего контракта сторонами и окончены 12.06.2018 года.

При этом, дополнительным соглашением № 6 в государственному контракту принята новая редакция п. 5.1, согласно которой, работы по настоящему государственному контракту должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего контракта сторонами и окончены 01.05.2019 года.

Изменение условий государственного контракта, оформленное дополнительным соглашением № 6 от 17.12.2018 года не подпадает ни под один из случаев – исключений, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод генерального директора ООО «Дорстрой» ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП, поскольку изменение условий государственного контракта обусловлено выделением дополнительных бюджетных средств, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Из положений п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ следует, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

В имеющихся материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что заказчику по государственному контракту, как получателю бюджетных средств, главным распорядителем бюджетных средств уменьшены доведенные лимиты бюджетных обязательств.

Напротив, согласно титульному списку капитального строительства на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов от 06.03.2018 года, заказчику в 2019 году планировалось выделение дополнительных, новых лимитов бюджетных обязательств в сумму 52074962 рубля по объекту «жилой квартал на 45000 кв.м. в микрорайоне «Октябрьский» г. Новочеркасск, Ростовская область».

П. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена возможность изменения срока действия государственного контракта и срока выполнения работ по нему.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным также не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, поскольку в настоящем случае наступило существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в виде нарушения Федерального закона, целью которого является предотвращение коррупции и злоупотреблений при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, что не может соответствовать признаку малозначительности деяния, и не требует наступления каких-либо материальных последствий.

Таким образом, с учетом характера совершенного должностным лицом административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что генеральным директором ООО «Дорстрой» ФИО1 не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований законодательства, а потому указанное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору ООО «Дорстрой» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, не нарушен.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела генеральным директором ООО «Дорстрой» ФИО1 суду представлено не было. 

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены все представленные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы № 28/04/7.32-740/2019 от 06.12.2019 года о генерального директора ООО «Дорстрой» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы № 28/04/7.32-740/2019 от 06.12.2019 года о привлечении генерального директора ООО «Дорстрой» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Дорстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Никонорова