К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи 27 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И. 

при секретаре судебного заседания Симовонян К.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, как с поручителя. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств, в котором ФИО2 является Поручителем.

В соответствии с условиями указанного соглашения Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Заемщик, в нарушения взятых обязательств, в срок установленный договором займа заемные денежные средства и проценты по договору займа не выплатил.

Обязанность заёмщика по возврату долга с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, оговорена статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК Российской Федерации. 

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Пункт 3 Соглашения закрепляет, что Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд решил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 000 (двести миллионов) рублей. Решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 солидарно по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 не возражал против заявленных исковых требований, при этом пояснил, что действительно ФИО3 взял в долг у ФИО1 200 000 000 (двести миллионов) руб., поэтому их нужно возвращать. ФИО2 как поручитель также должна нести солидарную ответственность.

Почему в исковом заявлении, а также в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа не заявляли стороны о дополнительном соглашении к договору беспроцентного займа, пояснить не может.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, в производстве которого находится исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 11 629 000 руб., в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако суд признает его неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2 – по доверенности ФИО7, представителя третьего лица ФИО3 – по доверенности ФИО7, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, займодавцем и ФИО3 – заемщиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО1 взял обязательства передать ФИО3 денежные средства в размере 200 000 000 руб. (двести миллионов) руб. в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб. Срок возврата долга указан до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с должника денежных средств по договору займа и Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 000 (двести миллионов) рублей. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, как к поручителю, о взыскании солидарно с ФИО3 200 000 000 (двести миллионов) рублей. В качестве доказательства поручительства истцом представлено дополнительное соглашение к договору беспроцентного денежного займа, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, при подаче иска и в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга истец о дополнительном соглашении к договору займа, заключенном с ФИО2 не заявлял; в материалах дела №, обозренном судом, отсутствуют сведения об ФИО2, как поручителе по договору займа.

Согласно представленного дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (л.д.8), последняя выступает в качестве поручителя, в связи с чем принимает на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем солидарно за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

В соответствии со ст.362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу закона договор поручительства подписывается двумя лицами: займодавцем и поручителем.

Суд полагает, что дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать Договором поручительства, поскольку оно оформлено как соглашение к договору, стороной которого при его заключении ФИО2 не являлась. Кроме того, законом определено, что поручительство оформляется Договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения – задолженность в размере 11 629 800 руб. в пользу ФИО6 Однако копия постановления была вручена ФИО3 для передаче ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель ФИО2 - ФИО7 пояснил, что указанная сумма была возвращена ФИО6, однако последний не вернул долговую расписку, в связи с чем повторно произошло взыскание суммы долга, с чем его доверительница не согласна.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, после чего и был заявен настоящий иск.

Согласно ст.111 Закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования фактически признал, заявив, что не возражают что сумму займа необходимо возвращать.

Однако, в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд полагает, что настоящий иск заявлен для изменения субъектного состава со стороны взыскателей, а также объема требований, предъявленных к ФИО2 ко взысканию, что нарушает права взыскателей по исполнительному производству, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании как с поручителя задолженности по договору займа в размере 200 000 000 (двести миллионов) руб. солидарно – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И. Афонькина