РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р., 

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата в интернет-магазине на торговой площадке Megamarket (ООО "Маркетплейс") между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи сотового телефона ***, стоимостью - 118 906 рублей. Samsung устанавливает ограниченную годичную гарантию для продуктов Samsung, следовательно гарантийный период на основное изделие составляет 12 месяцев и действует с момента приобретения нового изделия потребителем. В течение гарантийного периода, в течении 15-ти дней с момента приобретения телефона, а именно на 14-ый день у сотового телефона ***, проявились дефекты - самопроизвольное отключение, некорректная работа камеры, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию телефона. Данные проявившиеся дефекты не дают возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. дата истцом ФИО1 была направлена претензия ответчику ООО "МВМ" о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный сотовый телефон *** в размере 118 906 рублей. В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, просила заблаговременно письменно проинформировать о месте и времени её проведения, поскольку имеет право участия при её проведении. Претензия отправлена истцом дата по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., прибыла в место вручения дата и дата вручена адресату по ПЭП - ООО "МВМ". В установленный Законом срок после получения претензии от истца (дата), ответчиком был дан ответ на претензию, однако требования оставлены без удовлетворения. Во исполнение требований ООО "МВМ" в части проявления права продавца ООО "МВМ" на проведение проверки качества товара, а у покупателя возникновении обязанности по предоставлению товара, ФИО1 обратилась в Офис продаж к продавцу ООО "МВМ" предоставила товар - сотовый телефон *** на проверку качества. Путем заполнения Акта приема-передачи некачественного товара от дата и Корешка квитанции №... от дата На момент сдачи товара на проверку качества у телефона присутствовали недостатки виде самопроизвольного отключения и некорректной работы камеры. дата - истец ФИО1 обратилась в Офис продаж к продавцу OOО "МВМ" с заявлением, в котором указывала, что ранее спорное устройство было сдано магазин ООО "МВМ" на проверку качества, срок проведения проверки качества, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" истек, о результатах проверки качества неизвестно, спорное устройство не возвращено, денежные средства также не возвращены. Ответчик ООО "МВМ" в лице директора №... направил ответ на заявление который был вручен адресату. ООО "МВМ" требования истца оставлены без удовлетворения, экспертиза спорного устройства ответчиком не была проведена, денежные средства не были возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

1) Принять отказ от договора купли-продажи - сотового телефона ***, заключенный дата между ФИО1 и ООО "МВМ".

2) Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1:

1.Денежную сумму за оплаченный товар - сотовый телефон *** в размере 118 906 рублей.

2.Неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 31.05.2024 г. (в течение десяти дней с момента получения претензии 20.05.2024 г., со дня предъявления соответствующего требования) по 12.10.2022г. (дата подачи иска) за 135 дней в размере - 160 523 рубля 10 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда. 

3.В соответствии с п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 189 рублей 06 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

4.Компенсацию морального вреда в размере - 42 000 рублей.

5.Штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно -160 714 рублей 55 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда.

6.Представительские расходы в размере - 15 000 рублей.

3) Не присуждать к истцу ФИО1 судебную неустойку (астрент), так как истец ФИО1 не является должником по невыполненному обязательству, поэтому оснований для установления такой разновидности неустойки, как астрент, в отношении истца при заявленных обстоятельствах не имеется, в случае удовлетворения данных требований, снизить размер неустойки до 10 рублей за каждый день просрочки (в соответствии со ст. 333 ГК РФ). 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования признала в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества, во взыскании штрафных санкций просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата в интернет-магазине на торговой площадке Megamarket (ООО "Маркетплейс") между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи сотового телефона ***, стоимостью - 118 906 рублей.

В течение гарантийного периода в процессе эксплуатации у сотового телефона ***, проявились дефекты - самопроизвольное отключение, некорректная работа камеры, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию телефона. Данные проявившиеся дефекты не дают возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

дата истцом ФИО1 была направлена претензия ответчику ООО "МВМ" о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный сотовый телефон *** в размере 118 906 рублей. В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, просила заблаговременно письменно проинформировать о месте и времени её проведения, поскольку имеет право участия при её проведении. 

Претензия отправлена истцом дата по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., прибыла в место вручения дата и дата вручена адресату по ПЭП - ООО "МВМ". 

В установленный Законом срок после получения претензии от истца (дата), ответчиком был дан ответ на претензию.

Во исполнение требований ООО "МВМ" ФИО1 предоставила товар - сотовый телефон *** на проверку качества, путем заполнения Акта приема-передачи некачественного товара от дата и корешка квитанции №... от дата

дата ФИО1 обратилась в Офис продаж к продавцу OOО "МВМ" с заявлением, в котором указывала, что ранее спорное устройство было сдано магазин ООО "МВМ" на проверку качества, срок проведения проверки качества истек, о результатах проверки качества неизвестно, спорное устройство не возвращено, денежные средства также не возвращены.

Ответчик ООО "МВМ" направил ответ на заявление, который был вручен адресату. ООО "МВМ" требования истца оставлены без удовлетворения, экспертиза спорного устройства ответчиком не была проведена, денежные средства не были возвращены.

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.01.2025, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз». 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» №... от дата: 

«В представленном смартфоне ***, на момент проведения исследований обнаружен дефект, выраженный в невозможности запуска приложения «Камера» (при запуске приложения наблюдается черный фон, после чего выводится ошибка «Предупреждение. Сбой камеры»).

Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов блока основных камер.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации).

В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного модуля (блок основных камер).

В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект должен устраняться безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Стоимость авторизованного устранения дефекта путем замены неисправного модуля на возмездной основе в Авторизованном СЦ, ориентировочно составляет сумму 25 000 рублей (согласно данным Авторизованного СЦ «Жигули Гарант» г. Тольятти).

Срок устранения подобных дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии у АСЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней.

Основная плата с идентификационным номером №... и дисплейный модуль с идентификационным номером №... соответствуют модулям смартфона №..., установленным при производстве. Блок основных камер с идентификационным номером №... является оригинальным модулем производства Samsung. Установить принадлежность данного модуля к смартфону №... технически невозможно, поскольку данная информация не предоставляется производителем (согласно данным Авторизованного СЦ «Жигули Гарант» г. Тольятти (копия акта-фото№33).».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии дефектов производственного характера, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела, денежные средства в размере стоимости товара 118 906 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, своими действиями по возврату стоимости товара, ответчик фактически признал обоснованность заявленных требований истца об отказе от договора купли-продажи товара и взыскании стоимости некачественного товара.

Поскольку денежные средства в размере стоимости товара перечислены истцу решение суда в указанной части суд признает исполненным.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Истцом заявлена неустойка, за период с 31.05.2024 г. по 12.10.2025 г. в размере 160 523,10 руб., с уточнением на день вынесения решения суда

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 25 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик частично удовлетворил требования истца только в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 71 953 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения №... на совершение юридических действий от дата, в соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 15 000 рублей, оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается предоставленной в материалы дела кассовым чеком от дата

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя, в размере 15 000 руб. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно материалам дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 214,50 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела чеками, которые, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 24.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», оплата судебной экспертизы возложена на ООО «МВМ», в том числе, с учетом внесенных денежных средств в размере 20 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Стоимость производства судебной экспертизы составляет 45 000 руб., в настоящее время оплата по экспертизе не произведена. 

Таким образом, с ООО «МВМ» как с проигравшей стороны в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы сумма в размере 25 000 рублей.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), установив срок – в течение 10 дней, с момента получения денежных средств, а ООО «МВМ» обязать соответственно принять указанный товар за свой счет и своими силами в течение 10 дней с момента получения истцом денежных средств. 

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части принятия товара из расчета 1 % от стоимости товара (1 189,06 руб.) за каждый день просрочки, а в случае просрочки исполнения решения суда в части возврата ответчику товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку из расчета 1 % от стоимости товара (1 189,06 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 10 476 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять от ФИО1 отказ от договора купли-продажи сотового телефона ***, заключенного дата между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) 

денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 118 906 рублей; 

неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 31.05.2024 по 02.06.2025 в размере 25 000 рублей; 

компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; 

штраф в размере 71 953 рубля; 

судебные расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 214,50 рублей, 

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 

а всего – 241 073 (двести сорок одна тысяча семьдесят три) рубля 50 копеек.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) возвратить ООО «МВМ» (ИНН №...) товар – сотовый телефон *** в полной комплектации в течение 10 дней с момента получения денежных средств, а ООО «МВМ» - принять указанный товар за свой счет и своими силами в течение 10 дней с момента получения истцом денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 118 906 рублей за товар ненадлежащего качества – считать исполненным и к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части принятия товара - сотового телефона №... из расчета 1 % от стоимости товара (1189,06 руб.) за каждый день просрочки. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) в пользу ООО «МВМ» (ИНН №...) судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возврата ответчику товара - сотового телефона №... из расчета 1 % от стоимости товара (1189,06 руб.) за каждый день просрочки. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №...) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по следующим реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

***

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №...) расходы по госпошлине в доход бюджета г.о. Самара в размере 10 476 (десять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 (в связи с нахождением судьи в отпуске в период с 16.06.2025 по 04.07.2025).

Судья Р.Р. Гильманов