Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная формулировка) 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25.07.2018

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО1;

с участием:

представителя Махачкалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ РД ФИО6;

представителей ответчика - ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО2 и ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РД к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, о признании несоответствующим закону бездействия ответчика выразившееся в необеспечении пожарной безопасности и обязании устранить их, 

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД с требованием о признании несоответствующим закону бездействия ответчика выразившееся в необеспечении пожарной безопасности и обязании устранить их.

В обоснование своих требования истец привел справку о результатах прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в ходе проведения проверки ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД выявлены нарушения пожарной безопасности, выразившиеся в следующем: 

1. помещения производственных цехов не оборудованы автоматическойпожарной сигнализацией (нарушение ч.2, ст. 54 Ф3-123 «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г.); 

2. помещения производственных цехов не оборудованы системамиоповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение ч.2, ст. 54 Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г.); 

3. рядом с пожарными щитами не установлены бочки с водой, объемом неменее 0,2 куб.метра (нарушение п. 483, Правила противопожарного режима №); 

4. в помещении ТНП-5 и в цеху № электрощитовые не закрыты на замок; 

5. огнетушители №, 83, 84 и 85 не пригодны для использования (имеютсявнешние механические повреждения и не заправлены) (нарушение п. 478,Правила противопожарного режима №); 

6. в цеху № доступ к пожарному щиту загроможден деревянными досками (нарушение п. 478, Правила противопожарного режима №); 

7. пожарный водоем оборудован вплотную к зданию ПТУ расстояние отзданий 3-5 ст. огнестойкости должно быть не менее 30 м. (нарушение п. 9.11 СП 8.13130.2009); 

8. помещения столовой не оборудованы автоматической пожарнойсигнализацией (нарушение ч.2, ст. 54 03-123 «Технический регламент отребованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г.); 

9. помещения столовой не оборудованы системами оповещения людей опожаре (нарушение ч.2, ст. 54 ФЗ-12Э «Технический регламент отребованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г.). 

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что акт, указанный в исковом заявлении, составленный пожарной службой ими не получен, составлен он незаконно и по этой причине в удовлетворении иска следует отказать. Представитель ответчика ФИО3 так же просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истцом не представлен акт начальника ОНД и ПР МЧС России по РД №. 

Представитель ПР ГУ МЧС России по РД № в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Из представленной истцом справки о результатах прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиками допущены, указанные выше и приведенные в иске нарушения. По ее результатам помощником прокурора ФИО4 предложено обратиться с иском в суд. Как указанно в справке, грубые нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», были обнаружены в ходе ее проведения. 

Частью 1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту и интересов прав граждан, неопределенного круга лиц. Нарушения требований пожарной безопасности в помещениях ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД угрожают жизни и здоровью пациентов, медицинского персонала и иных лиц, посещающих вышеуказанное учреждение Предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защиты прав неопределенного круга лиц на охрану жизни издоровья, обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, установленных статьей 4 федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, справка о результатах прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена. Нарушения, указанные в ней не соответствуют действительности это ей известно от руководства ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД. Доказательств, подтверждающих эти доводы, у нее не имеется. 

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что считает справкуо результатах прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены нарушения внутренним документом прокуратуры, которая не может быть учтена судом. 

Представитель истца ФИО6 пояснил, что основанием для предъявленного иска послужила прокурорская проверка, проведенная помощником прокурора ФИО4 Начальник ОНД и ПР МЧС России по РД был привлечен к ее проведению как специалист.

Прокурорская проверка, по результатам, которой была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, проведена в рамках, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Обоснованность проведения проверки ответчиком не оспаривалась, доказательства нарушений, допущенных при ее проведении, в суд не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд №

">

решил:

Исковое заявление Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РД к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, о признании несоответствующим закону бездействия ответчика выразившееся в необеспечении пожарной безопасности и обязании устранить их удовлетворить.

Обязать ИУ РД к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, устранить в полном объеме нарушения пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: ФИО8

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.