Дело № 1-356/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 06 мая 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Новикова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Никифоровского Г.Ю., регистрационный номер № представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ершовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. находился в районе «Сомбатхей» 

<

адрес> РМЭ в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - автомобилем марки «ВАЗ21124», гос. рег. знак 

<

иные данные> принадлежащим ему на праве собственности. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. умышленно сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21124», гос. рег. знак 

<

иные данные> припаркованного у 

<

адрес> РМЭ, и, не соблюдая требования п.1.3 ПДД РФ (далее – Правил), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, повернул имеющийся в замке зажигания ключ, запустив двигатель, и, управляя данным автомобилем, начал движение от 

<

адрес> РМЭ в сторону 

<

адрес> РМЭ в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВАЗ21124», гос. рег. знак 

<

иные данные>, возле 

<

адрес> по Воскресенскому проспекту 

<

адрес> РМЭ был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, являющимися должностными уполномоченными лицами, и в 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 22 мин. ФИО1, будучи отстраненному от управления транспортным средством, находящемуся в салоне служебного автомобиля ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, припаркованного возле 

<

адрес> по Воскресенскому проспекту 

<

адрес> РМЭ, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,597 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Согласно примечанию ст.12.8. КоАП РФ ответственность наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ и определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, пояснил, что виновным себя по нему он признаёт полностью, всё было именно так, как изложено в обвинительном акте. От дачи показаний в суде отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе производства дознания в качестве подозреваемого.

В качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-43) показал, что суть подозрения ему ясна, права понятны, никакого морального, физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. На момент допроса чувствует себя хорошо, времени для общения с адвокатом ему было предоставлено достаточно. На учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ было вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл. 

В 2018 году он приобрёл автомобиль марки «ВАЗ21124», гос. рег. знак 

<

иные данные>, по договору купли-продажи у ранее не знакомого мужчины, но на учёт на своё имя не поставил, так как у него не было денег, срок договора не истёк. Водительское удостоверение никогда не получал, вождению не обучался. На указанном автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ не ездил, так как находился в 

<

адрес> и у него в этом не было необходимости. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находился в районе «Сомбатхей», был там один, примерно до 21 час. 40 мин. выпил около 1 литра пива алкогольного крепостью 4,5%. Его автомобиль находился на стоянке торгового центра «Мегастрой». Затем решил на своём автомобиле доехать до своего дома на 

<

адрес>. С этой целью около 21 час. 40 мин. подошёл к автомобилю, открыл его, завёл двигатель и поехал по 

<

адрес>, далее повернул на 

<

адрес>, затем повернул в сторону Воскресенского проспекта 

<

адрес>. Около 21 час. 50 мин. возле 

<

адрес> по Воскресенскому проспекту 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Он вышел из автомобиля, к нему навстречу подошёл сотрудник ДПС, который спросил его документы, на что он ответил, что документов нет. Кроме этого сотрудник ДПС почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Он признался, что выпил пива алкогольного. У него с собой были только документы на автомобиль, которые он предоставил сотрудникам полиции. Сотрудники ДПС пригласили его присесть в служебный автомобиль, он сел на переднее пассажирское сидение. Далее сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых ему разъяснили его права, а также разъяснили понятым их права. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, на что он согласился пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор. Продув в прибор алкотектор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,597 мг/л. С данным результатом согласился. Далее был проведён осмотр его автомобиля с его участием. Вину свою он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

О том, что за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, наступает уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ, не знал. При этом понимал, что нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но всё равно решил сесть за руль автомобиля и доехать до дома, так как у него не было денег и он не хотел оставлять автомобиль на стоянке далеко от своего дома.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-87) подозреваемый ФИО1 показал, что ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объёме, при этом пояснил следующее.

Когда проехал перекрёсток 

<

адрес> и 

<

адрес>, видел, что на обочине дороги припаркован служебный автомобиль ДПС ГИБДД, но не видел того, чтобы сотрудник ДПС подал ему сигнал об остановке. Когда же подъезжал к дому № по Воскресенскому проспекту 

<

адрес>, сотрудники ДПС при помощи громкоговорителя потребовали остановиться, он сразу выполнил их требование об остановке.

Вышеуказанный автомобиль продал, но желает приобщить к материалам уголовного дела документы, подтверждающие, что на момент управления автомобилем марки «ВАЗ21124», гос. рег. знак 

<

иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ он находился в его собственности. 

Просмотрев видеозаписи (на DVD+R-диске), на которых зафиксирован процесс отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения на месте, подозреваемый ФИО1 пояснил следующее. На данных видеозаписях он увидел себя, одетого в одежду тёмного цвета. Он сидит на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ДПС ГИБДД, рядом с ним на водительском сиденье находится сотрудник ДПС ГИБДД в форменном обмундировании, который проводит процесс отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС передаёт ему прибор «Алкотектор», он продувает в трубку алкотектора, результат оказывается 0,597 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения у него имеется. С данным результатом он согласен, претензий к сотрудникам ДПС у него не имеется. Свою вину признаёт полностью. 

Подсудимый ФИО1 приведённые выше показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Показания подсудимого ФИО1 в части принадлежности ему автомобиля марки «ВАЗ21124», гос. рег. знак 

<

иные данные>, 2005 г.в., подтверждаются копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88) и копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д.89).

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе производства дознания в качестве подозреваемого, получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд признаёт их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, полностью согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами, кладёт в основу приговора. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления его вина по нему подтверждается показаниями свидетелей О.А.В., Е.А.С., С.А.Г., Ш.Д.С., оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также следующими протоколами, постановлениями и иными документами, исследованными в суде в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля - инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ лейтенанта полиции О.А.В. - от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил совместно с инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ Е.А.С. на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения транспортных средств. В вечернее время О.А.В. и Е.А.С. несли службу на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>. В это же время ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21124», гос. рег. знак 

<

иные данные> в кузове чёрного цвета, движущийся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Данный автомобиль, повернув на 

<

адрес>, проехал мимо них. При этом О.А.В. подал сигнал об остановке водителю данного транспортного средства с целью проверки его документов, на что водитель не выполнил его законного требования и продолжил движение. О.А.В. и Е.А.С. начали преследование за данным автомобилем, из виду его не теряли. После чего водитель данного транспортного средства припарковал свой автомобиль на обочине автодороги возле 

<

адрес> по Воскресенскому проспекту 

<

адрес>. О.А.В. подошёл к данному автомобилю, со стороны водительской двери из автомобиля вышел парень худощавого телосложения, одетый в тёмную куртку, он представился ему, объяснил причину остановки, после чего попросил его предъявить документы на автомобиль. У данного водителя не имелось при себе документов, удостоверяющих его личность, а имелись только документы на автомобиль. Далее через оперативную базу была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. Кроме того, было установлено, что ФИО1 постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 никогда не получал. Далее О.А.В. и Е.А.С. попросили пройти водителя ФИО1 в служебный автомобиль ДПС ГИБДД. О.А.В. сообщил ФИО1, что сейчас они будут проводить отстранение его от управления транспортным средством в случае установления факта алкогольного опьянения с последующей процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Также ФИО1 были разъяснены его права и обязанности в данной ситуации и какое предусмотрено наказание в случае установления у него состояния алкогольного опьянения. ФИО1 не возражал. О.А.В. пояснил ФИО1, что при данной процедуре будет вестись видеозапись. ФИО1 также был разъяснён порядок отстранения и освидетельствования, разъяснены его права и обязанности. Так как у ФИО1 имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке, он был отстранён от управлении вышеуказанным транспортным средством, в протоколе расписался. О.А.В. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 004336, на что он согласился. При заборе воздуха результат освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 составил 0,597 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения было установлено. С данным результатом ФИО1 согласился и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него замечаний не было. Далее данный автомобиль был задержан и направлен на специализированную стоянку.

На основании изложенного О.А.В. был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и вынесено постановление о прекращении административного производства, которые вместе с собранным материалом были переданы в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> для принятия законного и обоснованного решения. 

Свидетель О.А.В. пояснил, что DVD+R-диск с видеозаписями, на которых зафиксирован процесс отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находится у него и он готов добровольно выдать его дознавателю. Время на первых двух видеозаписях отстаёт от Московского времени на 3 минуты, а на третьей видеозаписи время отстает от Московского времени на 2 минуты.

Показания свидетеля О.А.В. подтверждаются его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), в котором указанные выше обстоятельства по делу изложены им аналогично. Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ О.А.В. усмотрел в действиях ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Копией постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28), согласно которому инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РМЭ лейтенант полиции О.А.В., рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1, прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), согласно которым свидетель О.А.В. добровольно выдал DVD+R-диск с видеозаписями, на которых зафиксирован процесс отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный надлежащим образом в белый бумажный конверт. В ходе выемки применялась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.70).

Из показаний свидетеля - инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ лейтенанта полиции Е.А.С. - от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-72) следует, что в ходе производства дознания по обстоятельствам дела он дал показания, аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля О.А.В. (т.1 л.д.66-67). При этом дополнительно показал, что с понятых были взяты объяснения.

Из показаний свидетелей Ш.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-63) и С.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-74) следует, что они по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД участвовали в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в служебной автомашине, которая находилась на обочине автодороги возле 

<

адрес> по Воскресенскому проспекту 

<

адрес>. Водитель ФИО1 по его виду находился в состоянии алкогольного опьянения: изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, окраска кожных покровов лица была изменена, речь была нарушена. Ш.Д.С. и С.А.Г. слышали и видели всё, что происходило в служебной автомашине ДПС. Перед началом составления протокола об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ21124», гос. рег. знак 

<

иные данные>, - были разъяснены права и обязанности понятых, сообщена причина его отстранения от управления транспортным средством - подозрение на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудники сообщили, что будет проводиться видеосъемка процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. После того, как сотрудник ДПС ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, все участвующие лица расписались в нём, ФИО1 также расписался в данном протоколе. Замечаний ни у кого не было. Далее ФИО1 предложили пройти тест на приборе алкотектор «Юпитер» на установление у него алкогольного опьянения, он согласился. Далее сотрудник ДПС ГИБДД подключил трубочку к прибору алкотектор «Юпитер» и ФИО1 продул в неё. Результат составил 0,597 мг/л, как пояснили им сотрудники полиции, что данный результат свидетельствует о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, о чём написал в акте и поставил в нём свою подпись. Ни у кого замечаний к составлению акта не было. Далее сотрудник ДПС ГИБДД предоставил на обозрение чек, который вывел Алкотектор, понятые Ш.Д.С. и С.А.Г. расписались в нём, ФИО1 также поставил в нём свою подпись. О том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ему сообщили сотрудники ДПС ГИБДД, и что при повторном совершении аналогичного преступления он подлежит к привлечению к уголовной ответственности. После получения сотрудниками ДПС ГИБДД объяснений по вышеуказанным обстоятельствам от понятых Ш.Д.С. и С.А.Г. их отпустили. 

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей О.А.В., Е.А.С., С.А.Г., Ш.Д.С. получены с соблюдением требований УПК РФ, они полностью согласуются между собой и со следующими письменными доказательствами.

Протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ лейтенант полиции О.А.В. в соответствии со ст.27.12. КоАП РФ составил протокол о том, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ21124», гос. рег. знак 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. возле 

<

адрес> по Вознесенскому проспекту 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых С.А.Г. и Ш.Д.С., которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7. КоАП РФ, до устранения причины отстранения. Копию протокола ФИО1 получил.

Актом серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ лейтенантом полиции О.А.В. на основании ст.27.12. КоАП РФ было предложено в присутствии понятых С.А.Г. и Ш.Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 23 час. 25 мин. с применением технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора - 004336, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой суммарной погрешности прибора – 0,160 мг/л, показания прибора – 0,597 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, сделал в акте собственноручно запись «согласен» и поставил свою подпись, копию акта получил. 

Чеком Алкотектора «Юпитер» № (т.1 л.д.10), согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. результат освидетельствования: 0,597 мг/л, обследован: гр. ФИО1, место обследования: Воскресенский проспект 3, гос. номер служебной машины: 

<

иные данные> Инспектор: О.А.В., отдел ДПС: ОСБ ДПС ГИБДД МВД. Чек подписан ФИО1, инспектором О.А.В. и двумя понятыми.

Копией свидетельства о поверке № С-03691.40/Ч-2018, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), согласно которому средство измерений: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», исполнение «Юпитер», регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 50041-12, заводской номер прибора: 004336, поверено в соответствии с описанием типа, дата последней поверки прибора: ДД.ММ.ГГГГ.

Копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23), согласно которому данный протокол составлен в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.7. КоАП РФ за управление им автомобилем марки «ВАЗ21124», гос. рег. знак 

<

иные данные>, как лица, не имеющего права управления транспортным средством.

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11) в 23 час. 50 мин. инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ лейтенант полиции О.А.В. на основании ст.27.13. КоАП РФ за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7. КоАП РФ, и поручения следователя в связи с признаками преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, допущенного ФИО1, задержал ТС: автомобиль марки «ВАЗ21124», гос. рег. знак 

<

иные данные>, который затем был эвакуирован на специализированную стоянку. Копию протокола ФИО1 получил.

В совокупности с приведёнными выше доказательствами по делу вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления устанавливается:

Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России и по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 49 мин. от инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РМЭ лейтенанта полиции О.А.В. поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> по Воскресенскому проспекту 

<

адрес> РМЭ задержан автомобиль марки «ВАЗ 21124», гос. номер №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.13-15), согласно которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ21124», гос. рег. знак С663ХХ/12, припаркованный на обочине дороги возле 

<

адрес> по Воскресенскому проспекту 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. При производстве данного следственного действия ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.16).

Справкой ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение ФИО1 не получал.

Параметрами поиска (т.1 л.д.24), из которых следует, что на основании постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-83), согласно которому просмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD+R-диске. 

Просмотром содержимого данного диска на нём обнаружено 7 видео-файлов. Время на первых двух видеозаписях отстаёт от Московского времени на 3 минуты, а на третьей видеозаписи - отстает на 2 минуты. 

При воспроизведении первого файла установлено следующее. В 21:44:07 сотрудник ДПС ГИБДД делает жест светоотражающим жезлом в сторону автомобиля, движущегося по автодороге, на что водитель данного автомобиля не останавливается, а проезжает мимо сотрудника ДПС ГИБДД. После этого сотрудник ДПС ГИБДД сразу же подходит к автомобилю и садится на водительское сиденье. После чего начинается преследование за вышеуказанным автомобилем. На этом видеозапись заканчивается.

При воспроизведении второго файла установлено следующее. В 21:46:54 сотрудник ДПС ГИБДД через громкую связь требует, чтобы водитель остановился. После чего водитель автомобиля «ВАЗ21124», гос. номером 

<

иные данные> останавливается около обочины проезжей части. В 21:47:07 со стороны водительской двери выходит молодой человек высокого роста, худощавого телосложения, одетый в одежду тёмного цвета (далее – МЧ). На этом видеозапись заканчивается.

При воспроизведении третьего файла установлено следующее. В 23:18:33 в салоне служебного автомобиля на водительском сиденье находится сотрудник ДПС в форменном обмундировании (далее – ДПС1), на пассажирском переднем сиденье находится МЧ. Сзади на пассажирских сиденьях находятся двое понятых. ДПС1 говорит: «В общем начинаем... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., … управляли автомашиной «ВАЗ2112», г/н № регион… Имеются основания полагать, что Вы управляете транспортным средством в состоянии опьянения. Для этого составлен протокол об отстранении... Чтобы пройти процедуру освидетельствования я Вас отстраняю от дальнейшего управления транспортным средством. С протоколом ознакомьтесь, за что распишитесь в протоколе». На этом видеозапись заканчивается.

При воспроизведении четвёртого файла установлено следующее. В 23:20:32 в салоне служебного автомобиля на водительском сиденье находится сотрудник ДПС1, на пассажирском переднем сиденье находится МЧ. Сзади на пассажирских сиденьях находятся двое понятых. ДПС1 говорит: «Ст.25.1 КоАП РФ, Вы имеете право знакомиться с материалами, заявлять отводы и ходатайства, пользоваться услугами переводчика, если есть необходимость». МЧ ставит свою подпись. ДПС1 передает протокол для подписи понятым. ДПС1 говорит: «Предлагаю пройти Вам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения здесь и сейчас при помощи прибора «Алкотектор «Юпитер». Согласны?». МЧ отвечает: «Согласен». Далее ДПС1 вводит данные в прибор «Алкотектор «Юпитер». На этом видеозапись заканчивается.

При воспроизведении пятого файла установлено следующее. В 23:22:31 в салоне служебного автомобиля на водительском сиденье находится сотрудник ДПС1, на пассажирском переднем сиденье находится МЧ. Сзади на пассажирских сиденьях находятся двое понятых. ДПС1 берет в руки упакованную трубку, распаковывает ее и вставляет в прибор «Алкотектор «Юпитер». ДПС1 говорит: «Объясняю процедуру освидетельствования. Нажимаю «Старт», прибор делает забор воздуха через трубку, что в приборе нет алкоголя. После чего также должна вывести надпись. Трубку обхватываете полностью губами, при этом предварительно делаете большой забор воздуха и непрерывно выдыхаете в течение примерно 7 секунд, до того как пойдет непрерывный звуковой сигнал. Готовы?». ДПС1 проверяет алкоголь в приборе. ДПС1 говорит: «Алкоголь не обнаружен. Набираете в легкие воздух и делаете продолжительный выдох». ДПС1 передает МЧ прибор. МЧ пытается продуть в трубку прибора, но прерывает выход. На этом видеозапись заканчивается.

При воспроизведении шестого файла установлено следующее. В 23:24:30 в салоне служебного автомобиля на водительском сиденье находится сотрудник ДПС1, на пассажирском переднем сиденье находится МЧ. Сзади на пассажирских сиденьях находятся двое понятых. МЧ в 23:25:02 продувает в трубку прибора. ДПС1 говорит: «Идёт анализ, результат 0,597 мг/л, допустимо 0,160». В 22:25:24 отрывает чек прибора. Записывает результат в акт. На этом видеозапись заканчивается.

При воспроизведении седьмого файла установлено следующее. В 23:26:29 в салоне служебного автомобиля на водительском сиденье находится сотрудник ДПС1, на пассажирском переднем сиденье находится МЧ. Сзади на пассажирских сиденьях находятся двое понятых. МЧ в 23:25:02 продувает в трубку прибора. ДПС1 говорит: «Результат составил 0,597. С показаниями прибора согласны?». МЧ отвечает: «Согласен». ДПС1 передает МЧ акт. ДПС1 говорит: «Вот тут с большой буквы ставите «Согласен», а здесь подпись». Далее ДПС1 передает МЧ чек от прибора Алкотектор для подписи. После чего ДПС1 передает понятым, находящимся на задних пассажирских сиденьях акт и чек от прибора. В 22:25:24 отрывает чек прибора. Записывает результат в акт. На этом видеозапись заканчивается.

После осмотра DVD+R-диска с указанными выше видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ он упакован надлежащим образом в бумажный конверт.

В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.84).

Указанный DVD+R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный надлежащим образом в бумажный конверт, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т.1 л.д.85). 

Все следственные и иные процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, в связи с чем полученные в результате них сведения имеют доказательственное значение. 

Приведённые выше доказательства по делу находятся во взаимосвязи и дополняют друг друга, они в своей совокупности устанавливают события преступления (дату, время, место и другие обстоятельства). 

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. 

Проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в изложенном выше в приговоре обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО1 на учёте в КОГБУЗ «Санчурская ЦРБ им ФИО2» у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.57), на учёте ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, но обращался за лечебно-консультативной помощью с 2013 года по поводу «Эмоционально неустойчивого расстройства личности» (т.1 л.д.53).

<

иные данные> 

С учётом приведённых выше данных о личности ФИО1, а также его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении им содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 (т.1 л.д.50) не судим (т.1 л.д.54-55), на учёте в КОГБУЗ «Санчурская ЦРБ им ФИО2» у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.57), на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» также не состоит (т.1 л.д.52). Заместителем начальника МО МВД России «Яранский» ФИО3 по месту регистрации характеризуется положительно, на административных комиссиях не обсуждался (т.1 л.д.51). Со слов ФИО1, у его сожительницы Р.Т.Х., имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он принимает участие в материальном её содержании, у его брата Е.А.А. инвалидность 2-й группы, у бабушки Е.М.П. имеются проблемы с сердцем. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины, наличие в деле ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме, положительная характеристика, наличие в семье ребёнка, состояние здоровья близких родственников (брата и бабушки). 

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на определённый срок с лишением права заниматься определённой деятельностью. Применение в отношении ФИО1, который официально не трудоустроен, более мягкого вида наказания - штрафа или размера заработной платы или иного дохода с лишением права заниматься определённой деятельностью – не будет отвечать целям и общим правилам назначения уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывается судом при определении размера его наказания.

По мнению суда, наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ по делу не задерживался.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

В ходе производства дознания в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту подозреваемого ФИО1 осуществляла адвокат Мельникова М.А., которой за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 5600 рублей (т.1 л.д. 106).

Вознаграждение адвоката Никифоровского Г.Ю. за участие в суде по назначению в количестве двух дней (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с делом, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании) составляет сумму 1800 рублей, из расчёта 900 рублей за один день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по делу в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит, поскольку он в трудоспособном возрасте и в состоянии их возместить.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 7400 рублей.

Вещественное доказательство: 

-DVD+R-диск с видеозаписями, на которых зафиксирован процесс отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в конверте при уголовном деле (т.1 л.д.85), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н. Волков