Дело №2-1892/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенностям,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Башкирские вторичные металлы» к ФИО3 ФИО8 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Башкирские вторичные металлы» (далее АО «Башвтормет» обратились с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 148 454, 72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обосновании иска указали, что приказом № 186-к от 16.05.2016 ответчик был принят на работу в АО «Башвтормет» на должность начальника участка по переработке металлолома (Нефтекамский) с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказа № от 24.08.2-17 г., 25.08.2017 г. на участке по переработке металлолома обнаружена недостача на сумму 145 454, 72 руб., в том числе недостача черного лома на сумму 143 804, 72 руб. и цветного лома на сумму 1650, 00 руб., что подтверждается инвентаризационными и сличительными ведомостями. 

Согласно личному заявлению ФИО3 был предоставлен ежегодный отпуск с последующим увольнением, в соответствии с приказом №-к от 25.08.2017, трудовой договор с ответчиком расторгнут. Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от 25.07.2017 №, ответчиком были получены денежные средства в сумме 3800 руб. на хозяйственные нужды. ФИО3 погасил вышеуказанную сумму аванса частично на сумму 800 руб., таким образом, задолженность составляет 3000 руб. Также просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4169 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 по доверенностям, исковые требования поддержали в части. От требований в части взыскании суммы недостачи цветного лома на сумму 1650 руб. отказались, о чем отобрано заявления. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 мая 2018 года производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, указанным в возражениях. Суду пояснили, что на участке по переработке металлолома (Нефтекамский) материальными лицами являлись как ФИО3, так и работник ФИО5, но требования предъявлены лишь к ФИО3 Кроме того, ФИО3 не был извещен как о проведении инвентаризации, так и о ее результатах.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствие с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 236 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2016 года ФИО3 был принят на работу в АО "Башвтормет" на должность начальника участка по переработке металлолома (Нефтекамский).

В тот же день работодатель заключил с ФИО3 трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказа № от 24 августа 2017 года, 25 августа 2017 года на участке по переработке металлолома (Нефтекамский) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно личного заявления ответчика, последнему был предоставлен ежегодный очередной отпуск с последующим увольнением, приказом № от 25 августа 2017 г., трудовой договор с ФИО3 расторгнут 21 сентября 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму (недостача черного лома) в размере 142 154 руб., 72 коп.- недостача которого выявлена в результате инвентаризации 25 августа 2017 года.

В обоснование данной суммы недостачи истец предъявил в суд инвентаризационную опись, сличительную ведомость и другие документы, составленные в отсутствие ответчика ФИО3, представив акт отказа от подписи..

Согласно п. 2.4., 2.8 и 2.10 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества должна производиться с обязательным присутствием материально ответственных лиц, которые перед началом инвентаризации дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, а после окончания инвентаризации подписывают инвентаризационные описи и дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация проведена в отсутствие ФИО3 и он не был извещен о ее проведении, как и о результатах инвентаризации, в связи с чем инвентаризационную опись, сличительную ведомость нельзя признать надлежащими доказательствами подтверждающими наличие ущерба. Накладные, которые представлены истцом, в подтверждение передачи ответчиком имущества на склад, не содержат указания на то, что товар перечисленные в них был передан ответчиком. Акты о приеме на хранение не имеют указания на то, кем переданы на хранение товарно-материальные ценности.

Кроме того, данные документы не оформлены надлежащим образом и не подписаны должностными лицами истца, из них нельзя сделать вывод о том, что указанные в инвентаризационной описи и сличительной ведомости сведения о недостаче товара являются достоверными.

Также, из представленного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 июня 2016 года следует, что Договор по данному участку заключен также с ФИО5 Исходя из представленных истцом фактур на отгрузку за спорный период, фактуры подписаны ФИО5, в связи с чем истцом не доказано причинение ущерба в указанном размере именно ФИО3, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что в период работы ответчику истцом были выданы, в соответствии с расходным кассовым ордером № 258 от 25 июля 2017 года, денежные средства подотчет на хозяйственные нужды в размере 3800 руб.

Согласно авансового отчета № от 02 августа 2017 года, маршрутного листа № от 01 августа 2017 года и авансового отчета № от 31 августа 2017 года, маршрутного листа № от 30 августа 2017 года, ФИО3 возвращено 800 рублей. Из материалов дела усматривается, что возражений относительно получения данных денежных средств ответчик суду не представлял, как и доказательств предоставления работодателю по данным средствам отчета об их использовании, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Башкирские вторичные металлы» к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Акционерного общества «Башкирские вторичные металлы» денежную сумму в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова