Дело № 1-448/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-002033-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

при секретаре: Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 09.02.2012 года Центральным районным судом г. Кемерово по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ст.88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

2) 05.11.2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 09.02.2012 года), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 19.01.2015 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10.04.2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 10.02.2015 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10.04.2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от 05.11.2014 года и Кировского районного суда г. Кемерово от 19.01.2015 года), окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

07.12.2017 года освобожден по отбытию наказания;

5) 12.02.2020 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 24.07.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11.03.2020 года около 02:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с пола в комнате квартиры по вышеуказанному адресу забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 6189 рублей, с защитным стеклом стоимостью 590 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 6779 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что 10.03.2020 года в вечернее время он зашел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, потом к ним пришли их общие знакомые Свидетель №2, проживающая в 

<

адрес> данного дома, и Свидетель №1 Они совместно употребляли спиртные напитки. Потом он, Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли домой к Свидетель №2 в 

<

адрес>. Когда он находился в гостях у Потерпевший №1, он увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, и попросил у Потерпевший №1 разрешения воспользоваться Интернетом и мобильными приложениями в телефоне. Потерпевший №1 разрешил ему временно, пока он находится у него в гостях, пользоваться телефоном. Через некоторое время он снова пошел в 

<

адрес> в гости к Потерпевший №1 и с его разрешения пользовался его телефоном. Затем Потерпевший №1 уснул, а он решил похитить принадлежащий ему телефон 

<

данные изъяты>. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он забрал телефон, попросил Свидетель №2 вызвать ему такси и уехал домой. Sim-карту из похищенного телефона и чехол он выкинул. 11.03.2020 года около 19.00-20.00 часов он продал похищенный у Потерпевший №1 телефон своему знакомому Свидетель №3, который работает в магазине-мастерской 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, за 1500 рублей (л.д. 136-138).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО1 показал, как он 11.03.2020 года в ночное время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, в прозрачном силиконовом чехле (л.д. 89-94).

После оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердил достоверность информации, содержащейся в протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте. 

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> один. 02.02.2020 года он приобрел мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI: 1) №, 2)№ за 6189 рублей, чехол - накладку силиконовый, прозрачного цвета за 590 рублей, стекло защитное за 590 рублей. В ночь с 10.03.2020 года на 11.03.2020 года к нему пришел в гости его знакомый ФИО1, который попросил воспользоваться его мобильным телефоном. Он дал телефон ФИО1, после чего уснул. Проснулся от того, что в квартиру заходила его знакомая Свидетель №1, ФИО1 в это время продолжал пользоваться его телефоном. Свидетель №1 ушла, а он снова уснул. Он проснулся около 02 часов 15 минут и увидел, что ФИО1 в квартире нет. Он осмотрел всю квартиру, но не нашел своего телефона. Больше к нему никто из соседей не приходил, и посторонние к нему также в квартиру не приходили и не приходят. ФИО1 является знакомым Свидетель №2, он его знает через Свидетель №2 В результате кражи его имущества ему причинен ущерб на общую сумму 6779 рублей (стоимость телефона и защитного стекла), который является для него значительным материальным ущербом, так как он в настоящее время не работает, никакого источника дохода не имеет. Телефон ему возвращен следователем (л.д. 41-43, 131).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 10.03.2020 года около 22.00 часов она вместе со своей знакомой Свидетель №2 пошли в гости к Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>, там находились Потерпевший №1 и ФИО1 Она видела, что ФИО1 попросил у Потерпевший №1 телефон. Потерпевший №1 телефон разблокировал и передал телефон ФИО1 ФИО1 стал пользоваться телефоном, а она в этот момент вернулась в квартиру Свидетель №2 (л.д. 45-46).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ее знакомый Потерпевший №1 10.03.2020 года около 23.00 часов она вместе с подругой Свидетель №1 зашла к нему в гости, где находились Потерпевший №1 и ФИО1 Через некоторое время они с Свидетель №1 и ФИО1 вернулись к ней домой, а потом ФИО1 вновь вернулся к Потерпевший №1 Около 02.00 часов 11.03.2020 года ФИО1 зашел к ней и попросил ее вызвать такси, после чего уехал. Через несколько минут к ней пришел Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 похитил его телефон 

<

данные изъяты>, который она ранее видела в квартире у Потерпевший №1 Потерпевший №1 пояснил ей, что он давал ФИО1 временно попользоваться своим телефоном 

<

данные изъяты>, но брать его с собой, а также распоряжаться телефоном Потерпевший №1 ФИО1 не разрешал (л.д. 47-48, 118-119).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он занимается ремонтом сотовых телефонов. 11.03.2020 года к нему в офис, расположенный в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, пришел ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон 

<

данные изъяты>. На телефоне стоял защитный код, ФИО1 пояснил, что он забыл код и поэтому продает телефон. Он купил телефон у ФИО1 за 1500 рублей. 27.03.2020 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал данный сотовый телефон (л.д. 84).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому 12.03.2020 года осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-16, 17-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №. После чего данный телефон был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, 114), и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 115);

- копиями документов на мобильный телефон 

<

данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, а также копией товарного чека на мобильный телефон 

<

данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, из которых следует, что указанный мобильный телефон был приобретен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за 6189 рублей, а защитное стекло к нему – за 590 рублей (л.д. 12-13, 14);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.03.2020 года в период с 01 часа до 02 часов 15 минут из 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 3).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их достоверными. ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам допросов от него и его защитника не поступало. После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил их достоверность. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами следственных действий.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, ущерб в сумме 6779 рублей является для него значительным, поскольку он в настоящее время не работает, источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд с учетом имущественного положения Потерпевший №1, полагает необходимым признать, что ущерб в сумме 6779 рублей является для него значительным.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 187), на учете в ГКУЗ КО 

<

данные изъяты>, ГБУЗ КО 

<

данные изъяты>, ГБУЗ КО 

<

данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 181, 183, 185). При назначении наказания судом учитывается молодой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание явку с повинной, в качестве которой признает объяснение, данное ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73-74), полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробных обстоятельств совершенного им преступления, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в указании на мужчину, которому он продал похищенный телефон, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, оказание ФИО1 помощи пожилому отцу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии судимостей по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 05.11.2014 года, Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.02.2015 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, а наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает причинной связи между состоянием опьянения ФИО1 и совершенным им преступлением.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств судом не усматривается.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также данных о его личности, суд полагает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

Указанный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2020 года, при этом через непродолжительное время после осуждения указанным приговором.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, назначенное по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2020 года, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного, в связи с чем суд с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым и целесообразным отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2020 года.

В связи с этим окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2020 года (неотбытая часть наказания по указанному приговору к моменту постановления настоящего приговора составляет 4 года лишения свободы).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 05.11.2014 года, Кировского районного суда 

<

адрес> от 19.01.2015 года, Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.02.2015 года, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: № – следует оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от 12.02.2020 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу – с 24.07.2020 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: № – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина