УИД 16RS0038-01-2024-002900-74

Дело № 12-42/2025

РЕШЕНИЕ

01 декаря 2025 г. г. Елабуга

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Совкова М.В., при секретаре судебного заседания Хакимовой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Е.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому району С.И.Х. Номер обезличена от 22 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

вышеуказанным постановлением С.Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, С.Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель С.Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К.А.А.. и его представитель Г.Р.Р. в судебном заседании с жалобой не согласились, возражали против обстоятельств, изложенных С.Е.В., настаивали на том, что С.Е.В. при повороте налево обязана была уступить дорогу автомобилю, под управлением К.А.А..

Представитель должностного лица - ОГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому району не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями) перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 13.4 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22.11.2024 в 08 часов 40 минут по адресу: ......, С.Е.В., управляя транспортным средством BMW X4, государственный регистрационный знак 

<

***>, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушив пункт 13.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: сообщением о происшествии; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району С.И.Х.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2024; объяснением С.Е.В., К.А.А.., К.З.В., сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП; видеоматериалы и иными материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывают.

Обжалуемое постановление основано на всесторонне, полно и правильно исследованных письменных доказательствах, приведенных выше, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам должностным лицом ГИБДД дана соответствующая правовая оценка.

Принимая во внимание, что письменные доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им у суда не имеется. Они касаются исследуемых обстоятельств, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности изобличают С.Е.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует вывод, что указанные в постановлении об административном правонарушении время и месте, С.Е.В., управляя транспортным средством не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таком положении, вывод должностного лица о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации привлекаемым лицом были нарушены требования пункта 13.4 ПДД РФ следует признать обоснованным.

Действия С.Е.В. правильно квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы жалобы о невиновности заявителя и незаконном привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как она требований ПДД РФ не нарушала, ее вина в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, в числе которых видеозапись, которые в совокупности свидетельствуют о том, что С.Е.В. в соответствии с требованиями пунктов 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Таким образом, водитель С.Е.В. обязана была уступить дорогу транспортному средству Лада Гранта, которым управлял К.А.А.., но не сделала этого.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении отражены, в связи с чем, оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что нарушения ПДД были допущены со стороны водителя К.А.А.., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

В данном случае С.Е.В. привлечена к административной ответственности не за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому району С.И.Х. Номер обезличена от Дата обезличена о привлечении С.Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Елабужскому району С.И.Х. Номер обезличена от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е.В. оставить без изменения, жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Совкова М.В.