Дело №2-5138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 126 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 021 рубль 26 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № *** по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.6.2 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 282 126 рублей. Истцом понесены расходы в размере 9 000 рублей за оплату проведения досудебной экспертизы. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил. 

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 286 260 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 021 рубль 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно его подписи в листе извещения. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе дома № *** по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: лобовое стекло, передние крылья, капот, две подушки безопасности, передняя фара, фара противотуманная, передняя правая и левая стойки кузова, передняя правая дверь автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.4).

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 (л.д.4,оборот) и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. 

Так, согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, двигался по 

<

адрес>. В пути следования в районе пересечения ул.Партизанская и пр.Ленина водитель ФИО3 в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Нарушение водителем ФИО3 указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Ответчик возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представил, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ответчика. 

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** в момент ДТП управлял ФИО3, таким образом, он является причинителем вреда и надлежащим ответчиком. Доказательств того, что ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Согласно ответа РСА следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО3, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО (л.д.69).

В результате ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, что отражено в сведениях о ДТП (л.д.4).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению ООО «Автогарант» №*** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля без учета износа составляет 1 015 106 рублей, рыночная стоимость с учетом износа составляет 375 496 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 351 500 рублей, стоимость годных остаток составляет 69 374 рубля (л.д.31-59).

Поскольку ответчик возражал относительно размера причиненного ущерба, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 17.09.2018 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № *** от 26.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе дома № *** 

<

адрес> с учетом износа составила 569 914 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе дома № *** 

<

адрес> без учета износа составила 1 173 521 рубль, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 353 818 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> составила 67 558 рублей (л.д.98-135)

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае установлена полная гибель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа превышает его рыночную стоимость. 

В связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков (353 818 рублей – 67 558 рублей).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 286 260 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оценку повреждения автомобиля в размере 9 000 рублей.

В материалы дела предоставлен договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автогарант» и ФИО2 на оказание услуг по оценке имущества (л.д.61), а также, квитанция от 12.04.2018, подтверждающая оплату суммы в размере 9 000 рублей за проведение экспертизы (л.д.60).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 9 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг стороной истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению заказчика и защите его интересов в деле по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика- автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес>.

Согласно п.1.2 договора, юридические услуги, оказание которых входит в обязанность исполнителя по договору включают в себя: подбор и изучение документов и сведений, относящихся к предмету спора, подготовка требуемых процессуальных документов, включая претензии, заявления (в том числе исковые), отзывы, возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, а также иные документы, сбор необходимых доказательств по делу, в том числе путем получения справок, объяснений и прочих документов и сведений, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 рублей, которые оплачиваются в момент подписания настоящего договора (п.3.1).

Согласно расписки от 13.11.2018, ФИО1 получила денежные средства в сумме 20 000 рублей от ФИО2 в счет о платы по договору возмездного оказания юридических услуг № *** от 13.11.2018.

Представитель истца ФИО1 представляла интересы истца на основании доверенности (л.д.87). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг истец понес для реализации своего права на судебную защиту. 

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание: степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителем в суде (одно судебное заседание), срок рассмотрения дела, объем составленных письменных документов (составление уточненного искового заявления), категорию рассматриваемого спора, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также отсутствие возражений стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что разумной, в данном случае, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно- технической экспертизы обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, так как от ответчика ФИО3 оплата за производство экспертизы не поступила.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от 17.09.2018 расходы по оплате автотовароведческой экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Факт неоплаты расходов по автотовароведческой экспертизе ответчик ФИО3 не оспаривал.

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы, связанные с оплатой проведения автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в размере 6 021 рубль 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 286 260 рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 021 рубль 26 копеек, всего 307 281 рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года

Верно.Судья

Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-56/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 11.02.2019

Верно, секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова